Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2022 от 12.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Переверзева АЮ на определение мирового судьи судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа,

установил:

Переверзев А.Ю. обратился в суд с частной жалобой указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу ООО «ЭОС» в размере 221418,99 рублей. Указанный судебный приказ он не получал, поскольку находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В небольшой промежуток времени, который он находился дома судебная корреспонденция не поступала. О судебном приказе он узнал от судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об удовлетворении требований ООО «ЭОС» о выдаче дубликата судебного приказа, которое им также получено не было. О том, что с него взыскана задолженность в размере 221418,99 рублей ему стало известно от судебного пристава-исполнителя. Считает, что нарушены его права, поскольку между ним и ООО «ЭОС» существует спор и он считает, что пропущен срок исковой давности по кредитному договору, считает, что срок подачи замечаний на судебный приказ пропущен им по уважительной причине.

Кроме того, мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: никаких требований по погашению задолженности ему не предъявлялись, писем от ООО «ЭОС» не поступало. Договоров с ООО «ЭОС» он не заключал, писем о переуступке прав требования не получал. После вынесения судебного приказа он не имел возможности обратиться к мировому судье с заявлением о подаче замечаний на него, подал на него возражения.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска срока для представления возражений по исполнению судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за его пределами, если к возражениям должника, будут приложены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в срок. Он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, на данный адрес корреспонденция не поступала, а потому считает, что срок для подачи возражений он не пропустил и судом необоснованно ему в этом отказано.

На основании изложенного просит суд определение мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Переверзева А.Ю, задолженности по кредитному договору отменить, рассмотреть вопрос по существу и отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Переверзева А.Ю. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в адрес должника.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний от Переверзева А.Ю. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Переверзева А.Ю. об отмене судебного приказа отказано.

Определение вступило в законную силу.

Письмом в адрес Переверзева А.Ю. разъяснено его право на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Переверзева А.Ю. выдан дубликат судебного приказа о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, установлено, что в частной жалобе Переверзев А.Ю. просит суд отменить судебный приказ и определение о выдаче дубликата судебного приказа.

Вместе с тем, мировым судьей заявителю уже было отказано в отмене судебного приказа и разъяснено его право на обращение в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение, чего им не сделано, а потому судебный приказ является законным, обоснованным и вступившим в законную силу.

Доводы, указанные заявителем в качестве оснований для отмены определения о выдаче дубликата исполнительного документа сводятся к несогласию с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение о вынесении дубликата судебного приказа вынесено мировым судьей законно, обоснованно по следующим основаниям.

В силу ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного заявления, являются: факт утраты исполнительного документа, срок его предъявления.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.1,2,3 ст.22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявления исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г.Оренбурга от 24.04.2018 в отношении Переверзева А.Ю. выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 218725,36 рублей, а также 2693,63 рубля госпошлину.

В соответствии с ответом ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 26.11.2021 на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении Переверзева А.Ю., о взыскании в пользу ООО «ЭОС» суммы в размере 221418, 99 рублей. Исполнительное производство окончено 07.10.2020 в силу п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно реестру почтового отправления исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтой.

Из акта, представленного ООО «ЭОС» следует, что по итогам служебной проверки установлено отсутствие оригинала исполнительного документа.

Кроме того, из положений п.3 ст.10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, доказательств исполнения требований исполнительного листа должником не представлено, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа лишит заявителя возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст.13 ГПК РФ, а также препятствует реализации задач судопроизводства в судах, определенных в ст.2 ГПК РФ о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах, определения мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139-140 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.