Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2022 от 31.08.2022

мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске Калашникова А.Н. Дело № 11-114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 18 октября 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Потеревич А.Ю.,

при секретаре Баженовой Я.С.,

с участием помощника судьи Лазаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Хвостова П.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.04.2022 по иску Николаева М.Н. к ИП Хвостова П.А. о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Николаева М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хвостова П.А. в пользу Николаева М.Н., денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 07.12.2021 в размере 6 200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг    в размере 6 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 600 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 293,60 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хвостова П.А. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 788 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Николаева М.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ИП Хвостовой П.А. (далее - ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 07.12.2021 был приобретен абонемент в фитнес-клуб «Fitness 5G», расположенный в ТЦ «Гулливер» по <адрес>. Стоимость услуг по договору в размере 7200,00 рублей оплачена истцом полностью. Впоследствии истец утратила возможность посещать фитнес-клуб, изъявив желание вернуть денежные средства пропорционально неиспользованному времени. При обращении с заявлением о возврате денежных средств за абонемент 13.12.2021, менеджер клуба сослался на п. 9 договора возмездного оказания услуг. Указанный пункт договора истец полагает на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет его права как потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ИП Хвостовой П.А. в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет стоимости абонемента в фитнес-зал, в размере 7200,00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг    за период с 09.01.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Николаева М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

ИП Хвостова П.А., будучи уведомленной о рассмотрении дела, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика Бочарова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с апелляционной жалобой на которое обратился ответчик.

В апелляционной жалобе в обоснование указано, что пунктом 9 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что «возврат денежных средств за абонементы, персональные тренировки, дополнительные услуги не предусмотрено». С публичной офертой, а также правилами оказания услуг истец был ознакомлен в полном объеме. Абонентский договор предусматривает, что клиент за плату пользуется услугами, когда желает, в определенном количестве или без ограничений. В порядке ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не пользования услугами, абонентская плата не возвращается. Не смотря на то, что 29.12.2021 истец отказался от посещения фитнес-клуба, плата, являющаяся абонентской платой, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора и составляющая исходя из условий договора 7200,00 руб. возврату не подлежит. В дни посещения 07.12.2021 и 09.12.2021 истец воспользовался услугами персонального тренера стоимостью по 550 руб. каждая, что является дополнительной услугой, превышающей стоимость приобретенного абонемента. Указанные услуги истцом получены в размере 1100,00 руб., но не оплачены. Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Судом неверно произведен расчет возврата денежных средств. Оплата производилась истцом на карту, поэтому возврат денежных средств должен быть произведен на карту истца, которому неоднократно было предложено прийти в фитнес-клуб для возврата денежных средств.

Истец Николаева М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала, о дате, месте и времени извещена надлежаще.

Ответчик ИП Хвостова П.А., будучи уведомленной о рассмотрении дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Представитель ответчика Драчук М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), что следует из преамбулы данного закона.

Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2021 Николаевой М.Н. приобретен абонемент в фитнес-клуб «Fitness 5G», расположенный в ТЦ «Гулливер» по <адрес> на безлимитное посещение в течение шести месяцев тренажерного зала, групповых занятий, СПА зоны, стоимостью 7200,00 руб. Время посещения не ограничено. Доступно дней для заморозки: 0.

В соответствии с п. 1.3 типовых условий договора истцу выдана персональная клубная карта для удобства его идентификации при посещении фитнес-клуба «Fitness 5G».

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.1 типовых условий договора, Заказчик вносит исполнителю плату в соответствии с условиями существующего у Исполнителя прейскуранта (прайса) получения услуг Исполнителя в объеме выбранного Заказчиком из имеющихся у Исполнителя пакетов услуг абонементов) абонента.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    Вместе с тем, в виду положений статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что Николаева М.Н. посетила две тренировки в фитнес-клубе 07.12.2021 и 09.12.2021 по программе СПЛИТ, проведенные тренером К.Е.Н., стоимостью по 550,00 руб. каждая.

Стоимость указанной тренировки указана в прайсе стоимости услуг.

Оплата тренировок истцом произведена не была, что и не оспаривалось последним в суде первой инстанции.

По причине смены места жительства и удаленности фитнес-клуба от нового места жительства 13.12.2021 от Николаевой М.Н. поступило заявление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств.

В соответствии с п. 3.4.1 типовых условий договора, при досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон возврат денежных средств осуществляется в следующем порядке: возврату подлежат денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 310, 779, 782 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости двух посещенных истцом занятий стоимостью по 400,00 руб., выдачи последнему персональной клубной карты стоимостью 200,00 руб., что составляет 6200,00 руб.

Между тем, мировым судьей не было в полном объеме установлено фактическое несение ответчиком расходов, не проверен расчет по фактически понесенным расходам.

Таким образом, заслуживали внимания и подлежали проверке обстоятельства реального исполнения договора оказания услуг, а также несения каких-либо дополнительных расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентскому договору возмездного оказания услуг.

К тому же, что из материалов дела усматривается, что истцу оказана дополнительная услуга в виде двух занятий с персональным тренером стоимостью по 550,00 руб., которые не входят в стоимость абонентской платы, однако оказанные истцу услуги ответчиком не были учтены мировым судьей при вынесении решения, несмотря на их признание исковой стороной в ходе рассмотрения дела.

Также мировым судьей не дана оценка условиям абонентского договора, в частности, пункта 9 договора, по которому возврат денежных средств за карты, персональные тренировки, дополнительные услуги не предусмотрены.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, мировым судьей оценка не дана, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Не соответствующее п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условие договора с потребителем является ничтожным и такое условие не может применяться судом при разрешении спора между сторонами данного договора.

Принимая во внимание изложенное, положения абонентского договора, предусматривающие запрет на возврат денежных средств за карты, персональные тренировки, дополнительные услуги, на которые ссылается ответчик, не могут приниматься во внимание как не соответствующие закону.

Поскольку приведенное выше условие абонентского договора возмездного оказания услуг, фактически устанавливающее санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права исполнителя на удержание полученной абонентской платы за весь период действия договора, прямо противоречат п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, данное условие в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 Закона о защите прав потребителей является недействительным (ничтожным).

Вместе с тем, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Принимая во внимание безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, учитывая, что срок действия договора установлен в 6 месяцев, что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, истец направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия абонентского договора.

При этом, доводы ответной стороны об абонентской природе заключенного с истцом договора не свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата уплаченных истцом по договору ввиду отказа от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права, а потому решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 07.12.2021 денежных средств в размере 5900,00 руб. (7200,00 - 1100,00 (стоимость двух посещений фитнес-клуба с персональным тренером) - 200,00 (стоимость персональной клубной карты)).

Доказательств того, что ответчиком оказаны иные услуги и понесены еще какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору, за которые может быть удержана плата, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, мировой судья, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств по договору возмездного оказания услуг за период с 09.01.2022 по 15.04.2022 в размере 6000,00 руб., с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст. ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 названного закона.

Однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, должник может быть привлечен к ответственности в виде взыскания предусмотренной законом или договором неустойки либо в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что истец ошибочно обосновывает свои требования о взыскании с ответчика штрафных санкций ссылками на ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данной части требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление истца от 13.12.2021 о возврате денежных средств до 04.01.2022, суд полагает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5900,00 руб. за период с 09.01.2022 по 15.04.2022 – период, заявленный истцом.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2022 по 15.04.2022 будут составлять сумму в размере 220,48 руб., которые подлежат взысканию с ответчика:

- за период с 09.01.2022 по 13.02.2022 в размере 49,46 руб. (5900*36*8,50%/365);

- за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 в размере 21,50 руб. (5900*14*9,50%/365);

- за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 в размере 135,78 руб. (5900*52*20%/365);

- за период с 11.04.2022 по 15.04.2022 в размере 13,74 руб. (5900*5*17%/365).

Судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой установлен судом в соответствии с правилами установленными статьей 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, продолжительности нарушения прав, принципов разумности и справедливости.

Таким образом, судом не допущено нарушение требований закона при определении размера компенсации, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебного постановления в данной части не имеется.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания штрафа, размер которого должен составлять сумму в размере 3560,24 рублей ((5900,00 руб. + 1000,00 руб.+220,48 руб.)/2).

При этом, доводы ответной стороны относительно невозможности осуществления возврата денежных средств истцу после поступления такого заявления от последнего, что является основанием для снижения штрафа, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования удовлетворены на 85,00%.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом заявленных исковых требований имущественного характера на сумму 7200,00 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований на сумму 6120,48 руб. (что составляет 85,00% от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 249,56 руб. (293,60*85,00%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 700,00 руб. (400,00 руб. – требования имущественного характера, 300 руб.- требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 15.04.2022 отменить в части взысканных сумм, за исключением компенсации морального вреда.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвостова П.А., <данные изъяты>, в пользу Николаева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 07.12.2021 в размере 5900,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220,48 руб., штраф в размере 3560,24 руб., почтовые расходы в размере 249,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хвостова П.А., <данные изъяты>, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 700,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.