Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-233/2023 ~ М-208/2023 от 13.03.2023

Дело №2-233/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-000287-42)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Бочкаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области к Володину А.С. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированных нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация ЗАТО г. Заречный Пензенской области обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Володин А.С., являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами (Номер), (Номер), (Номер), расположенных по адресу: (Адрес), не обратившись в Администрацию ЗАТО г. Заречный Пензенской области с заявлением о согласовании производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, самовольно выполнил перепланировку указанных нежилых помещений. Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в Администрацию ЗАТО г. Заречный Пензенской области были переадресованы коллективные обращения №Кол-6061-33 от 01.07.2021, №Кол-6188-33 от 05.07.2021 жителей многоквартирного дома по адресу: (Адрес), для проверки правомочности действий собственника нежилых помещений на цокольном этаже указанного дома в части осуществления ремонтно-строительных работ. По результатам рассмотрения указанных обращений в адрес ответчика 14.07.2021 было направлено уведомление №03-12-212/6660 о необходимости приведения самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние. Правительством Пензенской области в адрес Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области направлено повторное коллективное обращение от 22.12.2021 жителей многоквартирного дома по адресу: (Адрес), о самовольной перестройке дома собственником нежилых помещений на цокольном этаже. Письмом №04-12-212/1657 от 30.12.2021 Администрация ЗАТО г. Заречный Пензенской области направила указанное обращение для рассмотрения по принадлежности в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области. Актом проверки Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области №114 от 04.04.2022 установлено, что в нежилых помещениях с кадастровыми номерами (Номер), (Номер) и (Номер), расположенных в многоквартирном (Адрес) самовольно выполнена перепланировка, а именно: в помещениях №№55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 осуществлен демонтаж всех внутренних ненесущих перегородок; в помещении №55 заложены дверные проемы в стенах смежных с помещениями №46 и №76 МКД; между помещением №55 и помещением III (лестничная клетка) МКД отсутствует перегородка; в помещении №55 возведена перегородка от существующей стены помещения №58 до стены помещения №52 МКД; перегородка между помещением №62 и помещением №57 перенесена в сторону помещения №62 до дверного проема помещения №61; из помещения №64 образовано новое помещение путем возведения перегородки с дверным проемом; в увеличенном за счет помещения №62 помещении №57, напротив помещения №64 образовано помещение смежное с помещением №62 путем возведения перегородок с дверным проемом; оконные проемы в помещении №55 объединены в один проем; оконные проемы в помещении №62 объединены в один проем; оконные проемы в помещении №57, №58 объединены в один проем; вместо дверного проема в помещении №62 устроено окно. В адрес собственника было направлено письмо №04-12-212/2713 от 29.03.2022 об обеспечении доступа 29.04.2022 к указанным помещениям. Однако доступ в вышеуказанные помещения предоставлен не был, о чем составлен акт от 29.04.2022. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 29 ЖК РФ, постановления Администрации г. Заречного от 19.07.2019 №1525 «Об утверждении Порядка приведения самовольно перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние», Володину А.С. было направлено уведомление №04-12-212/4461 от 19.05.2022 о необходимости приведения самовольно перепланированного помещения в прежнее состоянии не позднее 20.11.2022. На настоящий момент самовольно перепланированные помещения в прежнее состояние не приведены, о начале работ по приведению самовольно перепланированных помещений в прежнее состояние Володин А.С. не уведомлял, судебное решение о возможности сохранения указанных помещений в перепланированном состоянии отсутствует.

На основании вышеизложенного, Администрация ЗАТО г. Заречный Пензенской области просила принять решение в отношении Володина А.С. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированных нежилых помещений с кадастровыми номерами (Номер), (Номер), (Номер), расположенных по адресу: (Адрес), с выплатой собственнику вырученных от продажи такого нежилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника вышеуказанных помещений обязанности по приведению их в прежнее состояние.

До судебного заседания в адрес суда от представителя ответчика Володина А.С. – Баканова М.Е., действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление о передаче гражданского дела по иску Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области к Володину А.С. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированных нежилых помещений по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области, поскольку договоры купли-продажи спорных нежилых помещений заключались его доверителем как индивидуальным предпринимателем. Спорные нежилые помещения приобретались ИП Володиным А.С. для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от аренды сдаваемых помещений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 14.03.2023, Володин А.С. с 20.02.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 68-70). Основным видом деятельности ИП Володина А.С. является производство прочих пластмассовых изделий. Дополнительными видами деятельности указаны – розничная прочая торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах, розничная торговля мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах, розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах, розничная торговля прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, подача напитков, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Судом также установлено, что 17.09.2019 между Конкурсным управляющим МП "РСК" М.Е.Ю,, с одной стороны, и ИП Володиным А.С., с другой стороны, были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ИП Володин А.С. приобрел в собственность спорные нежилые помещения (том 1, л.д. 97-99, 100-102, 103-105).

В письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности представитель Володина А.С. – Баканов М.Е. указал, что вышеназванные нежилые помещения приобретались ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от аренды сдаваемых помещений.

В качестве основания заявленных исковых требований Администрация г. Заречного Пензенской области указывает на обстоятельства совершения ответчиком перепланировки и переустройства принадлежащих ИП Володину А.С. на праве собственности нежилых помещений без получения соответствующих разрешений в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, спор носит экономический характер.

Ввиду особого субъектного состава (истец – орган местного самоуправления, ответчик – индивидуальный предприниматель) и характера спора разрешение такого спора подведомственно арбитражному суду.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным передать настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22-27, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело №2-233/2023 по иску Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области к Володину А.С. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированных нежилых помещений для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

Разъяснить, что передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение пятнадцати дней.

Судья О.В. Ермаков