Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2019 от 01.08.2019

Дело № 1-393/19                                                                                  ............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  29 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием государственных обвинителей Ширкина А.В., Тютиковой А.В.,

подсудимого Казанцева А.С.,

защитников: адвокатов Болилого П.А., Ладгина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело в отношении:

КАЗАНЦЕВА ............

1). ............

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата Казанцев А.С., находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук ............

    С похищенным имуществом Казанцев А.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме ............

    Подсудимый Казанцев А.С. вину свою в судебном заседании фактически не признал, пояснив, что поссорившись с женой, в первой половине дата в течение нескольких дней проживал в квартире своего соседа Потерпевший №1, с разрешения последнего. Потерпевший №1 выдал ему комплект ключей от квартиры, разрешал пользоваться его имуществом, но распоряжаться имуществом не разрешал. В один из дней в этот период времени, он пришел в квартиру Потерпевший №1, последний был на работе. Он поиграл на ноутбуке, при этом Потерпевший №1 об этом было известно, т.к. он звонил по телефону последнему. Поскольку у него не было денег, а на работе ему обещали выдать деньги лишь через 2-3 дня, он решил сдать ноутбук Потерпевший №1 в комиссионный магазин, намереваясь впоследствии его выкупить и вернуть Потерпевший №1. Разрешения об этом у Потерпевший №1 не спрашивал. Он взял ноутбук, компьютерную мышь, сумку от ноутбука из квартиры Потерпевший №1, уехал с ними в комиссионный магазин «Победа» на ул. <адрес>, где сдал их по своему паспорту, получив за них ............ рублей. При этом, на ............ рублей из этих денег он выкупил в этом же ломбарде мобильный телефон Потерпевший №1, который они вместе сдавали ранее, поскольку Потерпевший №1 нужны были деньги, но паспорта у Потерпевший №1 не было, поэтому телефон был оформлен по его паспорту. Остальные деньги он истратил на собственные нужды. Телефон впоследствии передал Потерпевший №1. В течение 10 дней он не смог выкупить ноутбук, поскольку деньги на работе ему не заплатили. Работал он отделочником в бригаде у знакомого, без оформления трудовых отношений. Потерпевший №1 он не сообщил, что сдал ноутбук в комиссионный магазин, а сказал, что сдал его в ремонт, т.к. сначала намеревался его выкупить, потом, когда истек срок договора, он также об этом Потерпевший №1 ничего не сообщил, т.к. ему было неудобно говорить Потерпевший №1 об этом. Со стоимостью ноутбука, мыши, сумки на общую сумму 20650 рублей согласен. дата он полностью возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере ............. Умысла на хищение у него не было, т.к. изначально он намеревался вернуть ноутбук, мышь и сумку Потерпевший №1, выкупив их из комиссионного магазина.

    Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение, суд считает надуманными, не состоятельными и расценивает их, как способ защиты. Эти доводы опровергаются, а вина Казанцева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что с дата в его квартире, с его разрешения проживал его сосед Казанцев ............, поскольку последний поссорился с женой и ему негде было жить. Он дал Казанцеву комплект ключей от своей квартиры, разрешил пользоваться имуществом, находящимся в квартире, но распоряжаться имуществом не разрешал. дата в дневное время, когда он находился на работе, ему по телефону позвонил К., который спросил разрешение поиграть на ноутбуке. Он разрешил. Через некоторое время вновь перезвонил К., сказал, что залил ноутбук пивом и отвез его в ремонт. дата около 11 часов он вернулся домой и действительно обнаружил отсутствие в квартире ноутбука. В последующие несколько дней К. постоянно обещал вернуть ему ноутбук из ремонта, при этом неоднократно, по просьбе К., он переводил тому на карту его супруги денежные средства, дополнительно необходимые для ремонта ноутбука, всего на сумму ............ рублей, однако, до дата К. ему ноутбук не вернул, дата он узнал от супруги К., что того арестовали, после чего, поняв, что К. ему ничего не вернет, он на следующий день обратился с заявлением в полицию. Ноутбук ............ Ущерб от хищения составил ............ рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет ............, за коммунальные услуги оплачивает в месяц ............ рублей, кроме этого есть ежемесячные кредитные обязательства в сумме .............(л.д. 24-28).

    Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, его показания подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе – частично и показаниями самого подсудимого, поэтому, показания потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

    В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что причиненный ущерб значительным для него не является, в трудное материальное положение в результате хищения его имущества он поставлен не был, в ходе предварительного следствия указал о причинении ему значительного ущерба со слов следователя. В настоящее время Казанцев полностью возместил ему материальный ущерб в сумме ............ рублей, претензий он к Казанцеву не имеет, производство по гражданскому иску просит прекратить.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он является управляющим комиссионных магазинов «............», которые осуществляют свою деятельность от имени индивидуального предпринимателя ФИО6, в том числе расположенного по ул. <адрес>. Со слов продавца – консультанта Кузнецова А.С., работавшего дата в магазине по адресу: <адрес> ему известно, что дата Казанцев А.С. по своему паспорту сдал на реализацию ноутбук ............ Ноутбук с мышью и сумкой был оценен в ............ рублей и Казанцеву были выданы деньги в указанной сумме. С Казанцевым был заключен договор комиссии № от дата согласно которому последний мог в течение 10 календарных дней расторгнуть договор, но не сделал этого, и дата ноутбук с зарядным устройством, мышью, сумкой для ноутбука были реализованы покупателю, согласно товарному чеку № от дата Со слов продавца-консультанта ФИО7 работавшего дата в магазине по адресу: <адрес> он также выяснил, что в этот день Казанцев А.С. по своему паспорту сдал на реализацию мобильный телефон «............», который был оценен продавцом в ............ руб., Казанцев получил данные денежные средства, с Казанцевым заключен договор комиссии № от дата согласно которому последний мог в течение 10 календарных дней расторгнуть договор, что Казанцев и сделал дата, оплатив в магазине ............ руб., с учетом комиссии и получив обратно мобильный телефон (л.д. 64-65).

    Из оглашенных показаний свидетеля Кузнецова А.С., данных в ходе предварительного следствия следует, что он работал продавцом – консультантом в комиссионном магазине ............ дата Казанцев А.С. по паспорту сдал для реализации ноутбук ............. Он оценил это имущество в ............ рублей. Казанцеву были выданы денежные средства в указанной сумме. При этом Казанцев из полученной суммы заплатил ............ рублей, расторгнув договор комиссии от дата, по которому он ранее сдавал на реализацию мобильный телефон «............», мобильный телефон был возвращен Казанцеву. По поводу сданных на реализацию ноутбука с мышью и сумкой с Казанцевым был заключен договор комиссии № от дата согласно которому последний мог в течение 10 календарных дней расторгнуть договор, но не сделал этого. дата данный ноутбук был реализован покупателю, согласно товарному чеку № от дата (л.д.67-68).

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что её супруг – Казанцев А.С. в начале дата в течение 2 недель проживал в квартире соседа – Потерпевший №1, поскольку она поссорилась с супругом. Знает со слов супруга, что Потерпевший №1 дал тому ключи от своей квартиры, разрешил пользоваться имуществом, находящимся в квартире. Затем супруг вернулся домой. О хищении супруг ей ничего не рассказывал, со слов Потерпевший №1 узнала, что Казанцев А.С. взял у него ноутбук и не вернул. У супруга она ноутбук не видела. Характеризует супруга положительно. Ранее её супруг употреблял наркотики, проходил лечение в дата в настоящее время наркотики не употребляет, работал на стройке неофициально, спиртное муж употребляет редко. Также пояснила, что супруг пользовался её банковской картой, к которой был подключен мобильный банк. Она видела через мобильный банк, что на её карту поступали денежные средства несколько раз в дата в суммах до 500 рублей. Она этими переводами не интересовалась, считала, что это деньги поступают супругу за работу, т.к. в то время мужу задерживали зарплату и они были в ссоре. В ходе следствия уже узнала, что данные денежные средства поступали от Потерпевший №1. Крупных сумму денежных средств у мужа она не видела.

    Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - протоколом принятия от Потерпевший №1 дата устного заявления о преступлении, где он указал обстоятельства пропажи ноутбука и причастности к этому Казанцева (л.д. 3);

    - протоколом выемки от дата протоколом осмотра документов от дата согласно которым у свидетеля Свидетель №2 были изъяты и осмотрены копии договоров комиссии № от дата, № от дата копия товарного чека № от дата согласно которым дата Казанцев сдал на реализацию ИП ФИО6 мобильный телефон «............» за ............ рублей, который получил обратно за сумму ............ рублей дата; дата Казанцев А.С. сдал на реализацию ИП ФИО6 ноутбук ............, данный ноутбук был реализован покупателю дата за сумму ............ рублей (л.д. 69-77);

    - протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает потерпевший Потерпевший №1, зафиксирована обстановка в квартире, отсутствие повреждений замков входной двери (л.д.86-90),

    - приобщенными в судебном заседании государственным обвинителем сведениями сети «Интернет» о стоимости ноутбуков, аналогичных похищенному у Потерпевший №1, согласно которым, стоимость аналогичных новых ноутбуков с такими же техническими характеристиками варьируется от ............ что соответствует оценке похищенного ноутбука с учетом износа потерпевшим Потерпевший №1 в ............ рублей, а также стоимость имущества не оспаривается подсудимым.

    Не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и подтверждают друг друга, поэтому, в своей совокупности, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Казанцева А.С.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Казанцева А.С. в совершении преступления установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, попросив переквалифицировать действия Казанцева А.С. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и исключить из обвинения квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

    Суд, исследовав в процедуре, отвечающей требованиями состязательности, значимые для этого материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты, приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, действия Казанцева А.С. суд переквалифицирует со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и исключает из обвинения Казанцева А.С. квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, с учетом вида и стоимости похищенного имущества, материального положения и уровня фактического дохода потерпевшего, а также того обстоятельства, что похищенное имущество не являлось предметом первой жизненной необходимости для потерпевшего. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в результате хищения, с учетом вида, стоимости похищенного имущества, уровня фактических доходов, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, а следовательно, причиненный ему хищением ущерб, не может быть признан значительным. О том, что причиненный ущерб не является для него значительным, указал и сам потерпевший в своем письменном заявлении, поданном в суд.

Об умысле Казанцева А.С. на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, свидетельствуют вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела. Казанцев незаконно, противоправно, без разрешения собственника, в его отсутствие изъял из квартиры Потерпевший №1 его имущество, которым распорядился по своему усмотрению, сдав на реализацию по договору комиссии и получив за указанное имущество полную сумму денежных средств по результатам его оценки продавцом-консультантом магазина. При этом, Казанцев А.С., с целью скрыть совершенное хищение, обманывал потерпевшего, вводил его в заблуждение, поясняя, что случайно залил ноутбук пивом и сдал в ремонт, неоднократно обещал вернуть ноутбук по окончании ремонта, получал от Потерпевший №1 денежные средства, однако, фактически никаких мер к расторжению договора комиссии и возврату имущества, не принимал. Кроме того, Казанцевым был заключен не договор залога имущества, а договор комиссии на реализацию имущества, согласно которому, комиссионер вправе был в любой момент реализовать имущество, поскольку выплатил комитенту полную стоимость этого имущества, что осознавал и сам подсудимый. Все эти обстоятельства опровергают доводы подсудимого Казанцева А.С. о временном позаимствовании им чужого имущества, отсутствии у него умысла на хищение, и напротив, свидетельствуют о тайном хищении Казанцевым А.С. имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Сам факт того, что на вырученные от продажи похищенного имущества часть денежных средств, Казанцев выкупил ранее сданный на реализацию совместно с Потерпевший №1 мобильный телефон последнего, который впоследствии вернул потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии у Казанцева А.С. умысла на хищение другого имущества Потерпевший №1, в частности: ноутбука, компьютерной мыши и сумки.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания Казанцеву А.С., не имеется.

    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Казанцева А.С. и условия жизни его семьи.

        Казанцев А.С. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет семью, место постоянного проживания, ............

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казанцева А.С. суд признает: фактическое раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в своих показаниях на предварительном следствии указал, куда он реализовал похищенное; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ............

Суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной от дата (л.д. 16) в качестве смягчающих наказание обстоятельства - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Казанцев А.С. не сам добровольно явился в орган полиции с заявлением о совершенном преступлении, а был опрошен сотрудником полиции в спец. приемнике при отбывании административного ареста, и на тот момент сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности Казанцева к совершению данного преступления, исходя из заявления и объяснений потерпевшего Потерпевший №1 При этом, Казанцев не предоставлял сотрудникам полиции никакой информации, которая способствовала бы раскрытию, расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а фактически лишь указывал о временно позаимствовании чужого имущества, отрицая умысел на его хищение, не указывая конкретно, куда он реализовал имущество.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцева А.С., является рецидив преступлений.

Казанцев А.С. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, но, в то же время, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что Казанцев имеет семью, место постоянного проживания, супругой характеризуется положительно, прошел противонаркоманическое лечение, учитывая фактические обстоятельства преступления, согласно которым потерпевший сам, проявив беспечность, предоставил Казанцеву свободный доступ к своему имуществу, поведение виновного после совершения преступления, который полностью загладил причиненный потерпевшему вред, не допустил новых правонарушений, нуждаемость подсудимого в продолжительном лечении и реабилитации, в связи с полученной травмой, суд считает данные обстоятельства исключительными, в силу ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным, в соответствии со ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ, назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, а кроме того, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, в виде ограничения свободы на срок 2 года.

Суд считает, что именно такой вид и размер наказания, в соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекращено в судебном заседании, в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки, в общей сумме 2702 руб. 50 коп., выплаченной адвокатам Апалько М.В. (л.д.45), Колеговой Т.А. (л.д.150), за осуществление ими защиты Казанцева А.С. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он хоть и является в настоящее время временно нетрудоспособным, однако не лишен трудоспособности, инвалидом не признан, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражает против возложения на него данных процессуальных издержек.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

            П Р И Г О В О Р И Л:

Казанцева ............ признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному Казанцеву А.С. следующие ограничения:

    не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток по местному времени;

    не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь;

    не изменять место жительства,

    без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного Казанцева А.С. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Казанцеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Казанцева ............ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2702 (Две тысячи семьсот два) рубля 50 копеек, выплаченной адвокатам Апалько М.В. и Колеговой Т.А. (л.д. 45, 150) за осуществление ими защиты Казанцева А.С. по назначению в ходе предварительного следствия.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- ............

............

............