Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-579/2023;) ~ М-480/2023 от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года                    пгт Оричи Кировской области

    Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: представителей истца Власовой Н.В. по доверенности Татариновой О.М., Кривошеина О.Б.,

ответчика Анищенко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024 (УИД 43RS0028-01-2023-000696-26) по исковому заявлению Власовой Натальи Владимировны к Анищенко Марине Леонидовне и садоводческому товариществу «Речная долина» об установлении границ земельных участков на основании проекта межевого плана,

установил:

Власова Н.В. обратилась в суд с иском к Анищенко М.Л. и садоводческому товариществу «Речная долина» об установлении границ земельных участков на основании проекта межевого плана.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.
расположенный по адресу: <адрес>, тер сдт «Речная долина». Смежными (соседними участками) для участка истца являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №,     №, №, № и №.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем повторное установление границ не требуется.

Смежная граница между земельным участком истца и собственником земельного участка с кадастровым номером № согласована, что подтверждается личной подписью в акте согласования границ (в составе межевого плана).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются участками СТ «Речная долина».

Земельный участок с кадастровым номером № - собственность Анищенко М.Л.

Просит суд: установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по описанию местоположения границ: точка 1- Х-560531,93, Y-1364486,60, средняя квадратическая погрешность 0,1, система координат МСК-43, зона 1 (24); точка Н1- Х-540521,98, Y-1364500,35, средняя квадратическая погрешность 0,03, система координат МСК-43, зона 1 (24); точка 2- Х-560518,82, Y-1364504,27, средняя квадратическая погрешность 0,03, система координат МСК-43, зона 1 (31). Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по описанию местоположения границ: точка 2- Х-560518,82, Y-1364504,27, средняя квадратическая погрешность 0,03, система координат МСК-43, зона 1 (24); точка 3- Х-560497,58, Y-1364484,78, средняя квадратическая погрешность 0,03, система координат МСК-43, зона 1 (24). Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по описанию местоположения границ: точка 3- Х-560497,58, Y-1364484,78, средняя квадратическая погрешность 0,03, система координат МСК-43, зона 1 (24); точка 5- Х-560502,84, Y-1364477,26, средняя квадратическая погрешность 0,03, система координат МСК-43, зона 1 (24).

Истец Власова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. (т. 2 л.д. 216)

В судебном заседании представитель истца Власовой Н.В. по доверенности Татаринова О.М (т.1 л.д. 7), поддерживая заявленные требования, привела в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, а также в дополнительной правовой позиции. (т.1 л.д. 223-224, т.2 л.д.217-218)

В судебном заседании представитель истца Власовой Н.В. по доверенности Кривошеин О.Б. (т.1 л.д. 7), поддерживая заявленные требования, привел в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, а также в письменных пояснениях. (т.2 л.д. 233)

В судебном заседании ответчик Анищенко М.Л. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.1 л.д. 222) Дополнительно суду пояснила, что не согласна с границами земельных участков, установленных по межевому плану истца, согласна с выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика садоводческого товарищества «Речная долина», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От председателя правления Репина В.В. поступило заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 16-20.11.2023 года пояснил, что не согласен с местоположением точек 2 и 3 на межевом плане истца. Точка 2 должна быть ближе к точке 1, точка 3 должна быть вглубь участка :111 и ближе к точке 5. (т. 1 л.д. 231, т.2 л.д. 168, 214)

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель Управления по доверенности Царюк С.В. указала, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым № №: наименование – землепользование; статус - ранее учтенный; дата постановки на учет – 24.01.1995 года; местоположение (адрес): <адрес>, тер. сдт Речная долина; площадь <данные изъяты> кв.м. (декларированная); категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для ведения коллективного садоводства; сведения о правах – собственность, правообладатель ФИО3 Сведения о земельном участке с кадастровым № №: наименование – землепользование; статус - ранее учтенный; дата постановки на учет – 04.01.1993 года; местоположение (адрес): <адрес>, тер. сдт Речная долина; площадь <данные изъяты> кв.м. (декларированная); категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – земли общего пользования; сведения о правах отсутствуют. Сведения о земельном участке с кадастровым № №: наименование – землепользование; статус - ранее учтенный; дата постановки на учет – 25.03.1999 года; местоположение (адрес): <адрес>, тер. сдт Речная долина; площадь <данные изъяты> кв.м. (декларированная); категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для ведения коллективного садоводства; сведения о правах отсутствуют. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка, определенные с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43). Просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. (т. 1 л.д. 87-88, 89, 213)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по Кировской области (т. 1 л.д. 123-127), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т. 2 л.д. 212)

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер Земляков Д.В. (т. 1 л.д. 123-127), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т. 2 л.д. 211)

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В письме главного инженера-землеустроителя от 14.07.1986 года, направленном в адрес исполкома районного Совета народных депутатов, Кировское производственное автотранспортное объединение испрашивает земельный участок для коллективного садоводства рабочих и служащих объединения и облисполкома из земель колхоза «Знамя коммунизма» на площади 6,00 га сенокос заболоченный залесенный. Испрашиваемый участок расположен на берегу реки Быстрицы севернее <адрес> и примыкает к существующим садам организаций <адрес>. Учитывая необходимость выделения земли для садоводства и согласие членов колхоза, отвод испрашиваемой площади считает возможным. (т. 1 л.д. 23)

Решением исполнительного комитета Оричевского районного совета народных депутатов от 17.07.1986 года в постоянное пользование для коллективного садоводства рабочих и служащих Кировскому производственному автотранспортному объединению отведен земельный участок из земель колхоза «Знамя коммунизма» на площади 6,00 га сенокос заболоченный залесенный. (т. 1 л.д. 23 оборот)

В письме заместителя председателя облагропрома от 24.07.1986 года, направленном в адрес исполкома районного Совета народных депутатов, указано, что не возражает отвести в постоянное пользование объединению «Кировавтотранс» для организации коллективного сада рабочих и служащих земельный участок площадью 5,80 га (сенокос заболоченный, залесенный) из земель колхоза «Знамя коммунизма» Оричевского района. (т. 1 л.д. 24)

Решением исполнительного комитета Кировского областного совета народных депутатов от 10.10.1986 года в постоянное пользование объединению «Кировавтотранс» для организации коллективного сада рабочих и служащих отведен земельный участок площадью 5,80 га (сенокос заболоченный, залесенный) из земель колхоза «Знамя коммунизма» Оричевского района. (т. 1 л.д. 25)

Садоводческое товарищество «Речная долина» надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Председатель правления Репин В.В. (т. 1 л.д. 27-31)

Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 02.03.2004 года подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № (в настоящее время кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Власовой Н.В. на основании договора от 16.02.2004 года. (т. 1 л.д. 229)

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХI № от 24.01.1993 года на основании распоряжения главы Оричевской районной администрации от 04.01.1993 года № Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в частную собственность предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Речная долина» Адышевской сельской администрации <адрес> площадью 630 кв.м. (т.1 л.л. 173)

Из наследственного дела № на имущество Г. умершего 30.09.2005 года, следует, что его наследником первой очереди по закону является дочь Анищенко М.Л., которой 05.04.2016 года нотариусу Кировского нотариального округа было подано заявление о принятии наследства. 12.04.2016 года Анищенко М.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследство состоит из: земельного участка с кадастровым номером № площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сдт «Речная долина». (т. 1 л.д. 137-183)

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. является Анищенко М.Л.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХI № от 25.03.1996 года на основании договора купли-продажи от 25.03.1996 года №, зарегистрированного Оричевским райкомземом 25.03.1996 года №, Г1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретено право частной долевой собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Речная долина» <адрес> площадью ? от <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.л. 191-192)

Из наследственного дела № на имущество Г1., умершей 27.04.1997 года, следует, что её наследниками первой очереди по закону являются: дочь Анищенко М.Л., муж Г. принявший наследство. 05.04.2016 года Анищенко М.Л. нотариусу Кировского нотариального округа было подано заявление о принятии наследства. Данных о получении ею свидетельства о праве на наследство на имущество матери материалы дела не содержат. (т. 1 л.д. 184-204)

Таким образом, собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. является Анищенко М.Л.

Земельный участок с кадастровым номером № является землёй общего пользования, участком садоводческого товарищества «Речная долина».

Представитель истца Власовой Н.В.-Кривошеин О.Б. обратился к кадастровому инженеру Землякову Д.В. за выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно представленному межевому плану кадастрового инженера Землякова Д.В. площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 583 кв.м. +/- 3 кв.м. Спорными являются: точка 1- Х-560531,93, Y-1364486,60, точка Н1- Х-540521,98, Y-1364500,35, точка 2- Х-560518,82, Y-1364504,27, точка 3- Х-560497,58, Y-1364484,78, точка 5- Х-560502,84, Y-1364477,26. Смежная граница между земельным участком истца и собственником земельного участка с кадастровым номером № Х. (точки 5, 6) согласована, что подтверждается её личной подписью в акте согласования границ. (т.1 л.д. 9-25)

Межевание земельных участков, принадлежащих Анищенко М.Л., не проводилось. Межевых планов ответчиком Анищенко М.Л. в материалы дела не представлено.

Ответчик Анищенко М.Л. не согласна с границами земельных участков, установленных по межевому плану, выполненному кадастровым инженером Земляковым Д.В., поскольку истцом Власовой Н.В. приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а кадастровым инженером установлена площадь <данные изъяты> кв.м., то есть увеличение площади земельного участка истца произошло за счет уменьшения площади её земельных участков.

Свидетель М., собственник соседнего с Анищенко М.Л. земельного участка в сдт «Речная долина», суду пояснила, что более 20 лет назад купила земельный участок, который расположен напротив участков истца и ответчика. Металлические столбики на границе между земельными участками Анищенко и Власовых были, когда она приобретала свой земельный участок.

Свидетель Ч.., суду пояснила, что дружит с Анищенко М.Л. около 36 лет, часто бывала у неё на даче в сдт «Речная долина». Забор между участками Анищенко и Власовой изначально был деревянный забор, который сгнил, а столбики как стояли изначально поставленные еще отцом Анищенко М.Л., там и стоят. Основание от забора-крестики стоят там же, где и был забор. В конце этих столбиков стоит столб.

Свидетель С. суду пояснил, что работал вместе с отцом Анищенко М.Л., дружит с её супругом более 30 лет, он имеет свой земельный участок в сдт «Речная долина» с 1991 года. Граница земельного участка между Анищенко и Власовыми весь этот период не изменялась, теплицу на участке ответчика ставил ещё её отец.

Свидетель Е. суду пояснила, что дружит в семьей Анищенко более 30 лет, знала её родителей, часто бывала у них на даче. Забор между земельными участками истца и ответчика раньше был деревянный, он сгнил, сейчас забора нет, стоят железные трубы высотой 50-60 см.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

По ходатайству представителя истца Татариновой О.М. (т. 1 л.д. 247) определением Оричевского районного суда Кировской области от 20.11.2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. (т. 2 л.д. 12-16)

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «ГеоКадастр43» кадастровым инженером М1. от 17.01.2024 года, эксперт пришел к выводу, что:

1. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, указанная в межевом плане, подготовленном ИП Земляковым Д.В. (л.д. 9-31 т.1), частично соответствует материалам Инвентаризации, полностью сведениям ЕГРН об уточненных смежных земельных участках с кадастровыми номерами № и №, но не учитывает фактически сложившегося землепользования:

1) Местоположение границы 1-2, протяженностью 22,01м. (16,97 м. + 5,04 м. = 22,01 м.), уточняется в межевом плане в соответствии с длиной этой границы по Инвентаризации, равной 22 м.

2) Местоположение границы 2-3, протяженностью 28,83 м., не закреплено на местности, значительно отличается от протяженности данной границы по Инвентаризации, равной 23,2 м.

3) Местоположение границы 3-5-6-7, протяженностью 18,37м. (9,18 м. + 6,81 м. + 2,38 м. = 18,37 м.), не закреплено на местности, значительно отличается от протяженности данной границы по Инвентаризации, равной 22м.

4) Местоположение границы 7-1, протяженностью 28,6 м. закреплено на местности забором, значительно отличается от протяженности данной границы по Инвентаризации, равной 23,2 м.

Если при уточнении земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию принять координаты точек 2 и 3 из межевого плана, подготовленного ИП Земляковым Д.В., то его площадь составит 605 кв.м., т.е. на 25 кв.м. меньше от площади по сведениям ЕГРН, равной 630 кв.м.

Межевой план, подготовленный ИП Земляковым Д.В., не соответствует в полной мере как сведениям документов (при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании), подтверждающих местоположение границ на протяжении 15 и более лет (Инвентаризация садового товарищества «Речная Долина»), так и фактически сложившемуся землепользованию.

2. Материалы по предоставлению земельного участка садоводческому товариществу «Речная долина», расположенному на территории Адышевского сельского поселения от 1992 г., не могут быть использованы при уточнении местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № из-за внутренних противоречий в их сведениях. Так как иные документы, на основании которых могут быть уточнены местоположение границ этих земельных участков отсутствуют, то в соответствии с действующим законодательством при использовании геодезического метода (в том числе, метода спутниковых геодезических измерений), местоположение границ вышеуказанных земельных участков уточняется в соответствии с фактической ситуацией на местности на момент проведения соответствующих кадастровых работ.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и смежных с ним границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № должно быть уточнено в соответствии с фактической ситуацией на местности на момент проведения данной экспертизы, а именно в соответствии со схемой № 3 (л. 13 данной экспертизы) с характеристиками земельных участков, указанными на листах 14-16 данной экспертизы.

Согласно схеме № 3 данного заключения:

-граница земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № по следующим характеристикам: точка 1 - Х-560531.93, Y-1364486.60, погрешность Mt=0,10, закрепление точки-угол забора (изгороди, ограды, металлической сетки); точка 2 - Х-560519.40, Y-1364503.49, погрешность Mt=0,10, закрепление точки-металлический столб;

-граница земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № по следующим характеристикам: точка 2 - Х-560519.40, Y-1364503.49, погрешность Mt=0,10, закрепление точки-металлический столб; точка 3 - Х-560497.39, Y-1364484.07, погрешность Mt=0,10, закрепление точки-водопровод;

- граница земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельными участками с кадастровыми номерами № по следующим характеристикам: точка 3 - Х-560497.39, Y-1364484.07, погрешность Mt=0,10, закрепление точки-водопровод; точка 5 - Х-560502.99, Y-1364477.12, погрешность Mt=0,10, закрепление точки- водопровод.

При таких характерных точках границ земельных участков, площадь земельного участка истца Власовой Н.В. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка ответчика Анищенко М.Л. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. +/- 9 кв.м. (т.2 л.д. 35-144)

Представитель истца Татаринова О.М. заявила о том, что ответчик Анищенко М.Л. при непосредственном осмотре земельных участков экспертом не впустила её на свои земельные участки, поэтому она не имела возможности осмотреть их и задать эксперту вопросы (т.2 л.д. 158,159), поэтому ответчиком Анищенко М.Л. грубо нарушены ч.3 ст. 84 ГПК РФ и ст. 24 ФЗ № 73. В судебном заседании ответчик Анищенко М.Л. подтвердила, что не пустила представителей истца на свои земельные участки при осмотре экспертом.

Согласно ч.3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении могут присутствовать те участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации. Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

По ходатайству представителя истца Татариновой О.М. в судебное заседание для опроса вызван эксперт, которому представителем истца Татариновой О.М. были заданы вопросы.

В судебном заседании эксперт М1. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что на вопрос № 2 дал ответ, указанный в заключении. Пояснил, что представленная в материалы дела инвентаризация земельных участков начерчена неверно. Если вычертить по размерам, указанным в инвентаризации относительно этих участков, то получается зазор, то есть чересполосица между улицей внутри садоводства и земельными участками. При этом площадь участка истца с кадастровым номером №, начерченная по инвентаризации полностью соответствует сведениям из ЕГРН. Инвентаризационный план садоводства наложен на материалы горизонтальной съемки. Так как по инвентаризации смежными земельными участками по отношению к земельному участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, границы уточнены, имеются общие точки с земельным участком истца, то замер проходил именно от них. Если бы эксперт начал инвентаризацию накладывать, от земельного участка №, то земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № не были бы смежными между собой и получилась чересполосица между ними, что противоречит сведениям инвентаризации и фактическому землепользованию. (т.2 л.д. 191 оборот)

Само по себе не нахождение представителей истца на земельных участках ответчика, являющихся смежными по отношению к участку истца не свидетельствует о недопустимости данного доказательства-заключения судебной землеустройительной экспертизы, учитывая, что представитель истца Татаринова О.М. не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы, экспертом в судебном заседании даны ответы на поставленные представителем истца вопросы. Положения части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного требования об обязательном участии лиц участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Довод представителя истца Татариновой О.М. о том, что при проведении экспертизы эксперт не принял во внимание схему садоводства, содержащуюся в томе № 1 л.д.96, а именно: в материалах дела содержатся 2 схемы СТ «Речная долина», при этом размеры участков, указанные на таких схемах разнятся. Так в отношении участка истца указаны размеры одной границы 28,91м, а в другой схеме данный размер отсутствует. Вместе с тем построения на схеме № 2 заключения эксперта проведены только по одной схеме, экспертом не исследовано доказательство, а именно: схема, содержащаяся на листе дела 96 тома 1. Также на обозначенной выше схеме имеются сведения, что на участке смежном к участку истца имеется 2 смежных участка, при этом эксперт не учел в том числе размеры и расположения участков, обозначенных на листе дела 96 тома 1. При опросе эксперта, эксперт пояснил, что отстроил границы участков по инвентаризации только по варианту с отступом от участка :200, вместе с тем отсутствует вариант построений по схеме (т.1 л.д. 96) и вариант, при котором участок :200 будет смежным для участка :88 и :128.

Суд принимает во внимание, что стороной истца оспаривается смежная граница между участком истца и участком ответчика, однако указанная в схеме на л.д. 96 т.1 противоположная сторона земельного участка истца, указанная на схеме со стороны участка № (по данной схеме участок 86), сторона равная 28,91 м. сторонами не оспаривается, границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены, спора по границе не имеется.

Довод представителя истца о том, что на схеме (т.1 л.д.96) имеются сведения, что на участке смежном к участку истца имеется 2 смежных участка, при этом эксперт не учел размеры и расположения участков, обозначенных на листе дела 96 тома 1, суд отклоняет.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ООО «ГеоКадастр43» М1. от 17.01.2024 года указано, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений инвентаризации и материалов гражданского дела № невозможно, так как земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы из земельного участка с инв. №, при этом документы, определявшие или подтверждающие местоположение их границ на местности на протяжении 15 лет и более, у эксперта отсутствуют. Поэтому определены границы по сведениям инвентаризации с учетом сведений ЕГРН земельного участка с инвентарным №. (т.2 л.д. 43)

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия на судебную землеустроительную экспертизу, подготовленная кадастровым инженером О. согласно которой: представленная копия заключения эксперта не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, по причине наличия внутренних противоречий в тексте заключения и несоответствии сведений, изложенных в рецензируемом заключении эксперта, требованиям следующих нормативных документов: Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости», Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14ю12ю2021 года № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года. (т.2 л.д. 220-222)

Однако, лицо, составившее рецензию, не предупреждалось судом об ответственности за дачу заведомо ложных выводов, следовательно, не несет ответственности за свое мнение, изложенное в рецензии. Поэтому суд данное доказательство не кладет в основу решения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца Власовой Н.В. с кадастровым номером № и земельный участок ответчика Анищенко М.Л. с кадастровым номером №, расположенные в СТ «Речная долина» <адрес> являются смежными. Также земельный участок истца Власовой Н.В. с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельным участкам: с кадастровым номером №, ? доля которого также принадлежит Анищенко М.Л.; с кадастровым номером № является землёй общего пользования, участком садоводческого товарищества «Речная долина». Свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2004 года подтверждено, что площадь земельного участка истца Власовой Н.В. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХI № от 24.01.1993 года площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Анищенко М.Л., составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХI № от 25.03.1996 года площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ? доли от 600 кв.м.    Согласно ч. 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

    Согласно представленному межевому плану кадастрового инженера Землякова Д.В. площадь земельного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м. Спорными являются: точка 1, н1, 2, 3, 4, 5. Смежная граница между земельным участком истца и собственником земельного участка с кадастровым номером № Х. (точки 5, 6) согласована, что подтверждается её личной подписью в акте согласования границ.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «ГеоКадастр43» кадастровым инженером М1. от 17.01.2024 года, эксперт пришел к выводу, что, если при уточнении земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию принять координаты точек 2 и 3 из межевого плана, подготовленного ИП Земляковым Д.В., то его площадь составит <данные изъяты> кв.м., т.е. на 25 кв.м. меньше от площади по сведениям ЕГРН, равной <данные изъяты> кв.м. Эксперт пришёл к выводу, что местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и смежных с ним границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № должно быть уточнено в соответствии с фактической ситуацией на местности на момент проведения данной экспертизы, а именно в соответствии со схемой № 3 (л. 13 данной экспертизы) с характеристиками земельных участков, указанными на листах 14-16 данной экспертизы.

Согласно схеме № 3 данного заключения:

-граница земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № по следующим характеристикам: точка 1 - Х-560531.93, Y-1364486.60, погрешность Mt=0,10, закрепление точки-угол забора (изгороди, ограды, металлической сетки); точка 2 - Х-560519.40, Y-1364503.49, погрешность Mt=0,10, закрепление точки-металлический столб;

-граница земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № по следующим характеристикам: точка 2 - Х-560519.40, Y-1364503.49, погрешность Mt=0,10, закрепление точки-металлический столб; точка 3 - Х-560497.39, Y-1364484.07, погрешность Mt=0,10, закрепление точки-водопровод;

- граница земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельными участками с кадастровыми номерами № по следующим характеристикам: точка 3 - Х-560497.39, Y-1364484.07, погрешность Mt=0,10, закрепление точки-водопровод; точка 5 - Х-560502.99, Y-1364477.12, погрешность Mt=0,10, закрепление точки- водопровод.

При таких характерных точках границ земельных участков, площадь земельного участка истца Власовой Н.В. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка ответчика Анищенко М.Л. с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д. 35-144)

Таким образом, суд в основу решения берет заключение судебной землеустроительной экспертизы, уточняет местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и смежных с ним границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в соответствии с фактической ситуацией на местности на момент проведения данной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Власовой Натальи Владимировны удовлетворить.

Установить местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и смежных с ним границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, территория СТ «Речная долина», а именно:

-граница земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № по следующим характеристикам: точка 1 - Х-560531.93, Y-1364486.60, погрешность Mt=0,10, закрепление точки-угол забора (изгороди, ограды, металлической сетки); точка 2 - Х-560519.40, Y-1364503.49, погрешность Mt=0,10, закрепление точки-металлический столб;

-граница земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № по следующим характеристикам: точка 2 - Х-560519.40, Y-1364503.49, погрешность Mt=0,10, закрепление точки-металлический столб; точка 3 - Х-560497.39, Y-1364484.07, погрешность Mt=0,10, закрепление точки-водопровод;

- граница земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № по следующим характеристикам: точка 3 - Х-560497.39, Y-1364484.07, погрешность Mt=0,10, закрепление точки-водопровод; точка 5 - Х-560502.99, Y-1364477.12, погрешность Mt=0,10, закрепление точки- водопровод.

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана земельного участка, принадлежащего Власовой Н.В.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий                  И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2024 г.