Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2020 (2-8429/2019;) ~ М-6444/2019 от 17.10.2019

Дело № 2–1873/2020

УИД: 78RS0014-01-2019-008720-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  27 февраля 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Забоевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.А. к Кузнецовой Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.Н., в котором просит признать Кузнецову Ю.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, также по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на эту квартиру принадлежат его матери ФИО10, брату Кузнецову И.А. и племяннику ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ Кузнеуова Ю.Н. зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи собственника, поскольку стороны состояли в браке. Однако с 23.09.2017 года семейные отношения между сторонами по делу прекратились, Кузнецова Ю.Н. выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежавшие ей вещи, и до настоящего времени не проживает. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу прекращен.

Истец Кузнецов И.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

    Ответчик Кузнецова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, повестка с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), однако, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Между тем, об изменении места своего жительства ответчик, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомлял, адресов для направления корреспонденции, - не сообщал, в связи с этим, суд считает направлявшиеся ответчику извещения о судебном заседании доставленным. Одновременно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с этим, поскольку ответчик Кузнецова Ю.Н. об отложении судебного заседания не просила, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург,                <адрес>. Данная квартира на основании Договора передачи в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит праве общей долевой собственности в равных долях истцу Кузнецову И.А. и третьим лицам ФИО10, Кузнецову И.А. и ФИО11, по 1/5 доле каждому (л.д. 5). Также 1/5 доля в праве собственности на указанную квартира ранее принадлежала отцу истца – ФИО8

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.Н. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства (л.д. 5).

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен (л.д. 7).

Из объяснений Кузнецова И.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ним и Кузнецовой Ю.Н. прекращены, ответчик выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежавшие ей вещи, с указанной даты в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств.

При этом часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 4 той же статьи ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Исходя из вышеприведенной нормы, поскольку, как установлено судом, Кузнецова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в спорной квартире, семейные отношения с истцом у нее прекратились, семейных отношений с другими собственниками квартиры у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что право пользования Кузнецовой Ю.Н. спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Вместе с тем, регистрация ответчика по спорному адресу, безусловно, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку не позволяет в полной мере реализовать право распоряжения жилой площадью.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713 основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является признание его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, исковые требования Кузнцеова И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова И.А., – удовлетворить.

Признать Кузнецову Ю.Н., прекратившей (утратившей) право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,                <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: