Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 22.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                             <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е

председательствующего судьи                        Жданова С.К.,

при секретаре                                    Несовой А.В.,    

рассмотрев частную жалобу АО «Банк Акцепт» на определение мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Банк Акцепт» к Коваль Светлане Владимировне, Ковалю Анатолию Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Акцепт» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков в общей сумме 113 900 руб.

Определением мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено, в связи с нарушением правил о подсудности, разъяснено право на обращение с иском в районный суд.

С указанным определением не согласился АО «Банк Акцепт», подал частную жалобу указал, что ранее уже обращался в районный суд, исковое заявление было возвращено в связи с подсудностью требований мировому судье.

Рассмотрение частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Изучив материал, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения частной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление мировой судья указал о возможности обращения в районный суд.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не учтено следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ следует, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В исковом заявлении АО «Банк Акцепт» указаны требования о взыскании с ответчиков 113 900 руб., из которых: 80 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы по иному гражданскому делу – делу № по заявлению АО «Банк Акцепт» об оспаривании решения финансового уполномоченного (заинтересованные лица – Коваль С.В., Коваль А.А.); 27 900 руб. – взнос финансовому уполномоченному; 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 9 300 руб. – с ответчика Коваля А.А. – убытки по взносу финансовому уполномоченному; 3 478 руб. – с ответчика Коваль С.В. – расходы по уплате государственной пошлины; 400 руб. – с ответчика Коваль А.А. расходы по оплате государственной пошлины.

Из имеющейся в материалах дела копии определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что судом рассмотрено заявление АО «Банк Акцепт» о взыскании расходов по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Акцепт» об оспаривании решения финансового уполномоченного (заинтересованные лица – Коваль С.В., Коваль А.А.), а именно расходов на проведение судебной экспертизы 80 000 руб., а также 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по указанному делу. В удовлетворении заявления АО «Банк Акцепт» отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По правилам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с учетом того, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в рамках гражданского дела, в которых данные расходы были понесены, заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, гражданское дело, расходы по которому заявлены к взысканию, находилось в производстве районного суда, такое заявление в указанной части подлежало возвращению заявителю, что правомерно сделано мировым судьей.

Заявителем при этом не принято во внимание, что указанные требования – о взыскании 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по иному гражданскому делу – делу № и 6 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по указанному делу уже были рассмотрены районным судом, что исключало право заявителя на обращение с аналогичными требованиями к мировому судье.

Кроме того в материалах дела имеется копия определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю разъяснено, что требования о взыскании 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и требования о взыскании 6 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины разрешаются в рамках гражданского дела №, а не в порядке искового производства.

Также судом определено, что исковые требования о взыскании с ответчиков 27 900 руб. – взнос финансовому уполномоченному; 9 300 руб. – с ответчика Коваля А.А. – убытки по взносу финансовому уполномоченному, в общей сумме 37 200 руб. подлежат рассмотрению по правилам подсудности мировым судьей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в исковом заявлении не имеется исковых требований, подсудных районному суду, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление АО «Банк Акцепт» в части требований о взыскании 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и требования о взыскании 6 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в рамках гражданского дела №, как рассматриваемых (по состоянию на дату подачи иска уже рассмотренных) в ином порядке и судом иного уровня. Вместе тем в части требования о взыскании с ответчиков 27 900 руб. – убытков по оплате взноса финансовому уполномоченному; 9 300 руб. – с ответчика Коваля А.А. – убытков по взносу финансовому уполномоченному, в общей сумме 37 200 руб. являются исковыми требованиями, подсудны мировому судье, для возвращения искового заявления по основанию неподсудности данных требований мировому судье не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Банк Акцепт» удовлетворить частично, определение мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Банк Акцепт» к Коваль Светлане Владимировне, Ковалю Анатолию Александровичу о взыскании убытков, отменить в части возвращения искового заявления по требованиям о взыскании с ответчиков 27 900 руб. – взнос финансовому уполномоченному; 9 300 руб. – с ответчика Коваля А.А. – убытки по взносу финансовому уполномоченному, в общей сумме 37 200 руб., требований о взыскании государственной пошлины от указанной цены иска, в указанной части исковое заявление возвратить мировому судье 7 судебного участка <адрес> со стадии принятия иска к производству.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк Акцепт» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        (подпись)                         С.К. Жданов

    Подлинник определения находится в материале 9-342/2023-4-7 (11-94/2023) УИМ 54MS0№-15 7 судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

    Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Несова