Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-884/2023 от 01.11.2023

Уголовное дело №

УИД №RS0№-93

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> «14» декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аникиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО22,

с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора <адрес> ФИО23, помощника прокурора <адрес> ФИО24,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО25 представившего удостоверение № и ордер № от 13.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего по гражданско-правовому договору в <адрес> у ИП ФИО26 водителем- оператором КМУ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес>, на автомобильной стоянке увидел автомобиль марки «Toyota Corolla» г.р.з. Н135СН 68 RUS, принадлежащий ОАО «Моршанская табачная фабрика». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение данного автомобиля и дальнейшую его продажу, с целью личного обогащения.                             Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 позвонил водителю эвакуатора Свидетель №2, которого нашел через сайт «Авито» и договорился с ним о вывозе автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут ФИО2 подошел к автомобильной стоянке, расположенной у <адрес> корпус 5 по <адрес>, куда, примерно в 13 часов 30 минут подъехал Свидетель №2 на эвакуаторе «Газель» г.р.з. О949НК 68 RUS, которого ФИО2 ввел в заблуждение, относительно принадлежности автомобиля марки «Toyota Corolla» юридическому лицу, владелец которого якобы умер, в связи с чем, данный автомобиль уже снят с учета для утилизации. После чего, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совместно с Свидетель №2, не осведомленным о преступном умысле ФИО2, стал осуществлять погрузку автомобиля «Toyota Corolla», стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 679 000 рублей, принадлежащего ОАО «Моршанская табачная фабрика», на эвакуатор, тем самым, тайно похитив его. После чего ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив ОАО «Моршанской табачной фабрике» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 679 000 рублей.    

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе допроса, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 6-8), ФИО2 пояснил, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понята. Показания излагает без какого-либо физического или психологического воздействия. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В настоящий момент он чувствует себя хорошо, показания давать готов и желает. Он проживает по вышеуказанному адресу совместно с его семьей, а именно: супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он видел, что автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. Н135СН 68 RUS, долго стоял на парковочном месте рядом с домом где он проживает, а именно по адресу: <адрес>. Поскольку в тот момент он находился в трудном материальном положении, у него возник умысел на кражу данного автомобиля. Для реализации его умысла он попросил Свидетель №1 посмотреть по программе историю вышеуказанного автомобиля. После он зашел на сайт «Авито» и нашел объявление об оказания услуг эвакуатора. После чего он связался с лицом, предоставляющего данную услугу, паспортных данных его он не помнит, сказал, что необходимо перевезти автомобиль марки «Тойота Королла», на вопрос эвакуаторщика «кому принадлежит автомобиль?» он ответил, что автомобиль снят с учета на утилизацию, поскольку он зарегистрирован на юридическое лицо, которое умерло. После чего он договорился с эвакуаторщиком о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у его дома. В указанное время эвакуаторщик не явился, и он решил написать ему в мобильном приложении «WhatsApp» и поинтересоваться где он. Он ответил, что у него возникли трудности и он подъедет позже. Когда он подъехал, они погрузили автомобиль на эвакуатор, он передал ему бумагу, в которой было указано, что автомобиль марки «Тойота Королла» утилизирован и сказал, что данный автомобиль необходимо отвезти по адресу: <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес> «А». По вышеуказанному адресу никакие знакомые не проживают, указал данный адрес, посмотрев по карте, и выбрал спокойный район. По пути следования эвакуаторщик сообщил ему, что ему необходимо заправиться и он переслал ему денежные средства в размере 3 000 рублей с карты, которая находилась у него в пользовании, оформленная на ФИО5. Хочет пояснить, что данную карту ФИО18 оформляла по его просьбе для его пользования, карту она передавала ему добровольно. Спустя какое-то время, эвакуаторщик написал ему, что у него замерз фильтр и попросил его приехать. Поскольку Свидетель №1, находился неподалеку он попросил его доехать и проверить действительно это так. Подъехав к эвакуаторщику, ФИО19 увидел сотрудников полиции и сообщил ему об этом, на что он ему ответил, чтобы ехал домой. По данному факту им была написана явка с повинной, в которой он собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и третьих лиц, сознался в совершенном им преступлении. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-45) ФИО2 показал, что по существу предъявленного ему обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью и в содеянном раскаивается. Он видел, что автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. Н135СН 68 RUS, долго стоял на парковочном месте автомобильной стоянки рядом с домом где он проживает, а именно по адресу: <адрес>. Поскольку в тот момент он находился в трудном материальном положении, у него возник умысел на кражу данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попросил Свидетель №1 посмотреть по программе историю вышеуказанного автомобиля. После он зашел на сайт «Авито» и нашел объявление об оказания услуг эвакуатора. После чего он связался с лицом, предоставляющего данную услугу, паспортных данных его он не помнит, сказал, что необходимо перевезти автомобиль марки «Тойота Королла» в <адрес>, на вопрос водителя эвакуатора «кому принадлежит автомобиль?» он ответил, что автомобиль принадлежит юридическому лицу, владелец которого умер, в связи с чем данный автомобиль уже снят с учета для утилизации. После чего он договорился с водителем эвакуатора о встрече ДД.ММ.ГГГГ у его дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, водитель эвакуатора подъехал на автомобильную стоянку, расположенную рядом с домом 41 <адрес> и они погрузили автомобиль на эвакуатор, после чего он передал ему бумагу, в которой было указано, что автомобиль марки «Тойота Королла» утилизирован и сказал, что данный автомобиль необходимо отвезти по адресу: <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес> «А». По вышеуказанному адресу никакие знакомые не проживают, указал данный адрес, посмотрев по карте и выбрал спокойный район. Поскольку он работает в <адрес> и часто там бывает, хотел приехать, забрать вышеуказанный автомобиль с вышеуказанного адреса и осуществить его продажу в <адрес>. Хочет пояснить, что образец справки об утилизации автомобиля он нашел в интернете, распечатал, передал ее только водителю эвакуатора, пояснив, что это копия и больше никому не показывал. По пути следования водитель эвакуатора сообщил ему, что ему необходимо заправиться и он переслал ему денежные средства в размере 3 000 рублей с карты, которая находилась у ФИО1 в пользовании, оформленная на ФИО5. Хочет пояснить, что данную карту ФИО18 оформляла по моей просьбе для моего пользования, карту она передавала ему добровольно. ДД.ММ.ГГГГ спустя какое-то время водитель эвакуатора написал ему, что у него замерз фильтр и попросил ФИО1 приехать. Поскольку Свидетель №1, находился неподалеку он попросил его доехать и проверить действительно это так. Подъехав к эвакуатору, ФИО19 увидел сотрудников полиции и сообщил мне об этом, на что он ему ответил, чтобы ехал домой.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 подтвердил, дополнительно пояснив, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО27, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.                                 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО32 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес> один, трудоустроен арбитражным управляющим. По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А64-5654/2017, он был назначен конкурсным управляющим ОАО «Моршанская табачная фабрика». В рамках банкротства было проинвентаризировано имущество должника ОАО «Моршанская табачная фабрика», часть имущества была сдана в аренду. В том числе автомобиль марки «Тайота Королла» г.р.з. Н135СН 68 RUS гражданину Шибанкову, полные анкетные данные его ему неизвестны, так как сведений у него не осталось. Все документы, возможно, были переданы следователю. Поскольку ему стало известно, что данный автомобиль проходил в рамках расследования уголовного дела. Осенью 2021 года, точную дату не помнит, в ходе допроса его в качестве свидетеля следователем военно-следственным комитетом Российской Федерации Борсуковым Святославом ФИО21, абонентский №, ему было сообщено, что вышеуказанный автомобиль в настоящее время находится по адресу: <адрес> до его разрешения с автомобилем ничего нельзя делать. До настоящего времени он не получал от следователя ФИО28 разрешения на какие-либо действия с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он выглянул в окно и не обнаружил автомобиль марки «Тайота Королла» г.р.з. Н135СН 68 RUS, который был припаркован в близи его дома. Посмотрев камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, вышеуказанный автомобиль был помещен на эвакуатор и вывезен с территории двора. Связавшись с собственником эвакуатора ему стало известно, что данный автомобиль был эвакуирован сотрудниками полиции. После чего он позвонил в полицию, на что сотрудники подтвердили, что вышеуказанный автомобиль действительно находится у них и попросили приехать в УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А», для написания заявления и дачи объяснений (т.1 л.д.176-178).    

Из показаний, содержащихся в протоколе дополнительного допроса представителя потерпевшего ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем, с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, кроме того в настоящее время хочет пояснить, что по автомобилю марки «Тойота Королла» г.р.з. Н135СН 68 RUS, торговая процедура не назначалась, то есть автомобиль не продавался и продавать его не собирались. Вышеуказанный автомобиль находился в аренде у гражданина ФИО7, паспорт: 6808 503171, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>. 1 комплект ключей от автомобиля был у него, а 2-ой комплект ключей был у ФИО1. Фактический срок аренды вышеуказанного автомобиля гражданином ФИО7 он не помнит, договор об аренде расторгнут осенью 2021 года. Кроме того в настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого, стоимость автомобиля марки «Тойота Королла» г.р.з. Н135СН 68 RUS, 2014 года выпуска на момент совершения преступления, могла составлять 679 000 рублей, с выводами эксперта он согласен (т.1 л.д.239-240).                        

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии 14.03.2023г., следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него в пользовании имеется эвакуатор автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак О949НК 68, 2011 года выпуска, в связи с чем, у него имеется объявление, размещенное на сайте «Авито» о предоставлении услуг эвакуатора. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на сайте «Авито» ему поступило уведомление от пользователя «ФИО16» о том, что с <адрес>, подъезд 1, <адрес>, необходимо забрать автомобиль марки «Тойота Королла», кроме того ФИО16 ему пояснил, что у данного автомобиля заблокированы все колеса, в связи с тем, что он долгое время стоит. Также ФИО16 ему пояснил, что автомобиль снят с учета на утилизацию, так как он зарегистрирован на юридическое лицо, владелец которого умер. После всех уточнений они договорились встретиться в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему, в мобильном приложении «WhatsApp», с абонентского номера №, пришло сообщение о том, что он его ожидает. Поскольку автомобиль у него дизельный, на нем замерз фильтр, в связи с чем, к 10 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ он не смог подъехать и сообщил об этом клиенту. Также с абонентского номера № ему писали и ДД.ММ.ГГГГ. Подъехав к 11 часом 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к указанному адресу, он проехал по двору и остановился, поскольку не знал, где именно припаркован автомобиль марки «Тойота Королла». Через несколько минут, после того как он остановился, к нему подошел мужчина русской внешности и пояснил, что автомобиль стоит чуть сзади. Сдав назад у подъезда № <адрес>, он увидел автомобиль «Тойота Королла» черного цвета с г.р.з. Н135СН 68 региона. Сразу погрузить данный автомобиль он не смог, так как рядом стояли автомобили, которые мешали. В связи с этим мужчина русской внешности сказал, что сейчас найдет собственников и ушел в сторону <адрес>. Спустя некоторое время мужчина вернулся и сказал ему, что собственников нет на месте, как только они вернутся, он ему сразу позвонит. Спустя некоторое время, в 13 часов 15 минут, ему, в мобильном приложении «WhatsApp», с вышеуказанного абонентского номера, снова позвонил мужчина, который сказал, что можно подъезжать. Подъехав в 13 часов 30 минут на то же место, он погрузил автомобиль марки «Тойота Королла» на эвакуатор, после чего мужчина ему сказал, что автомобиль необходимо доставить по адресу: <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес> «А», и он отправился к себе домой, где заправил автомобиль, взял канистру и поехал к своим родственникам для того, чтобы взять с собой еду. Кроме того, после погрузки автомобиля на эвакуатор, мужчина отдал ему справку утилизации автомобиля, пояснив, что это копия, в которой было указано, что автомобиль марки «Тойота Королла» утилизирован. Также по пути он сообщил о том, что ему необходимо заправить автомобиль, после чего на его банковскую карту поступило зачисление денежных средств в размере 3 000 рублей от ФИО5 Ж. Отправившись по указанному адресу: <адрес>, мкр. Ковровый, <адрес> «А», за <адрес>, а именно на 72 километре автодороги Москва – Каспий, его остановили сотрудники полиции, которые ему сообщили, что автомобиль марки «Тойота Королла» украден. После чего он написал мужчине по абонентскому номеру №, через мобильное приложение «WhatsApp», что у него снова замерз фильтр и попросил его приехать. После чего подъехал другой неизвестный ему мужчина. Больше они не связывались. Пояснил, что вышеуказанного человека он может опознать по таким признакам как: широкому лбу, по родинке на левой щеке, по узкому разрезу глаз, по шраму, который расположен на правой брови. Справка об утилизации автомобиля находится при нем и он готов выдать её органам предварительного следствия (т.1 л.д.194-196).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с мая 2019 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений. Может пояснить, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> с заявлением о явке с повинной обратился ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, с помощью эвакуатора похитил, припаркованный на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Тайота Королла» 2014 года выпуска г.р.з. Н135СН 68, который в последующем хотел продать в <адрес>. При составлении протокола явки с повинной, который был написан собственноручно ФИО2 физического, психологического давления на него никто не оказывал, о чем также он собственноручно написал (т.2 л.д.38-40).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу совместно с супругой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он подрабатывает в такси «Яндекс» через мобильное приложение. У него есть знакомый ФИО2, полные анкетные данные его ему неизвестны, с которым он познакомился на автомойке, расположенной в <адрес>, где они вместе работали. Последние 2 года, может и больше, они с ним не общались. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на его абонентский №, точно не помнит, возможно, через мобильное приложение «WhatsApp», позвонил ФИО16 с абонентского номера №, и попросил посмотреть автомобиль по программе о ее истории, при этом скинул фотографию автомобиля марки «Тойота Королла» черного цвета, г.р.з. Н135СН 68 регион. Для чего ему была необходима эта информация, ФИО16 ему не говорил. После чего он получил сведения через интернет из базы ГИБДД и отправил информацию ФИО16, посредствам мобильного приложения «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, ему позвонил ФИО16 и сказал, что он нашел документы на автомобиль «Тойота Королла» и его повезут на эвакуаторе в <адрес>. Спустя некоторое время этого же дня ФИО16 снова позвонил ему и попросил купить фильтр для эвакуатора, который везет вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, они стали вести переписку. Также ФИО16 попросил его проехать к эвакуатору и узнать, что с ним случилось, и назвал место нахождения эвакуатора, а именно: заправка «Яблоко» в <адрес> по трассе. Поскольку он был неподалеку, то решил проехать и узнать, что произошло с эвакуатором, который перевозил вышеуказанный автомобиль. Когда он проезжал мимо эвакуатора, неподалеку видел сотрудников ГИБДД. Он остановился в нескольких метрах от эвакуатора и поскольку за рулем никого не было, он решил пройти на ближайшую заправку и посмотреть, нет ли там водителя. После чего к нему подошли сотрудники полиции, от которых он узнал, что вышеуказанный автомобиль украден, и они проехали в УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> «А», для дальнейшего разбирательства и дачи объяснений. О том, что ФИО2 собирается похитить автомобиль «Тойота Королла» ему было неизвестно, он ему об этом не говорил ( т.1 л.д. 212-214).

Кроме этого вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:            

- сообщением ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о том, что сотрудниками ОУР совместно с инспекторами ГИБДД на 382 км трассы М-6 Каспий остановлен а/м Газель (эвакуатор) с перевозимым а/м Тойота Королла черного цвета, который был загружен на <адрес>. Возможно, а/м украден (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи АЗС «Яблоко», расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский р-он, <адрес>, 382 км трассы М-6 каспий, где был обнаружен автомобиль марки «Toyota Corolla» г.р.з. Н135СН 68 регион, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Toyota Corolla» г.р.з. Н135СН 68 регион (т.1 л.д.7-8);

- заявлением ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку по факту не обнаружения автомобиля Toyota Corolla гос. номер №, который находился во дворе <адрес> (т.1 л.д.170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Королла», 2014 года выпуска на момент совершения преступления, могла составлять 679 000 рублей (т.1 л.д.187-190);    

-протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята копия справки об утилизации автомобиля (т.1 л.д.199-201);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия справки об утилизации автомобиля на 1 листе, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 Копия справки об утилизации автомобиля оформлена на 1 листе формата А4, на котором типографическим способом, чернилами черного цвета, в верней части листа по центу имеется следующая информация: Справка об утилизации автомобиля дана для предъявления по месту требования в том, что ОАО «МОРШАНСКАЯ ТАБАЧНАЯ ФАБРИКА» юридический адрес: <адрес> принадлежало транспортное средство марки TOYOTA COROLLA снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшей утилизацией гос. номер: Н135СН идентификационный номер (VIN): № год выпуска: 2014 двигатель № - мощность двигателя (л.с.): 1,6 л./122 л.с на основании СТС №.

Ниже слева типографическим способом чернилами черного цвета имеется оттиск круглой печати с надписью: Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Рядом с оттиском круглой печать имеется подпись выполненная типографическим способом чернилами черного цвета. Справа имеется дата: ДД.ММ.ГГГГ, выполненная типографическим способом чернилами черного цвета. После произведенного осмотра копия справки об утилизации автомобиля не упаковывалась (т.1 л.д.203-205);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признана и приобщена копия справки об утилизации автомобиля (т.1 л.д.206);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил: лицо, изображенное на фотографии №, связывалось с ним для оказания услуги по перевозки автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з. Н135СН 68 регион, которому ДД.ММ.ГГГГ он оказывал данную услугу от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Опознает его по родинке на левой щеке, по шраму на правой брови. Результат опознания: опознан ФИО2 (т.1 л.д.207-211);

- протоколом осмотра предметов с участием представителя потерпевшего ФИО32 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является легковой автомобиль торговой марки «Тойота Королла», 2014 года выпуска г.р.з. Н135СН 68, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 382 км трассы М-6 Каспий. На момент осмотра автомобиль опечатан бирками с оттиском круглой печати «№ УМВД России по <адрес>». Автомобиль имеет черный цвет кузова. На лобовом переднем стекле автомобиля имеется повреждение в виде трещины. Дверцы автомобиля на момент осмотра были закрыты, замки на дверцах видимых повреждений не имеют. Колеса автомобиля, на момент осмотра, спущены. После произведенного осмотра представитель потерпевшего ФИО32 пояснил, что данный автомобиль – это автомобиль, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ с автомобильной стоянки расположенной по адресу: <адрес>, корпус 5. Данный автомобиль принадлежит ОАО «Моршанской табачной фабрике», он опознал его по государственному регистрационному знаку и по общему внешнему виду (т.1 л.д.220-223);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признан и приобщен в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Тойота Королла» г.р.з. Н135СН 68 RUS (т.1 л.д.224);

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела; правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.                                             Собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.    

Оценивая объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Заявление от представителя потерпевшего ФИО32 получено с соблюдением требований УПК РФ и согласуется с показаниями самого представителя потерпевшего, подсудимого и свидетелей, ввиду чего, признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть ОВД, является способом технической фиксации полученных данных и, в связи с тем, что согласуется с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывает у суда сомнений в его относимости, достоверности и допустимости.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что судебная экспертиза проводилась на основании постановлений должностного лица, в соответствии с предусмотренными методиками. Эксперту перед производством экспертизы, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ. Само заключение научно обосновано и надлежаще аргументировано, а разрешаемые вопросы имеют значение для рассматриваемого уголовного дела. В распоряжении эксперта были представлены имеющиеся и необходимые для производства экспертизы в материалах дела документы. Для производства экспертизы было предоставлено достаточно времени, материалов. От эксперта не поступало ходатайств и заявлений о недостаточности материалов для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследовательская часть экспертного заключения полна: указаны методы исследования, обстоятельства, влияющие на выводы эксперта, а также приведены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В заключительной части экспертного заключения даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с изложенным, оно признается судом относимым, допустимым и достоверным.

Осмотры предметов, с составлением соответствующих протоколов осмотра предметов (документов) с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в виду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств.

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, не вызывают у суда сомнений в их относимости, достоверности и допустимости.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной обвинения заявлен также протокол ознакомления представителя потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; в качестве доказательств допускаются в том числе документы, включая материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 этого Кодекса, - путем производства следственных и иных процессуальных действий, им предусмотренных; документы, обладающие признаками, указанными в части первой его статьи 81, признаются вещественными доказательствами (статьи 73, 74 и 84).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что протокол ознакомления представителя потерпевшего с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191) заявленный стороной обвинения в качестве доказательств, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа представленных стороной обвинения доказательств, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ он не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Между тем, исключение названного документа из числа доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.                    Нарушений при оглашении показаний представителя потерпевшего и свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.                                            Показания представителя потерпевшего ФИО32, а также показания свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия государственным обвинителем, с согласия сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, логичны и последовательны, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении, инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей и представителя потерпевшего не содержат. Отдельные неточности и малозначительные противоречия относительно второстепенных обстоятельств дела, по мнению суда, обусловлены субъективными особенностями человеческой памяти и нечеткой фиксацией этих обстоятельств в силу различных причин. Эти неточности не могут оказать влияния на выводы суда о виновности подсудимого, а также не влияют на достоверность показаний об известных обстоятельствах в целом и не ставят их, в связи с этим, под сомнение, поскольку показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому суд признает показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего правдивыми, достоверными и кладет их показания в основу приговора. Оснований для оговора указанными участниками уголовного процесса подсудимого ФИО2 судом не установлено, сведений о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела также не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что из оглашенных протоколов допросов представителя потерпевшего и свидетелей (каждого в отдельности) следует, что перед началом следственного действия они были предупреждены об ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, по окончании допроса протоколы были ими собственноручно подписаны, каких-либо замечаний к их содержанию не содержится.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого, и оглашенные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, даны с соблюдением норм УПК, в том числе, в присутствии защитника, и кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого ФИО2

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная, в крупном размере.                            

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Квалификацию по краже суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого.

Сумма похищенного имущества составляет 679000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 ст. 158 УК РФ является крупным размером, так как превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При совершении инкриминируемого преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными следствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом ФИО2 охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. ФИО2 преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. При этом подсудимый, завладев похищенным имуществом, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что в последующем и сделал.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела, а также не оспаривается самим подсудимым, а поэтому суд пришел к выводу что наименование, количество и стоимость похищенного имущества ОАО «Моршанское табачная фабрика» полностью доказаны и не вызывают у суда никаких сомнений.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.                                    За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде, размере и порядке отбывания наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст.ст.6, 7 УК РФ соответственно.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, юридически не судим (т.2 л.д. 15-16), по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.11), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 12), на учете в ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.14), работает по гражданско-правовому договору, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2016 года рождения (т.2 л.д.10), со слов, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером и страдающей заболеваниями, и осуществляет уход за ней, иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет, группы инвалидности, хронических и тяжелых заболеваний не имеет, за исключением язвы желудка.

Другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО30 на момент постановления приговора суд не располагает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.                        

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде; состояние здоровья подсудимого; нахождение супруги подсудимого – ФИО3 в состоянии беременности; осуществление подсудимым ухода и помощи его матери, в связи с её возрастом и состоянием здоровья.    

В материалах дела представлена явка ФИО2 с повинной, исходя из обстоятельств, при которых она была дана ФИО2, а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов были установлены события рассматриваемого преступления и лицо, причастное к его совершению, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

При этом суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ. Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении путем оформления явки с повинной после того, как событие вменяемого в вину преступления, и лицо, причастное к его совершению, было установлено сотрудниками правоохранительных органов, суд полагает возможным расценивать данную явку с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Защитником в качестве смягчающего вину наказания обстоятельства, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов дела, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проводились с участием защитника-адвоката, в ходе которых ФИО2 признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах совершения им преступления, ФИО2 не сообщал другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые содействовали раскрытию и расследованию преступления, а также способствовали соответствующей юридической оценке его деяний, т.е. не представил правоохранительным органам информацию, до того им неизвестную. Таким образом, с учетом того, что ФИО2 изобличен совокупностью доказательств, довод защитника об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не соответствует действительности и является несостоятельным.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.                                    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в том числе и учитывая материальное и семейное положение ФИО2        При определении размера наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2                                    При этом суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применение положений ст.73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.                С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.    

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного согласия указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- копия справки об утилизации автомобиля, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Toyota Corolla», г.р.з. Н135СН 68 RUS, переданный на хранение законному владельцу – представителю потерпевшего ФИО32, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес> если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.<адрес>

Копия верна.

Судья А.<адрес>