Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2021 ~ М-2430/2021 от 21.05.2021

Дело №2-3570/2021 29 октября 2021 года

29RS0023-01-2021-001499-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

с участием прокурора Нехорошкова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Глебовой Марианны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Комарову Юрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Глебова М.Ю. обратилась с иском к ИП Комарову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут истец в качестве пассажира находился в автобусе ЛиАЗ государственный регистрационный знак ....., осуществляющем движение по маршруту ..... в городе Северодвинске. Истец стоял в середине салона, держась за поручень. В районе <адрес> в результате резкого торможения автобуса истец не удержался и упал на пол автобуса, испытав физическую боль и нравственные страдания. Истцу помогли подняться, после чего истец продолжил движение в автобусе до железнодорожного вокзала в городе Северодвинске. В результате падения в автобусе истцу причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого бедра и волосистой части головы. ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании Глебова М.Ю. настаивала на иске по доводам, изложенным в нем.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 85).

В судебном заседании представитель ответчика Пархатов В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 49), с иском не согласился, оспаривал факт падения истца в автобусе ИП Комарова Ю.В., ранее представил суду письменные возражения на иск (л.д. 52).

Третье лицо ФИО15., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил (л.д. 87). Ранее пояснил суду, что в указанный истцом период управлял автобусом ....., однако резких торможений не допускал, в салоне автобуса никто не падал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из постановления уполномоченного сотрудника полиции по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14 управлял автобусом ЛиАЗ государственный регистрационный знак ....., двигаясь по улице <адрес> со стороны проспекта Труда в направлении <адрес> ФИО16 допустил падение истца. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у Глебовой М.Ю. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Каких либо нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО17. не установлено. С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 33).

Указанный автобус принадлежит ИП Комарову Ю.В. (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ у истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков левого бедра (без уточнения локализации) и волосистой части головы (без уточнения локализации), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (л.д. 35-36).

В выписке из амбулаторной карты ФГБУЗ ЦМСЧ № 58 ФМБА России указано, что истец обращался за медицинской помощью к хирургу, окулисту, неврологу в связи с бытовой травмой – ударилась в автобусе при резком торможении. В период лечения получила дополнительную бытовую травму ДД.ММ.ГГГГ, запнувшись правой стопой (л.д. 27).

Из имеющегося в материалах дела листка нетрудоспособности следует, что истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с лечением у невролога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с лечением у хирурга (л.д. 7).

Согласно объяснениям Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в автобусе ЛиАЗ государственный регистрационный знак ..... в качестве кондуктора. За рулем автобуса находился водитель ФИО19 В указанный день автобус в ДТП не попадал, никто в автобусе не падал, с претензиями к кондуктору не обращался (л.д. 37).

Из объяснений ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он управлял автобусом ЛиАЗ государственный регистрационный знак ..... по маршруту ..... совместно с кондуктором Свидетель №2 В указанный день никто из пассажиров автобуса не падал, с претензиями не обращался, резких маневров или торможений ФИО21. не допускал. Позже от сотрудников ГИБДД узнал, что в автобусе упала пассажирка (л.д. 38).

Указанное также отражено в объяснениях водителя и кондуктора автобуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58).

Имеющаяся в материалах дела схема месте ДТП водителем ФИО22 истцом либо понятыми не подписывалась (л.д. 40), в связи с чем у суда не имеется оснований считать ее достоверной.

Согласно письму Администрации Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ факт падения истца в автобусе ДД.ММ.ГГГГ не установлен (л.д. 44).

Из объяснений ИП Комарова Ю.В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебным расследованием факт падения истца в автобусе ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился (л.д. 56).

Судом не принимаются объяснения свидетеля ФИО9, поскольку она с истцом в автобусе не ехала, а лишь встретила истца на автобусной остановке.

При таких обстоятельствах суд критически относится к объяснениям Глебовой М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по факту событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В силу присущим гражданскому правосудию основополагающим принципам состязательности и равноправия сторон, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обосновании иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ в тех случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец таким образом должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда и его причинителя, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Следовательно, исходя из приведенной выше нормы материального закона (п. 1 ст. 1064 ГК РФ) в возникшем споре истцу следовало обосновать доказательствами, которые подтверждают сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что вред причинен именно ответчиком.

Вместе с тем, по делу не представлено допустимых и достоверных доказательств, достоверно и неопровержимо свидетельствующих о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения в автобусе ответчика получил травмы.

Само по себе постановление сотрудника полиции о прекращении в отношении ФИО23 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отсутствие неопровержимых доказательств получения истцом телесных повреждений в автобусе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Глебовой Марианны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Комарову Юрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021