Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2023 ~ М-426/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-693/2023

03RS0037-01-2023-000527-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы                                 14 июня 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием истца заместителя прокурора Аургазинского района РБ Шаймарданова А.З.,

ответчика Изикаева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Изикаеву Миниварису Галимзяновичу, Мухаметзянову Роберту Анваровичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Аургазинского района РБ в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Изикаеву М.Г. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Требования мотивированы тем, что приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Изикаев Миниварис Галимзянович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290, ч. 1 ст. 292 (44 преступления) УК РФ, и ему по ч. 1 ст. 292 УК РФ (44 преступления) назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов по каждому преступлению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (44 преступления), в связи с истечением сроков давности. За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ он осужден к 3 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев. За совершение незаконных действий Изикаев М.Г. получил от Мухаметзянова Р.А., действовавшего по исполнение требований Изикаева М.Г. о предоставлении последнему незаконного денежного вознаграждения за незаконную выдачу ветеринарных свидетельств формы № и №, предоставляющих ему возможность реализовать мясо сельскохозяйственных животных, без фактического забоя и предварительного осмотра животных, через приложение мобильного телефона «Сбербанк онлайн» на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» счет получателя №, принадлежащую Изикаеву М.Г., денежные средства в качестве взятки в общей сумме 39915 рублей, которым последний распорядился по своему усмотрению. На основании оформленных Изикаевым М.Г. ветеринарных свидетельств Мухаметзянов Р.А. реализовал мясо сельскохозяйственных животных. Таким образом, Изикаев М.Г. за совершенные им незаконных действий получил от Мухаметзянова Р.А. взятку в размере 39915 рублей. Вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств, полученных Изикаевым М.Г., в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в размере 39915 рублей до настоящего времени не решен. На основании изложенного, истец просит взыскать с Изикаева М.Г. в доход Российской Федерации незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 39915 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мухаметзянов Роберт Анварович.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> РБ Шаймарданов А.З. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Изикаев М.Г. в судебном заседании заявленные требования признал, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Мухаметзянов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Изикаев Миниварис Галимзянович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290, ч. 1 ст. 292 (44 преступления) УК РФ, и ему по ч. 1 ст. 292 УК РФ (44 преступления) назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов по каждому преступлению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (44 преступления), в связи с истечением сроков давности. За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ он осужден к 3 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах исполнительной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что Изикаев М.Г., назначенный приказом начальника Государственного бюджетного учреждения <адрес> ветеринарная станция Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № на должность заведующего Ишлинского ветеринарного участка ГБУ Аургазинская РВС РБ, в соответствии с должностными обязанностями, утвержденными начальником ГБУ Аургазинская РВС РБ, обладая полномочиями проводить предубойный осмотр скота, ветеринарно-санитарную экспертизу продуктов убоя и клеймение мяса, выдавать ветеринарные свидетельства и справки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, без фактического забоя и предварительного осмотра сельскохозяйственных животных, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью обогащения, в нарушение должностной инструкции заведующего ветеринарными участками, утвержденной начальником ГБУ Аургазинская РВС РБ, п.п. 2, 3, 7 «Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 ст. 19 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», не имея основания для выдачи ветеринарных сопроводительных документов, незаконно составил и выгрузил посредством программы «Меркурий» в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии в общий доступ 132 ветеринарных свидетельства формы № и №, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что сельскохозяйственные животные подвергнуты осмотру в забойном цехе и клинически здоровы.

За совершение указанных незаконных действий Изикаев М.Г. за указанный период получил от Мухаметзянова Р.А., действовавшего во исполнение требований Изикаева М.Г. о предоставлении последнему незаконного денежного вознаграждения за незаконную выдачу ветеринарных свидетельств формы № и
№, предоставляющих ему возможность реализовать мясо сельскохозяйственных животных, без фактического забоя и предварительного осмотра животных, через приложение мобильного телефона «Сбербанк онлайн» на дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» счет получателя №, принадлежащую Изикаеву М.Г., денежные средства в качестве взятки в общей сумме 39915 руб., которым последний распорядился по своему усмотрению.

На основании оформленных Изикаевым М.Г. ветеринарных свидетельств Мухаметзянов Р.А. реализовал мясо сельскохозяйственных животных.

Таким образом, Изикаев М.Г. за совершенные им незаконных действий получил от Мухаметзянова Р.А. взятку в размере 39915 руб.

Вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств, полученных Изикаевым М.Г., в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в размере 39915 руб. до настоящего времени не решен.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Получение ответчиком взяток за совершение незаконных действий в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные Изикаевым М.Г. действия соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия или бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Изикаева М.Г., приговор в отношении которого вступил в законную силу.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статье 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что стороны сделок в данном случае действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные Изикаевым М.Г. в качестве взятки денежные средства в размере 39915 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку, ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения его к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Так как действия ответчика были направлены на получение в собственность денежных средств, однако, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд применяет к указанным действиям положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все письменные доказательства, доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной между Изикаевым Миниварисом Галимзяновичем и Мухаметзяновым Робертом Анваровичем.

Взыскать с Изикаева Минивариса Галимзяновича в доход Российской Федерации незаконно полученное денежное вознаграждение в размере 39915 руб.

Взыскать с Изикаева Минивариса Галимзяновича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1397 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья            п/п            Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья                                        Р.Р. Ахметов