Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2023 от 09.06.2023

Мировой судья Новикова М.А., исполняющая

обязанности мирового судьи судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

(дело №2-8/2023)      

Дело № 11-101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года                                                                                                    г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                              Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области дело по апелляционной жалобе ответчика Воеводской Светланы Витальевны на заочное решение мирового судьи Новиковой М.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Воеводской Светлане Витальевне, Дернову Артему Эдуардовичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее по тексту ООО «ЭкоИнтегратор», истец) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Воеводской С.В. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2354 рублей 03 копеек, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей и возврата государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области по соглашению с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от __.__.__ Региональный оператор приступил к деятельности на территории Архангельской области с __.__.__ Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от __.__.__ № утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Архангельской области. Постановлением Агентства по тарифам и ценам Правительства Архангельской области от 25.01.2019 №86-в/1 установлен единый тариф на услугу по обращению с ТКО, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области населению и потребителям, приравненным к населению в размере 520 руб./ куб. м. Плата за обращение с ТКО с одного человека рассчитывается так: Городские населенные пункты, численностью свыше 12 тыс. человек многоквартирные дома - 120,03 руб. с человека до __.__.__.

Воеводская С.В. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ..... В период начисления платы, услуги оказывались ООО «ЭкоИнтегратор» надлежащим образом. Должник свои обязательства по оплате предоставленных услуг по содержанию выполнял не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период __.__.__ по __.__.__ в размере 2354 рубля 03 копейки. Стоимость услуг по составлению искового заявления и его сопровождению составляет 3 000 рублей. За подачу искового заявления оплачена госпошлина в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дернов А.Э.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Воеводской Светлане Витальевне, Дернову Артему Эдуардовичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО - удовлетворить частично.

Взыскать с Воеводской Светланы Витальевны (паспорт .... №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» ИНН № задолженность за предоставление услуги по обращению с ТКО за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1945 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на представителя в размере 1653 рубля, всего взыскать 3998 (три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Воеводской Светлане Витальевне, а также исковых требований к Дернову Артему Эдуардовичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО, судебных расходов отказать.»

Ответчик Воеводская С.В. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья должен был оставить исковое заявление без движения, так как истцом не представлены в адрес ответчика копии искового материала, в частности, расчет иска и в тексте иска такого расчета нет. Полагает, что иск принят к производству в отсутствии доказательств первоначального обращения истца к мировому судье с требованиями в порядке приказного производства, поскольку судебный приказ был выдан другому лицу - взыскателю ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», период задолженности в исковом заявлении заявлен иной нежели в заявлении о выдаче судебного приказа (период задолженности с __.__.__ по __.__.__ является новым). Полагает, что в отсутствии надлежащих доказательств оснований для взыскания в пользу истца расходов по госпошлине и судебных расходов на представителя не имелось (отсутствуют надлежащее платежное поручение со всеми необходимыми реквизитами, акты об оказанных услугах, реестр должников, подтверждающие, что именно в отношении ответчика Воеводской С.В. истцом оплачены юридические услуги ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга»).

Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, а также гражданского дела №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, также закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 148 (1) Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем в соответствии с п. 148 (21) Правил.

Часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусматривает наступление обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с __.__.__ принадлежит на праве собственности ответчику Воеводской С.В.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Воеводская С.В., Дернов А.Э.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта "и" пункта 34 Правил № 354, обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя.

Следовательно, учитывая содержание указанных выше правовых норм, Воеводская С.В. обязана оплачивать коммунальные услуги по обращению с ТКО, поскольку проживает в квартире на законном основании, является потребителем услуг.

Мировым судьей установлено, что истец ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в ведении которого находится осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Архангельской области.

Истец осуществляет вывоз мусора с территории ...., в том числе в отношении многоквартирного дома .....

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.

Согласно расчету истца, сведениям из лицевого счета за период с __.__.__ по __.__.__ образовалась задолженность в размере в размере 2354 руб. 03 коп.

Проверив расчет, мировой судья признал его неверным, поскольку он произведен без учета норматива накопления отходов 2,29 куб. м на 1 проживающего в год, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от __.__.__ №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, учитывая, что фактически ООО «ЭкоИнтегратор» оказывало услуги и несло расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом действующим законодательством не предусмотрено обращение с ТКО на территории Архангельской области иным способом, кроме как посредством ООО «ЭкоИнтегратор», пришел к выводу о том, что ответчик Воеводская С.В. несет обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «ЭкоИнтегратор» в период __.__.__ по __.__.__, стоимость которых составляет 1945 руб. 81 коп. (с учетом норматива накопления отходов 2,29 куб. м на 1 проживающего в год, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от __.__.__ №).

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и юридических услуг, мировой судья со ссылкой на положения статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, исковые требования истца удовлетворены на 82,65%, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные расходы, в том числе судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1653 руб., с учетом признания неразумным заявленного размера 3000 руб. и снижения его до 2000 руб. (2000*82,65%).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу и не оставил иск ООО «ЭкоИнтегратор» без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела № № следует, что __.__.__ ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга», действующее от имени ООО «ЭкоИнтегратор» на основании агентского договора, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с должника Воеводской С.В. за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2354,03 руб.

__.__.__ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен __.__.__, в связи с подачей Воеводской С.В. возражений, в которых она указала, что не согласна с судебным приказом и с суммой задолженности.

Следовательно, должник не согласился не только с тем, что обращался с заявлением не исполнитель коммунальной услуги ООО «ЭкоИнтегратор», а другое лицо (ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга»), но и с размером начисленной за коммунальные услуги платы за спорный период.

Таким образом, в данном случае не имеет значения непосредственно исполнитель коммунальных услуг ООО «ЭкоИнтегратор» либо иное лицо, уполномоченное им, обращалось ранее в январе .... года с заявлением о выдаче судебного приказа (дело №), с которым не согласился должник, а также не имеет значения спорный период задолженности, указанный в иске (с __.__.__ по __.__.__ в размере 2354,03 руб.) или в заявлении о выдаче судебного приказа (с __.__.__ по __.__.__ в размере 2354,03 руб.).

Вопреки доводам ответчика мировой судья __.__.__ оставлял иск ООО «ЭкоИнтегратор» без движения по причине отсутствия расчета заявленных требований, а также сведений о фамилии, имени, отчестве всех ответчиков.

__.__.__ во исполнение определения мирового судьи истец представил расчет, в связи с чем иск был принят мировым судьей к своему производству.

Принятие мировым судьей иска к своему производству направлено на исключение нарушений процессуального права истца на доступ к правосудию, не привело к нарушению прав ответчика и принятию неправильного решения.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг - составлением искового заявления и иных процессуальных документов, являются для истца необходимыми судебными издержками.

Мировым судьей дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права истца, учтены характер спора, степень и сложность дела, объем выполненной представителем работы, в связи с чем размер расходов снижен до разумных пределов, т.е. до 2000 руб.

Входить в переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы стороны ответчика о не представлении истцом допустимых доказательств понесенных судебных расходов суд признает необоснованными, так как в материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от __.__.__, копия платежного поручения о перечислении истцом исполнителю денежных средств за оказанные юридические услуги по договору от __.__.__ на сумму 600 000 руб. (за исковые производства в отношении 200 должников).

Представленное платежное поручение № от __.__.__ на сумму 600 000 руб. с отметкой ПАО «Сбербанк» об исполнении, содержащее указание на оплату услуг по договору об оказании юридической помощи от __.__.__, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим факт несения ответчиком данных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 18).

Оснований предполагать, что представитель бесплатно оказывал юридические услуги истцу, у суда не имеется.

Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг не свидетельствует о том, что они не были фактически оказаны, поскольку факт их оказания подтверждается находящимися в материалах дела исковым заявлением в отношении должника Воеводской С.В. с прилагаемыми к нему документами, следовательно, условия договора об оказании юридических услуг сторонами исполнены.

Обстоятельства несения истцом расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. подтверждаются платежными поручениями от __.__.__ (на сумму 200 руб. в отношении должника Воеводской С.В., л.д. 7) и от __.__.__ (на сумму 200 руб. в отношении должника Воеводской С.В., дело № л.д.8).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке ответчиком установленных мировым судьей обстоятельств дела и иному толкованию норм материального и процессуального права, отражают субъективное восприятие обстоятельств спора, что не опровергает выводы мирового судьи, сделанные в соответствии с действующим законодательством.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

заочное решение мирового судьи Новиковой М.А,, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» к Воеводской Светлане Витальевне, Дернову Артему Эдуардовичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Воеводской Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Н.В.Шилякова

Мотивированное определение составлено __.__.__.