Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2037/2021 ~ М-1097/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-2037/2021

24RS0017-01-2021-002366-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Дегтяревой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дозорцевой Аллы Анатольевны к Сапега Лидии Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Дозорцева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Сапега Л.В., ООО «Антей» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что между Сапега Лидией Васильевной и ООО «Антей» был заключён договор купли - продажи квартиры арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Квартира была продана с публичных торгов. Указанной сделкой были нарушены права Дозорцевой А.А., как собственника указанной квартиры. Истец просит признать договор купли - продажи квартиры арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец Дозорцева А.А. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, вернувшейся в адрес суда за истечением срока хранения, об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик Сапега Л.А., представитель ответчика Гритчина Т.Ю. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.Ответчик ООО «Антей» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица УФССП по Красноярскому краю, МТУ Росимущество в Красноярском крае, р. Хакасия и р. Тыва, ПАО «Совкомбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в зал судебного заседания явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ранее в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., истец Дозорцева А.А. не явилась, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.174-175), о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 113).

Суд, исследовав материалы дела, находит, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец Дозорцева А.А. явку своего представителя в судебное заседание по вторичному вызову не обеспечила, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, сведений об уважительности причины ее неявки не имеется, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дозорцевой Аллы Анатольевны к Сапега Лидии Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения в силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

    Истец может обратиться в суд с заявлением об отмене указанного определения, при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.А. Вербицкая