Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-77/2023 от 06.04.2023

                                                                   Дело №11-77/2023

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         29 июня 2023г.                                                             г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Премьер-Авто» на решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> Капустиной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Премьер Авто» о защите прав потребителей,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) (№) 2021 года выпуска. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля в нем выявились недостатки, выразившиеся в сбое в работе по электрике, в связи с попаданием воды в место установки блока OFM, которые по мнению истца являются конструктивным недостатком при изготовлении данного транспортного средства. В целях устранения выявленных недостатков, истец обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером автомобилей <данные изъяты>, однако ООО «Премьер Авто» отказало в осуществлении гарантийного ремонта транспортного средства, в виду того, что повреждение электронного блока OFM носит эксплуатационный характер и гарантийным случаем не является. В целях устранения выявленных недостатков истцом были затрачены денежные средства в размере 32 273 руб. 00 коп., согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки устранены сотрудниками ООО «Премьер Авто». В соответствии с заключением специалиста № №, подготовленного независимой экспертизой ООО «Хонест» причиной возникновения недостатков (дефектов) электрооборудования автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (VIN) (№) является попадание воды (влаги) под коврик водительского сиденья. Выявленные недостатки (дефекты) имеют производственный характер возникновения, следовательно, по мнению истца, отказ в осуществлении гарантийного ремонта является не обоснованным. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается договором и платежными поручениями, приложенными к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на нарушение правил эксплуатации автомобиля, таким образом, воспользовавшись своим правом, истцом заявлены исковые требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Премьер Авто» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные отказом в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (VIN) (<данные изъяты>) в размере 32 273 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 28 636 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% в день с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 15000 руб., а всего на общую сумму в размере 105 909 руб. 50 коп.        В удовлетворении оставшихся требований ФИО1, превышающих определенную ко взысканию сумму, отказано. Кроме того, с ООО «Премьер Авто» в бюджет Наро-Фоминского городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 318 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Премьер Авто» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Премьер авто», ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 cт. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 (ред. от 23.06.2015 года) "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ООО «Премьер-Авто» решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Премьер Авто» транспортное средство марки <данные изъяты> (VIN) (№) 2021 года выпуска. На указанный автомобиль производителем установлен гарантийный срок – 36 месяцев. Техническое обслуживание транспортного средства истец проходил у официального дилера - ООО «Премьер Авто». За период с февраля по март 2022 года электрооборудование автомобиля, а именно блок управления OFM под педалью газа периодически работал с перебоями, в связи с чем истец обратился к представителю импортера - официальному дилеру ООО «Премьер Авто» с просьбой устранить неисправность в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя и импортера.

      Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной диагностики была выявлена неисправность блока управления OFM и произведены работы по его замене. Вместе с тем, официальный дилер отказал в проведении работ по замене блока управления в рамках гарантийных обязательств, сославшись на то, что в ходе проведенной диагностики автомобиля выявлена неисправность модуля OFM, возникшая по причине попадания воды в салон автомобиля, а гарантийность случая устанавливает инженер по гарантии дилерского центра и по мнению специалистов дилерского центра «<данные изъяты>» неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер и не может быть устранена в рамках гарантии производителя. Истец ФИО1 оплатил работы по просушке ковра переднего пола, замены модуля OFM, ремонту жгута проводки в размере 32 273 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием признать выявившуюся неисправность в автомобиле гарантийным случаем и возместить понесенные расходы, оставлена ответчиком без удовлетворения.

     Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

      Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «попадание жидкости в место установки электронного блока управления OFM (№) является результатом заводского брака (отсутствует водосливные отверстия в полу, что приводит к накоплению воды в зоне установки блока управления). Причиной выхода из строя электронного блока управления OFM (№), ранее установленного на автомобиле марки <данные изъяты> (VIN) (№) 2021 года выпуска является производственный дефект, заключающийся в отсутствии в зоне размещения блока управления водосливных отверстий, что приводит к проникновению из салона через отверстие в напольном покрытии под педаль газа воды, занесенной водителем на обуви и скоплению ее на полу кузова под напольным покрытием, в зоне установки блока управления. В случае повторного попадания влаги в место установки электронного блока управления, возможен его выход из строя, поскольку корпус блока управления не является влагозащищенным»

Решением мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что ООО «ПремьерАвто» не представлено доказательств, что неисправность в виде отсутствия на полу в зоне размещения блока управления водосливного отверстия автомобиля истца, возникла после передачи автомобиля покупателю и вследствие нарушения им правил эксплуатации и обслуживания транспортного средства, а также не представлено доказательств нарушения ФИО1 правил эксплуатации автомобиля, повлекших за собой попадание воды под напольное покрытие, в зону установки блока управления.

В пользу истца взысканы убытки, причиненные отказом в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (VIN) (№) в размере 32 273 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 28 636 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1% в день с применением положений ст.333 ГК РФ в сумме 15000 руб., а всего на общую сумму в размере 105 909 руб. 50 коп.

      Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствуется положениями статьи 469, п. 1 ст. 471, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами п. 6 ст. 5, п. 6 ст. 13, статей 18 и 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

        В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

      Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

      Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

      Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

       Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

        Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

        Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась экспертиза, производство которой было поручено АНО «центр независимой экспертизы «ЮРИДЭКС». Представленное заключение экспертизы является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

    Также мировым судьей обоснованно взыскан штраф с ООО «Премьер Авто», поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не были удовлетворены, как после получения претензии, так и после обращения в суд с исковым заявлением.

Относительно доводов апелляционной жалобы о применении моратория на взыскания неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 применению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы изучены судом и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> Капустиной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Премьер Авто» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Премьер-Авто» - без удовлетворения.

Судья:                          Н.А. Бузылева