Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-269/2020 от 07.07.2020

Дело №11-269/20

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                                                                          г.Щелково

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Кулагина И.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Сириус Трейд» на определение мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 30 апреля 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Вязниковой ФИО4 задолженности по договору займа,

Установил:

Заявитель обратился к мировому судье 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вязниковой ФИО3 задолженности по договору займа.

Определением суда от 30 апреля 2020 года указанное заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

С определением суда от 30 апреля 2020 года, заявитель не согласились и в частной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд исходил из того, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, при этом, мировой судья установил, что договор займа заключен путем его подписания специальным кодом, который является аналогом собственноручной подписи (электронной подписью), направленным представителем взыскателя в СМС-сообщении на мобильный телефон, указанный при заполнении заявления на сайте. Вместе тем, в обоснование требований заявителем не представлено доказательств, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте кредитора в целях получения займа и предоставил личные данные; направления СМС-кодов (смс-сообщений) кредитором клиенту (заемщику), сведения о получении электронной подписи именно заявленным заемщиком и ввод направленных паролей в адрес кредитора (например, перечень СМС сообщений при обработке анкеты при оформлении кредитного договора, представленного кредитором и др., позволяющих идентифицировать сторону должника); принадлежности указанного в договоре номера мобильного телефона непосредственно должнику, на который кредитором направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также полных сведений о реквизитах получателя денежных средств, позволяющих его достоверно идентифицировать, как получателя денежных средств, а также сам факт перечисления таких средств в полном объеме. При этом, сами по себе идентификация физического лица на основании документа, удостоверяющего личность, при заключении договора об оказании услуг мобильной связи, указание лицом, совершившим договор, реквизитов банковской карты, на счет которой были зачислены денежные средства, не подтверждают названных выше обстоятельств.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем не представлены в необходимом объеме документы, позволяющие достоверно установить, что персональный идентификатор (ID) исходит непосредственно от заявленного взыскателем должника, суд правомерно возвратил заявление взыскателю со всеми приложенными документами в соответствии с ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

           Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

Определил:

    Определение мирового судьи 280 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус Трейд» -без удовлетворения.

    Судья:                                                      И.Ю.Кулагина.