Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2023 ~ М-710/2023 от 24.04.2023

Мотивированное решение суда

составлено 05 октября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-000865-89

Дело № 2-1146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием ответчика Грибановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Грибановой Ю. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к Г. Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Мельник И.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Новоуральского Р. России по <адрес> Г. Ю.В., Граматчиковой С.Н. о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей и возмещении убытков. Указанным решением суда признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новоуральского Р. России по <адрес> Граматчиковой С.Н., Г. Ю.В. в необращении взыскания на денежные средства должника Лапшина А.П., находящиеся на счете ООО Банк «Нейва» в рамках сводного исполнительного производства №-СД. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Мельник И.Ю. взысканы убытки в размере 49 815 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 883 руб. 32 коп., всего в размере 52 393 руб. 16 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральной службой судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации на основании вышеуказанного решения Мельник И.Ю. возмещены убытки в размере 52 393 руб. 16 коп. Поскольку Федеральной службой судебных приставов возмещен вред Мельник И.Ю., причиненный незаконным действиями судебного пристава-исполнителя Г. Ю.В., Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов понесены убытки в размере 52 393 руб. 16 коп., истец просит взыскать с ответчика Г. Ю.В. в порядке регресса сумму ущерба в размере 52 393 руб. 16 коп.

Истец – Федеральная служба судебных приставов, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Г. Ю.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, на исполнении в Новоуральском городском отделении ГУФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Лапшина А.П. в пользу взыскателя Мельник И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке «Нейва» ООО. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете Лапшина А.П., в связи с тем, что счет является зарплатным. ДД.ММ.ГГГГ в Новоуральский ГОСП поступило заявление Мельник И.Ю., в котором указано, что Лапшин А.П. имеет право на получение имущественного налогового вычета, заявлено о принятии мер к взысканию с должника денежных средств, при их поступлении на счет должника, в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ИФНС на предмет обращения Лапшина А.П. за получением налогового вычета и установлении счета, на который будут перечислены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос из ИФНС о том, что Лапшин подавал заявлением на возврат ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Новоуральский ГОСП поступили сведения о банковском счете должника, на который будет перечисляться налоговый вычет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке «Нейва» ООО указан номер счета №. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в Банк «Нейва» ООО для исполнения, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80089340471110). Согласно уведомлению Банка «Нейва» ООО от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи полагала, что вины судебного пристава-исполнителя в несовершении либо несвоевременном совершении требуемых процессуальных действий не имеется. Кроме того, ответчик полагала, что истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности. О проведении служебной проверки ответчик не была уведомлена, с результатами проверки не ознакомлена, объяснений по обстоятельствам причинения ущерба ответчик нанимателю (истцу) не предоставляла, такие объяснения с ответчика затребованы не были. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, указав на исполнение решения суда истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обращение в суд с исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Граматчикова С.Н., Мельник И.Ю., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Закон об органах принудительного исполнения), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Закона об органах принудительного исполнения).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее также – Закон о системе государственной службы) нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о системе государственной службы правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также – Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 - июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. Ю.В. на основании приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Мельник И.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Новоуральского Р. России по <адрес> Г. Ю.В., Граматчиковой С.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков, причиненных незаконным действием судебных приставов-исполнителей, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новоуральского Р. России по <адрес> Граматчиковой С.Н., Г. Ю.В., выразившиеся в необращении взыскания на денежные средства должника Лапшина А.П., находящиеся на счете в банке «Нейва» ООО, в рамках сводного исполнительного производства №-СД; в пользу Мельник И.Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 49 815 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 883 руб. 32 коп., всего в размере 52 393 руб. 16 коп.

Указанным судебным актом установлено, что в производстве Новоуральского Р. России по <адрес> находится исполнительное производство №-СД в отношении должника Лапшина А.П. в пользу взыскателя Мельник И.Ю. о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ от Мельник И.Ю. в адрес Новоуральского Р. поступило заявление о принятии мер к установлению факта получения должником имущественного налогового вычета за приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Заявителю был дан ответ о принятии заявления к исполнению. Судебным приставом-исполнителем запрос в налоговый орган направлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Мельник И.Ю. в Новоуральское Р. подано заявление, в котором она просила удержать с Лапшина А.П. №% от суммы полученного им имущественного налогового вычета. Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя удовлетворено в части проведения мероприятий для установления расчетного счета, на который будет перечислен имущественный налоговый вычет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке «Нейва» ООО. Указанное постановление направлено в адрес Банк заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с обращением Банка «Нейва» ООО от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ с указанием на перечисление денежной суммы в размере 751 руб. 62 коп. на депозит службы судебных приставов. Согласно выписке по счету должника в банке «Нейва» ООО ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные суммы в размере 15 089 руб., 15 914 руб., 19 564 руб. в соответствии с решениями МИФНС России № по <адрес>. В тот же день с указанного счета сняты денежные средства в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у судебных приставов-исполнителей имелась возможность своевременно осуществить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения с целью обращения взыскания на денежные средства должника, перечисленные ему в качестве имущественного налогового вычета, о наличии которых взыскателем сообщено ДД.ММ.ГГГГ, однако надлежащих мер принят не было.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 52 393 руб. 16 коп. Федеральной службой судебных приставов перечислены Мельник И.Ю. (л.д. 11).

Истцом со ссылкой на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены требования к Г. Ю.В. о возмещении убытков в порядке регресса в полном объеме в размере 52 393 руб. 16 коп.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Само по себе наличие решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по гражданскому делу №, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Мельник И.Ю. взысканы убытки, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, а также то, что ответчик была привлечена к участию в деле, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N № ГУФССП по <адрес> создана комиссия по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ущерба и причин его возникновения.

Комиссией установлено, что Мельник И.Ю. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Мельник И.Ю. удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Новоуральского Р. России по <адрес> Граматчиковой С.Н., Г. Ю.В., выразившиеся в необращении взыскания на денежные средства должника Лапшина А.П., находящиеся на счете в банке «Нейва» ООО, в рамках сводного исполнительного производства №-СД; в пользу Мельник И.Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 49 815 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 883 руб. 32 коп., всего в размере 52 393 руб. 16 коп.

При изучении имеющейся информации по делу № комиссией установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоуральского Р. Г. Ю.В. несвоевременно осуществлены исполнительные действия и несвоевременно применены меры принудительного исполнения с целью обращения взыскания на денежные средства должника, перечисленные ему в качестве имущественного налогового вычета, поскольку о наличии таких денежных средств в распоряжении должника взыскателем сообщено Г. Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем заявлении, однако надлежащих мер Г. Ю.В. не принято.

На основании указанных обстоятельств комиссией принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса к судебному приставу-исполнителю Новоуральского Р. Г. Ю.В. на сумму 52 393 руб. 16 коп.

Принимая такое решение, комиссия руководствовалась Федеральным законом N 118-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", комиссией был рассмотрен и проанализирован судебный акт по результатам рассмотрения исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ущерба, уведомление, направленное в адрес должностного лица о предоставлении объяснений.

Вместе с тем, в заключении по результатам проверки в принципе отсутствует какой-либо анализ должностных обязанностей и должностного регламента ответчика, не указано какая именно обязанность ею была не выполнена или выполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению материального ущерба в виде взыскания убытков с Российской Федерации.

Фактически при проведении проверки в отношении ответчика комиссия руководствовалась только решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. При этом комиссией объективно не установлено: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, то есть не установлено достоверно, чьи конкретно действия и в какой части привели к ущербу, учитывая, что вышеназванным судебным актом незаконным признано бездействие двух должностных лиц Новоуральского ГОСП как Г. Ю.В., так и Граматчиковой С.Н.

Каких-либо иных доказательств, непосредственно подтверждающих наличие виновных действий/бездействия ответчика, повлекших причинение заявленного к взысканию ущерба, истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что Г. Ю.В. по месту жительства почтовой связью было направлено уведомление ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику предложено представить письменное объяснение на имя председателя комиссии по факту совершения незаконных действий (бездействия), которые повлекли взыскание денежных средств с казны Российской Федерации.

Указанное уведомление ответчиком Г. Ю.В. получено не было, конверт возвращен в ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 80105981002435).

Из пояснений, данных ответчиком Г. Ю.В. в ходе судебного заседания, которые стороной истца не опровергнуты, следует, что о проводимой служебной проверке её не уведомляли, с результатами проверки не ознакомили, каких-либо предложений по вопросу дачи объяснений к ответчику от представителя нанимателя (истца) не поступало, объяснений по обстоятельствам причинения ущерба ответчик не предоставляла. При этом ответчиком сообщено, что в юридически значимый период она из Новоуральского ГОСП не увольнялась, продолжала исполнять служебные обязанности.

Следовательно, объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки с ответчика Г. Ю.В. не истребовано и не получено, иных мер, связанных с уведомлением сотрудника о проведении проверки, о предоставлении объяснений наниматель не принял, доказательств обратного материалы дела не содержат. Соответствующий акт об отказе либо уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения, истцом суду также не представлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что истцом, как работодателем, не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, истцом не выполнены положения ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации. Проведенной проверкой не установлены факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; виновного и противоправного поведения исключительно ответчика Г. Ю.В., приведшего к обязанности казны Российской Федерации возместить ущерб Мельник И.Ю.; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба. Кроме того, с Г. Ю.В. в рамках служебной проверки не истребовано письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Изложенное свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности и исключает возможность взыскания с работника заявленной суммы ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела о взыскании убытков, являются судебными расходами, взыскиваемыми с проигравшей стороны, в связи с чем не могут быть предъявлены к взысканию с ответчика в порядке регресса.

В связи с изложенным, исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика Г. Ю.В. о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из приоритета специального правового регулирования, суд отмечает, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Применительно к названным нормам закона право регрессного требования возникло у Федеральной службы судебных приставов не ранее, чем оно возместило причиненный Мельник И.Ю. ущерб, то есть ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при обращении в суд с регрессным требованием ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи) годичный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, соблюдение истцом срока обращения в суд не позволяет суду прийти к иным выводам при разрешении спора, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░