Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2024 от 10.06.2024

    Мировой судья: ФИО6    дело № 11-199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        16 июля 2024 года    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд в составе председательствующего судьи: Симоновой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» на решение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-1619/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ»    об обязании перерасчёта платы за жку, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя, представителя ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ»,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5, уточнив требования, обратились в суд с иском ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» о перерасчете платы за содержание МКД, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что являются собственниками жилых помещений в МКД, расположенных по адресу: <адрес>. С января 2023, ответчик без проведения общего собрания собственников вышеуказанного МКД, увеличил размер оплаты за содержание помещений в МКД на 9,83 руб., в результате чего была начислена излишняя сумма платы за содержание помещения в МКД. В связи с чем, просят произвести перерасчет излишне начисленной платы.

Решением мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, требования в части обязании произвести перерасчет удовлетворены, также частично взыскан штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда, в удовлетворении требований в части неустойки отказано.

Судом постановлено о производстве перерасчета платы, начисленной ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4 и ФИО5, за содержание МКД за период с января 2023 года по май 2023 года в соответствии с тарифом, установленным на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> посредством очно-заочного голосовая от <дата>, в том числе: ФИО1 в размере 3 267 рублей 27 копеек, ФИО2 в размере в размере 2 575 рублей 46 копеек, ФИО9 в размере 2 590 рублей 21 копейка, ФИО4 в размере 2 580 рублей 38 копеек и ФИО5 в размере 3 838 рублей 62 копейки.

С ООО «ЖЭУ Химстандарт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 500 рублей, в пользу каждого, а в пользу ФИО1, кроме того, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований истцов в оставшейся части отказано.

Кроме того, с ООО «ЖЭУ Химстандарт» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции, протокол общего собрания от <дата> установил тариф на период с <дата> по <дата>, при этом, он не распространяется на последующий период. Ввиду чего, начисления за работы и услуги по содержанию общедомового имущества в МКД производилось ответчикам на основании постановления администрации г.о. Химки от <дата> <№ обезличен>. Таким образом, оснований для перерасчета не имеется, ввиду чего, ответчик просит в иске отказать.

Апелляционным определением от <дата> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Химкинский городской суд <адрес>. Судом кассационной инстанции указано на то, что выводы нижестоящих судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, решению общего собрания, принятому собственниками помещений МКД и оформленному протоколу <№ обезличен> от <дата>, а также договору управления <№ обезличен> от <дата>, заключенному ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ». В определении судом установлено, что в решении общего собрания, принятого собственником помещений МКД и оформленного протоколом <№ обезличен> от <дата> установлен период его действия с <дата> по <дата>, никаких решений о пролонгации данного срока не принималось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. На вопрос представителя ответчика представитель истца подтвердил, что после 2017 года новое решение собрание об установлении тарифа не принималось.

Истец ФИО1 и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

Иные истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст.330 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, текст решения мирового судьи, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела были допущены следующие нарушения: несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД, оформленного протоколом от <дата>, и договора № 1 от <дата> ООО «ЖЭУ Химстандарт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Согласно п. 4.2 договора управления № 1 от <дата> размер платы для собственников помещений устанавливаются: на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации за 1 кв.м в месяц, устанавливаемым органами государственной власти (местного самоуправления) на очередной календарный год (в случае, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения).

В соответствии с п. 10.2 договора управления № 1 от <дата> при отсутствии решения общего собрания собственников помещений либо уведомления управляющей организации о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома посредством очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от <дата>, плата за содержание помещения в МКД на период с <дата> по <дата> определена в размере 34,5 рублей за 1 кв.м.

С января 2019 года плата за содержание помещения уменьшена до 31,40 рублей за 1 кв.м.

Как указано истцами, с января 2023 года ООО «ЖЭУ Химстандарт» без проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома увеличил размер оплаты за содержание помещений в многоквартирном доме на 9 рублей 83 копейки, ввиду чего, <дата> истцы обратились с претензией о перерасчете платы за период с <дата>, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части перерасчета платы за содержание жилого помещения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора управления и существо принятого на общем собрании <дата> собственниками помещений МКД решения, исходил из отсутствия у ответчика, как управляющей организации, правовых оснований для одностороннего увеличения истцам платы за содержание жилых помещений в многоквартирном доме и его расчета по тарифам, установленным органом местного самоуправления, в связи с их установлением решением общего собрания собственников помещений, не имеющего окончательного срока действия.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи и положенными в их основу выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Вместе с тем, данным требованиям принятый по делу судебный акт от <дата> не отвечает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приходя к выводу об отсутствии у ООО «ЖЭУ Химстандарт» правовых оснований для производства расчета платы истцам за содержание жилых помещений в многоквартирном доме по тарифу, определенному решением органа местного самоуправления, то есть иному тарифу, нежели был установлен решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленному протоколом № 1 от <дата>, суд первой инстанции, исходил из того, что принятый указанным решением собственников помещений МКД тариф для расчета размера платы не имеет окончательного срока его действия, относится к существенным условиям договора управления МКД, а поэтому не может быть изменен в одностороннем порядке ответчиком, как управляющей компанией, в отсутствие согласия на это собственников помещений МКД, оформленного новым решением общего собрания.

Однако указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, решению общего собрания, принятому собственниками помещений МКД и оформленному протоколом № 1 от <дата>, а также договору управления № 1 от <дата>, заключенному с ООО «ЖЭУ Химстандарт».

Из договора управления № 1 от <дата>, заключенного между сторонами и условия которого приведены судами в принятых ими судебных актах следует, что размер платы для собственников помещений устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на срок не менее, чем на один год и с учетом предложений управляющей организации за 1 кв.м в месяц либо по ценам и ставкам за содержание и ремонт помещения за 1 кв.м в месяц, устанавливаемым органами государственной власти (местного самоуправления) на очередной календарный год в случае, если на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования условий договора управления не следует, как указано нижестоящими судами, что принятый однажды общим собранием собственников помещений многоквартирного дома тариф для исчисления размера платы за содержание жилого помещения при указании в решении срока его действия либо календарного года, на который такой тариф установлен, продолжает свое действие на последующие периоды вплоть до принятия нового решения, то есть бессрочно, пока действует договор управления, а напротив, предусмотрена обязанность собственников помещений многоквартирного дома устанавливать размер такой платы не менее чем на один календарный год, а также ежегодно, то есть на каждый последующий (очередной) календарный год (абзацы 2, 3 пункта 4.2 договора управления) ( т. 1 л.д. 248-265).

Такое толкование условий договора согласуется и с содержанием решения общего собрания, принятого собственниками помещений МКД и оформленного протоколом № 1 от <дата> (т. 1 л.д. 145-185), из которого следует, что собственниками помещений принято решение по 5 вопросу об определении паты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании в размере 34,5 рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения, действующей на период с <дата> по <дата>.

При этом текст протокола общего собрания по данному вопросу, равно как и в целом, не содержит решений о пролонгации установленной собственниками платы на следующие календарные годы либо освобождающие собственников помещений многоквартирного дома от установления платы за содержание жилых помещений в МКД на последующие годы.

При этом условия договора управления, заключенного сторонами, в том числе его пункт 10.2, на который ссылались суды нижестоящих инстанций, не изменяет вышеуказанного толкования указанных договора управления и решения общего собрания, поскольку касается лишь пролонгации договора управления на последующие периоды и на тех же вышеуказанных условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, которыми сам размер платы за содержание жилого помещения не установлен, а предусмотрен лишь порядок его определения.

Между тем мировым судьей вышеприведенные положения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, в полной мере учтены не были, а фактические обстоятельства дела, им же установленные, равно как и содержание представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, при том, что ответчик ссылался на непринятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о размере платы за содержание жилых помещений на последующие годы, в том числе 2023 год, которого не содержится и в материалах дела, должной оценки не получили.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имели правовое значение для разрешения спора, поскольку относились к числу юридически значимых и подлежащих обязательному установлению по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так, согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Поскольку из решения общего собрания от <дата> усматривается установление платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 34,50 руб. на период с 01.03.2017г по 01.01.2018г и не представлены доказательства пролонгирования указанного размера на иные периоды, в том числе спорные январь 2023 - май 2023, то ООО «ЖЭУ Химстандарт» правомерно применил для начислений тариф 41,23 руб., который установлен постановлением Администрации г.о.Химки <адрес> от <дата> <№ обезличен>.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорный период истцами производилась оплата исходя из тарифа 41,23 руб., задолженности они не имеют. То есть вывод мирового судьи о фактическом исполнении решения собственников в спорный период январь 2023-май 2023 в соответствии с решением общего собрания не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцами действия ответчика по начислению с января по май 2023 года платы за содержание жилого помещения в МКД по ставке 41,23 руб. За один квадратный метр жилого помещения (установленной органом местного самоуправления) соответствовал требованиям части 4 статьи 158 ЖК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2017г № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которой отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей компанией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-1619/2023 и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖЭУ Химстандарт» о перерасчете платы за содержание МКД, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-1619/2023 отменить, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» об обязании перерасчёта платы за жку, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья     Д.С. Симонова