Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12070/2020 от 15.10.2020

Судья: ФИО2 Гр. дело №

(2-451/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>     14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мельниковой О.А.,

судей                 Самчелеевой И.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре             Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Галузиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кашапову Марату Фагимовичу, ООО "Строитель-Металлист инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строитель-Металлист инвест" в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредита КЛЗ01-17-000-0154 об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 355 710,96 руб., из которых: 450 000 000 рублей - задолженность по возврату кредита, 10 436 986,32 рублей – просроченные проценты по кредиту, 79 498 630,12 рублей – срочные проценты по кредиту, 420 094,52 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0154-51 от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные права (требования) по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Строитель-Металлист инвест" и ООО «Больверк» с учетом всех приложений и дополнений, в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги). Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 650 000 000 руб.

В удовлетворении требований АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кашапову Марату Фагимовичу – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Галузиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кашапова М.Ф. по доверенности Зуева З.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО "Строитель-Металлист инвест" и Кашапову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АК Банк» и ООО "Строитель-Металлист инвест" был заключен договор № КЛЗ№ об открытии кредитной линии юридическому лицу в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 450 000 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 11 % годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышается на 2% и составляет 13% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Кашаповым М.Ф. заключен договор поручительства №ДП01-17-0154-399, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства солидарную ответственность с ООО "Строитель-Металлист инвест" за исполнение обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "Строитель-Металлист инвест" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0154-51, в соответствии с которым залогодателем в залог переданы имущественные права (требования) по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и ООО «Больверк», в том числе право на получения денежных средств за выполнение работы (оказанные услуги) по договору субподряда. Залоговая стоимость предмета залога составляет 650 000 000 руб.

Ответчик ООО "Строитель-Металлист инвест" не исполнил свои обязательства по кредитному договору. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного дола по дату его погашения. В связи с этим ООО "Строитель-Металлист инвест" направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно осталось без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Строитель-Металлист инвест" имеется задолженность в размере 540 355 710,96 руб., из которых 450 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита; 10 436 986,32 руб. – просроченные проценты по кредиту; 79 498 630,12 руб. – срочные проценты по кредиту; 420 094,52 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АктивКапитал Банк» задолженность по договору кредита КЛЗ01-17-000-0154 об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №ДП01-17-0154-399 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 355 710,96 руб.; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с ООО "Строитель-Металлист инвест" в пользу АО «АктивКапитал Банк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.; Обратить взыскание на заложенное по договору залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0154-51 от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные права (требования) по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Строитель-Металлист инвест" и ООО «Больверк» с учетом всех приложений и дополнений, в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 650 000 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Галузина Л.А. просит решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Кашапова М.Ф., постановить по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Галузина Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кашапова М.Ф. по доверенности Зуев З.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, указал, что его доверитель договор поручительства не подписывал, что было бесспорно установлено и доказано в ходе судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющимся доказательствам, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ООО "Строитель-Металлист инвест" в пользу истца задолженность по договору кредита КЛЗ01-17-000-0154 об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 355 710,96 руб., а также обратил взыскание на заложенные по договору залога обязательственных прав №ЗПТК01-17-0154-51 от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные права (требования) по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Строитель-Металлист инвест" и ООО «Больверк» с учетом всех приложений и дополнений, в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги).

В указанной части решение не обжалуется.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вследствие чего, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО "Строитель-Металлист инвест" заключен договор №КЛЗ01-17-000-0154, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в общей сумме 450 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В соответствии с п.1.4 указанного договора, размер процентов на сумму задолженности по кредиту установлен 11 % годовых. Процентная ставка повышается на 3 % пункта и составляет 14 % годовых при невыполнении условия о проведении чистого (кредитового) оборота по расчетному счету заемщика в ПАО «АК Банк», предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № КЛЗ01-17-000-0154 с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму задолженности по кредиту повышен на 2% и составляет 13% годовых.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018г. АО «Актив капитал банк» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АО «Актив капитал банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и лицом, указанным как Кашапов М.Ф. заключен договор поручительства №ДП01-17-0154-399, согласно которому Кашапов М.Ф. принял на себя солидарное с заёмщиком обязательство по полному исполнению последним обязательств по кредитному договору КЛЗ01-17-000-0154 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-27). В соответствии с условиями п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечает перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга. На основании п. 2.14 указанного договора поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу.

Судом также установлено, что обязательства по возврату суммы кредитов и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный срок заемщиком не исполнены.

Требованиями банка к ответчикам о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, оставлены без внимания и удовлетворения.

Согласно п.6.12 кредитного договора №КЛЗ01-17-000-0154 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и /или уплате процентов по нему в установленные договором сроки, кредитор вправе взыскать с поручителя сумму долга.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства Кашаповым М.Ф. оспаривалось подписание договора поручительства №ДП01-17-0154-399, в связи с чем, судом удовлетворено его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ФГОУВО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ФГОУВО «<данные изъяты>», подписи от имени Кашапова М.Ф. в договоре поручительства № ДП01-17-0154-399 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель» и на листе скрепления листов договора выполнены не Кашаповым Маратом Фагимовичем, а иным лицом, с подражанием подписи Кашапова М.Ф. Почерковые записи «Кашапов Марат Фагимович» и «Кашапов М.Ф.» в договоре поручительства № ДПО1-17-0154-399 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Кашаповым Маратом Фагимовичем, а иным лицом с подражанием почерку Кашапова М.Ф. Рукописный текст «Кашапов Марат Фагимович» и «Кашапов М.Ф.» и подписи от имени Кашапова М.Ф. в указанных графах Договора поручительства № ДП01-17-0154-399 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в результате свободного письма, признаков применения технических средств не выявлено.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение ФГОУВО «<данные изъяты>», обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.

При этом судебная коллегия учитывает, что, не соглашаясь с выводами экспертного заключения, автор жалобы доводов о не соответствии данного экспертного заключения требованиям закона не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих данные выводы, истец не предоставил.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кашапов М.Ф. приведенный выше договор поручительства № ДП01-17-0154-399 от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, каких – либо обязательств на себя по ним не принимал, в связи с чем, требования истца к Кашапову М.Ф. о взыскании с последнего солидарно с ООО «Строитель-Металлист инвест» задолженности по договору №КЛЗ01-17-000-0154 об открытии кредитной линии юридическому лицу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, суд правомерно взыскал задолженность по данным договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу только с ООО «Строитель-Металлист инвест», удовлетворив частично требования истца в данной части.

Определяя суммы, подлежащие взысканию, суд согласился с расчетами, представленными банком и не оспоренными ответчиками в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства.

Истец, настаивая на заключении вышеуказанного договора поручения, в обоснование своих доводов в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающих выводы экспертного заключения.

Доводы о том, что Кашапов М.Ф. является единственным участником ООО «Строитель-Металлист инвест» и не мог не знать о неисполненных обязательствах общества перед истцом, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о заключении Кашаповым М.Ф. спорного договора поручительства и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: