Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2023 ~ М-1008/2023 от 03.04.2023

Дело №                 64RS00№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,

представителя ответчика адвоката Зыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевязкиной И. Г. в интересах несовершеннолетнего Канина М. М. к С. Д. С. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Перевязкина И.Г. в интересах несовершеннолетнего Канина М. М. обратилась в суд с иском к ответчику С. Д.С. о взыскании компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика С. Д.С. в свою пользу, действующей в интересах несовершеннолетнего Канина М. М., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель С. Д.С., управляя автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак А 240 РО 164 регион, совершила наезд на пешехода Канина М. Е. на проезжей части Саратовского шоссе, напротив <адрес> города Балаково Саратовской области. В результате данного ДТП пешеход Канин М. Е. скончался на месте ДТП в машине скорой помощи в возрасте 23 лет. С Каниным М. Е. истец Перевязкина И.Г. познакомилась в 2018 году. Позже мы стали совместно проживать и вести общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у истца и Канина М. Е. родился первый ребёнок - Перевязкина Т. М.. Регистрацию брака и оформление отцовства пришлось перенести, так как в это время были введены многие ограничения в связи с коронавирусом. ДД.ММ.ГГГГ М. погиб в результате ДТП, а истец Перевязкина И.Г. осталась с четырёхмесячным ребёнком и в ожидании второго ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ у истца Перевязкиной И.Г. родился второй ребёнок Мстислава - Перевязкин М. М.. После смерти М. истец Перевязкина И.Г. стала оформлять отцовство детей, обращалась в суды с заявлениями об установлении факта признания отцовства. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт признания Каниным М.Е. отцовства в отношении Перевязкиной Т. М. - первого ребёнка М. (фамилия Перевязкина была изменена на Канина). Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт признания Каниным М.Е. отцовства в отношении Перевязкина М. М. - второго ребёнка М. (фамилия «Перевязкин» была изменена на «Канин»). Кроме того, истец Исковые требования истца по гражданскому делу № были удовлетворены. Настоящее исковое заявление истец подает в интересах второго ребенка М. – Канина М. М..

В судебном заседании представитель ответчик Зыков О.А. исковые требования признал частично, пояснил, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просил учесть, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, со стороны погибшего Канина М.Е. имела место грубая неосторожность, поскольку он перебегал дорогу в неустановленном месте, в связи с чем у С. Д.С. не имелось возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Ответчик С. Д.С. имеет молодой возраст, после окончания учебного заведения пытается найти работу, в настоящее время не работает, находится на иждивении у своей бабушки.

В судебном заседании прокурор Азаркина Ю.В. дала заключение об удовлетворении исковых требований.

Истец Перевязкина И.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С. Д.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика Зыкова О.А., исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перевязкиной И.Г. в интересах несовершеннолетнего Канина М. М. по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться, в в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 2 стать 1064 ГК РФ Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под моральным вредом в соответствии с пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред в частности, может заключаться в нравственных страданиях в связи с утратой родственников.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут водитель С. Д.С., управляя автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак А 240 Р0 164 регион, двигалась по проезжей части на улице Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области, со стороны <адрес> в вышеуказанном направлении, напротив <адрес> города Балаково Саратовской области С. Д.С. не выбрала безопасную скорость движения, допустила наезд на пешехода Канина М.Е. переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеход Канин М.Е. ДД.ММ.ГГГГ скончался автомобиле скорой медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД «Балаковское» Саратовской области проведена проверка сообщения преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Данилиной Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в отношении С. Д.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку в её действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не усматривается.

В ходе проведенной проверки по данному факту была назначена атотехническая судебная экспертиза, дополнительная автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовский ЛСЭ Министерства юстиции России.

Согласно выводам судебных автотехнических экспертиз ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушений пешеходом Каниным М.Е. пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в ходе проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза исследования трупа.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что повреждения имеющиеся на трупе Канина М.Е. могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии, описанном в установочной части постановления, а именно - при переднем фронтальном (либо фронтально-боковом) столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом Каниным М.Е., переходившим проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. Смерть Канина М.Е. наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, осложненной развитием отека головного мозга. На то указывают данные судебно- медицинского исследования трупа, данные судебно-гистологического исследование. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Канина М.Е. обнаружен этиловый спирт в крови 3,2 г/л, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц.

Собственником транспортного средства автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак А 240 Р0 164 регион на момент ДТП являлась ответчик С. Д.С.

Истец Перевязкина И.С. фактически состояла в брачных отношениях с погибшим в результате указанного ДТП Каниным М.Е.

У Канина М.Е. и Перевязкиной И.Г. на момент смерти Канина М.Е. имелся несовершеннолетний ребенок дочь Перевязкина Т. М.. На момент указанного ДТП, в результате которого Канин М.Е. скончался, Перевязкина И.Г. находилась в состоянии беременности.

ДД.ММ.ГГГГ у Перевязкиной И.Г. родился сын Перевязкин М. М.. Ребенок родился после смерти своего отца Канина М. Е..

На основании вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление Перевязкиной И. Г. об установлении факта признания отцовства удовлетворено, установлен факт признания Каниным М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем города Балаково Саратовской области, гражданином Российской Федерации умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении Перевязкина М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Балаково Саратовской области, родившегося у Перевязкиной И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Балаково Саратовской области, гражданина Российской Федерации. Также решением суда постановлено об указании следующих сведений: в записи акта о рождении №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, Перевязкина М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Балаково Саратовской области, в графе отец – Канин М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Балаково Саратовской области, гражданин Российской Федерации; в записи акта о рождении в записи акта о рождении №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, Перевязкина М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Балаково Саратовской области, изменить фамилию «Перевязкин» на фамилию «Канин», имя, отчество и место рождения оставить без изменения.

Копией свидетельства о рождении III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, также подтверждается, что родителями Канина М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Канин М. Е. и Перевязкина И. Г..

    Истец Перевязкина И.Г. обращаясь в суд в интересах несовершеннолетнего Канина М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к ответчику С. Д.С. о взыскании компенсации морального вреда ссылается, что Канин М. Е., погибший в результате ДТП, является отцом несовершеннолетнего Канина М. М., ДД.ММ.ГГГГ, то есть близким родственником.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Принимая во внимание, что на момент смерти отца Канина М. Е. – ДД.ММ.ГГГГ его сын Канин М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, еще не родился, то есть, в силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособностью не обладал, неимущественное право или нематериальное благо несовершеннолетнего ребенка Канина М. М. нарушено быть не могло в связи с его невозникновением. Гибель отца Канина М. Е. не могла вызвать у неродившегося ребенка Канина М. М. к дате смерти отца физические и нравственные страдания.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Перевязкиной И.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Канина М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к С. Д.С. о взыскании компенсации морального вреда не имеется,, поскольку на момент смерти отца Канина М. Е. ребенок Канин М. М. еще не родился, правоспособностью не обладал, а гибель отца не могла вызвать физические и нравственные страдания у неродившегося ребенка. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения несовершеннолетнему Канину М. М. физических и нравственных страданий, связанных со смертью отца Канина М. Е..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Перевязкиной И. Г. в интересах несовершеннолетнего Канина М. М. к С. Д. С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

После вступления в законную силу данного решения суда возвратить отказной материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Токарева