Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2023 от 09.02.2023

Дело №12-224/2023 Мировой судья

78MS0052-01-2022-002401-97 Макарова М.Г.

№5-534/2022-52

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 06 марта 2023 года     

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие Шулепова С.В., должностного лица отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелии по Олонецкому району Веледеева С.В.,

с участием защитника Петрова Ю.В.,

рассмотрев жалобу инспектора отдела государственного охотничьего надзора по Олонецкому району Республики Карелия Веледеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 16.11.2022 в отношении:

Шулепова С. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 16.11.2022 Шулепов С.В. привлечен к ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты (л.д.64-68).

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелии по Олонецкому району (далее Минприроды) Веледеев С.В., составивший протокол об АП по 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав на то, что мировым судьей необоснованно переквалифицированы действия Шулепова С.В. на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку им был нарушен п.62.11 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ №477 от 24.07.2020. Указал, что копия обжалуемого постановления получена 20.12.2022.

Шулепов С.В., должностное лицо Веледеев С.В., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Защитник Петров Ю.В. полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит. Считает квалификацию действий Шулепова С.В. верной, поскольку им осуществлялась охота способом, который не запрещен Указом Главы Республики Карелия, наличие противоречий в Федеральном законодательстве и законодательстве субъекта РФ, на территории которого осуществлялась охота, исключала привлечение к ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что представленные материалы дела не содержат сведений о выполнении мировым судьей требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ о направлении в трехдневный срок копии принятого решения, а также с учетом требований ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ, в силу которой Веледеев С.В. является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, суд, с учетом сведений о получении копии обжалуемого постановления 20.12.2022, находит рассматриваемую жалобу, направленную в суд 29.12.2022, поданной в срок.

Как следует из материалов дела, в отношении Шулепова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, по факту осуществления в нарушение п.62.11 Правилах охоты Министерства природы России от 24.07.2020 №477 03.05.2022 (далее Правила охоты) охоты на гусей с применением электронного манка на территории охотничьих угодий ООО «»Спортивный охотничий клуб».

Привлекая Шулепова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты, мировой судья не усмотрел в действиях последнего нарушений осуществления охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, образующими состав правонарушения, предусмотренного ч.1.2 данной статьи, при этом ссылаясь на наличие противоречий в Указе Главы Республики Карелия от 25.02.2021 №11 «Об определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Карелия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» и Правилах охоты Министерства природы России от 24.07.2020 №477.

Так, действительно утвержденными Минприроды России Правилами охоты, а именно пунктом 62.11 установлен запрет применения электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

Вышеназванным Указом Главы субъекта РФ охота с применением устройств, имитирующих звуки животных (манка), в охотничьих угодьях на территории Республики Карелия разрешена.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание следующее.

В силу п. «д» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации природопользование; сельское хозяйство; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.76 Конституции Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч.2 и 5 ст.76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 209-ФЗ (далее ФЗ-209) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется ФЗ-209, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п.23 ФЗ-209 Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательны для исполнения всеми физическими лицами и лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ст.23.1 названного Закона на основе Правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты, определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты, которые устанавливаются после их согласования с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, при этом установленные ограничения не должны противоречить федеральному законодательству и установленным им ограничениям.

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 данного Федерального закона.

Правила охоты не распространяют действие в случае осуществления любительской и спортивной охоты в отношении охотничьих ресурсов, находящихся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, осуществляемых в закрепленных охотничьих угодьях, вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что охота осуществлялась на территории таких угодий с полувольными условиями и искусственно созданной средой обитания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей должным образом не учтены требования названных норм ФЗ-209 и Правил охоты, требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и влечет отмену состоявшегося решения, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка №52 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Санкт-Петербурга от 16.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Шулепова С. В. – отменить, жалобу должностного лица Веледеева С.В. удовлетворить частично.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №52 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья:      Л.Ш. Андреева