Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-870/2024 (33-14545/2023;) от 07.12.2023

Судья: Судовская Н.В.

Ап. гр. дело № 33-870/2024

Гр. дело № 2-3062/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Маликовой Т.А.,

судей     Александровой Т.В., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи        Головачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К** на решение Автозаводский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, к П**, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., пояснения представителя истца ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

к** обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к П** о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на персональной интернет-странице <данные изъяты> ФИО20 <данные изъяты>) по адресу <данные изъяты> была размещена публикация (видеозапись и текстовое сопровождение), начинающаяся словами «<данные изъяты> ФИО3...».

В публикации речь идёт об истце - <данные изъяты> К** Согласно статистике соцсети «ВКонтакте», с данной публикацией ознакомились более 50 000 человек, в связи с чем распространение П** сведений является массовым.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. полный дубликат указанной публикации был размещен по адресу <данные изъяты> путём репоста (через создание аналогичной публикации, связанной гиперссылкой с исходной интернет-страницей) в сообществе «<данные изъяты>» (на ДД.ММ.ГГГГ. данное сообщество располагалось по Интернет-адресу <данные изъяты>, в настоящий момент располагается по адресу <данные изъяты>) социальной сети «ВКонтакте».

Согласно информации сайта «ВКонтакте» ФИО23 (<данные изъяты>) указан как администратор и единственное контактное лицо паблика «<данные изъяты>». Согласно статистике соцсети «ВКонтакте» аудитория паблика «<данные изъяты>» составляет свыше 400 тысяч человек. Согласно статистике, указанной в паблике «<данные изъяты>», суточная аудитория данного сообщества составляет более 30 тысяч человек.

Таким образом, П** является изначальным автором указанной публикации, его персональная страница - страницей-источником упомянутой публикации и каналом массового распространения публикации, паблик «<данные изъяты>» - каналом массового распространения указанной публикации. П** и ФИО26 являются распространителями указанной информации, в результате досудебной претензионной переписки от авторства и владения каналами распространения информации не отказались.

Согласно лингвистическому исследованию, информационные материалы (текст и видео) содержат негативную информацию о К** в следующих выражениях:

1) «Благодаря инициативе данного депутата (= председателя комиссии по бюджету К**) наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых губернатор выделил 200 млн.» - в форме утверждения о фактах; «Это тот человек (= председатель комиссии по бюджету К**), который лишил город благоустройства в этом году» - в форме утверждения о фактах;

2) «И поэтому сейчас <данные изъяты> поставил вопрос о не компетенции руководителя комиссии по бюджету - К**» - в форме утверждения о фактах;

3) «Как вы считаете: нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги» - в форме утверждения о фактах в имплицитной форме.

Также, согласно данному лингвистическому исследованию, в публикациях ответчиков имеются высказывания в форме утверждения о фактах того, что <данные изъяты> К** причинил ущерб широкому кругу третьих лиц.

Все сведения представляют собой утверждения о свершившемся факте, не обладают признаками оценочного суждения, мнения, убеждения, поскольку могут быть проверены на предмет соответствия и действительности. Согласно справке о перечне инициатив <данные изъяты> по <данные изъяты> № К** за время политической деятельности К** выдвинуто 5 инициатив, но ни одна из них не касалась вопросов благоустройства в целом, и вопросов капремонта дворовых проездов - в частности.

Данные утверждения направлены на унижение чести, достоинства и умаление деловой репутации К** как профессионала, порядочного гражданина, <данные изъяты> и на тот момент - председателя постоянной комиссии <данные изъяты> по бюджету.

В порядке досудебного решения спора истцом П** направлена досудебная претензия, в которой истец предложил опубликовать в течение 10 дней с момента получения претензии, в той же форме, в том же объёме и с тем же охватом аудитории и временного периода опровержение его голословных утверждений об истце. Досудебная претензия получена представителем ответчика П**. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Однако никакой обратной связи от П** в адрес истца не поступило.

Также, с целью досудебного решения спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил администратору паблика (сообщества) «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) социальной сети «ВКонтакте» ФИО39 на его адрес в ВК (<данные изъяты>) досудебную претензию, в которой потребовал опубликовать в течение 10 дней с момента получения претензии в той же форме, в том же объёме и с тем же охватом аудитории и временного периода опровержение клеветнических утверждений об истце на новостной «стене» паблика «<данные изъяты>». В этот же день ФИО40 ответил, что «примет меры», после чего указанная публикация была удалена с сайта, что подтверждает тот факт, что владелец аккаунта <данные изъяты> является администратором указанного паблика «<данные изъяты>», обладает правами размещения и удаления публикаций.

Опровержение сведений, порочащих истца, так и не было опубликовано.

Истец начал трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году <данные изъяты>, будучи учащимся <данные изъяты>. Затем служил в рядах <данные изъяты>, после чего трудился на <данные изъяты>. Поступив в <данные изъяты>, трудился в отряде <данные изъяты>. По окончании института был распределён на <данные изъяты>, где прошёл путь от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Был неоднократно награждён за добросовестный труд (1989), за выполнение особо важных и внеплановых заданий (1990, 1991), за проявление инициативы и грамотное решение вопросов (1993) с занесением благодарностей в трудовую книжку (в т.ч. в 1996, 1997, 1998 годах). На всех местах работы был аттестован только с лучшей стороны. В результате действий ответчиков по распространению недостоверной информации репутации истца нанесён ущерб. Широкий круг лиц воспринял К** как негодяя, что следует из комментариев, размещённых под публикацией. В результате действий ответчиков истцу нанесён моральный вред, причинены физические и нравственные страдания, его здоровье ухудшилось, он перенёс <данные изъяты>.

С учетом уточненных требований истец просил:

1. Признать следующие сведения о К** размещенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице по адресу: <данные изъяты>:

а) «Благодаря инициативе данного <данные изъяты> наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых <данные изъяты> выделил 200 млн.»

б) «Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году»

в) «И поэтому сейчас <данные изъяты> поставил вопрос о не компетенции руководителя комиссии по бюджету – К**»

г) «Как вы считаете: нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги»,

не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Обязать П** не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанную публикацию с его личной страницы социальной сети «ВКонтакте» (<данные изъяты>) и опубликовать опровержение указанных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию К** путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу на личной странице П** (<данные изъяты>) и в средствах массовой информации.

3. Взыскать с ответчика в пользу К**. компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 500000 рублей.

4. Взыскать с ответчика нотариальные расходы (формирование протоколов осмотра доказательств) в сумме 18900 рублей.

5. Взыскать с ответчика в пользу К** расходы на заключение экспертной организации в размере 35000 рублей.

6. Взыскать с ответчика в пользу К** расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласил истец К** в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», которое не выдерживает научной критики, тогда как истцом было представлено заключение специалистов соответствующее принципу научности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила назначить по делу повторную судебно-лингвистическую экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик П** ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из искового заявления следует, что истец в обоснование требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылается на факт распространения в отношении него, К** ответчиком П** порочащих сведений, не соответствующих действительности, в высказывании, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице по адресу: <данные изъяты>, и содержащем следующие фразы:

а) «Благодаря инициативе данного <данные изъяты> наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых <данные изъяты> выделил 200 млн.»

б) «Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году»

в) «И поэтому сейчас <данные изъяты> поставил вопрос о не компетенции руководителя комиссии по бюджету – К**»

г) «Как вы считаете: нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги».

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт распространения П** вышеуказанных сведений.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежит установлению являлось ли высказывание ответчика П** утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой выражение его субъективного мнения, и если таковое являлось выражением субъективного мнения, высказывалось ли оно в оскорбительной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость при рассмотрении дела судом использования специальных знаний, что требует проведения экспертизы. Выводы суда должны быть основаны на определенных доказательствах (например, заключении эксперта), результаты оценки которых суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> ФИО8 в сведениях, сообщенных П** и размещенных ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на интернет-странице по адресу: <данные изъяты>, размещенных в высказываниях:

а) «Благодаря инициативе данного <данные изъяты> наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых <данные изъяты> выделил 200 млн.»

б) «Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году»

в) «И поэтому сейчас <данные изъяты> поставил вопрос о не компетенции руководителя комиссии по бюджету – К**»

г) «Как вы считаете: нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги?»

не содержится негативная оценка К**.

В высказывании «И поэтому сейчас «<данные изъяты>» поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, К**» содержится негативная оценка К** (из текста следует, что ВК**, возможно, является некомпетентным руководителем). Носителями данной оценки в тексте поста представлены члены фракции «<данные изъяты>», данные сведения имеют характер предположения, подлежащего дальнейшему рассмотрению, обсуждению.

Негативная информация о К** содержится в следующих высказываниях из тех, что перечислены в вопросе №:

- «Благодаря инициативе данного <данные изъяты> наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых <данные изъяты> выделил 200 млн.»;

- «И поэтому сейчас «<данные изъяты>» поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, К**»;

- «Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году»;

- «Как вы считаете, нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги?».

Негативная информация о К** (о том, что К** предпринял некие действия, в результате которых не был проведен капитальный ремонт/была утрачена возможность провести капитальный ремонт дворовых проездов города), содержащаяся в высказывании «Благодаря инициативе данного <данные изъяты> наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых <данные изъяты> выделил 200 млн.» выражена в форме мнения.

Информация о том, что К** имеет статус депутата, содержащаяся в высказывании «Благодаря инициативе данного <данные изъяты> наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых <данные изъяты> выделил 200 млн.» выражена в форме утверждения о фактах.

Негативная информация о К** (о том, что действия К** могут свидетельствовать о его некомпетентности), содержащаяся в высказывании «И поэтому сейчас «<данные изъяты>» поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, К**», выражена в форме предположения.

Информация о том, что ФИО3 занимает должность руководителя комиссии по бюджету, содержащаяся в высказывании «И поэтому сейчас «ЛДПР» поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, ФИО3», выражена в форме утверждения о фактах.

Негативная информация о К** (о том, что К** предпринял некие действия, в результате которых не было осуществлено благоустройство города/была утрачена возможность осуществить благоустройство города в текущем (на момент речи) году), содержащаяся в высказывании «Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году», выражена в форме мнения.

Негативная информация о К** (о том, что действия К** характеризуются автором послания негативно, являются «подвигами»), содержащаяся в высказывании «Как вы считаете, нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги?» выражена в форме оценочного суждения.

Высказывания:

«Благодаря инициативе данного <данные изъяты> наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых <данные изъяты> выделил 200 млн.»;

«И поэтому сейчас «<данные изъяты>» поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, К**»;

«Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году»;

«Как вы считаете, нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги?»,

Не имеют лингвистических признаков неприличной формы выражения (не выражены в неприличной форме).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял его в качестве допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего, юридически значимые для дела обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку до производства судебной экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Отводов эксперту сторонами не заявлено, оснований для отвода эксперта не установлено и судом.

Экспертиза проведена экспертом государственного судебно-экспертного учреждения – <данные изъяты>.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 вышеуказанного закона).

Согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что государственный судебный эксперт, состоящий в штате государственного судебного экспертного учреждения, аттестован в установленном порядке в силу исполнения своих должностных обязанностей, в связи с чем его квалификация не требует дополнительной проверки судом.

Само заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную информацию о порядке проведения исследования с указанием примененных методов; оценку результатов исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы, которые являются мотивированными, научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными, проверяемыми.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в полном объеме подтверждены экспертом ФИО8, допрошенной как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что информация, изложенная П** в указанных истцом высказываниях, выражена в форме мнения и оценочного суждения, не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, а также не имеет признаков неприличной формы выражения.

Ходатайство К** о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из изложенного, и на основании требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, с указанием мотивов несогласия суда с ранее данным заключением эксперта. В данном случае, с учетом результатов допроса эксперта ФИО8, обосновавшей свои выводы, доказательств, вызывающих сомнения в объективности и обоснованности вышеуказанного заключения не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

С учетом данного экспертом заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым в полной мере соглашается судебная коллегия, что информация, изложенная П** в высказываниях:

«Благодаря инициативе данного <данные изъяты> наш город лишился в этом году капремонта дворовых проездов, на ремонт которых <данные изъяты> выделил 200 млн.»;

«И поэтому сейчас «<данные изъяты>» поставил вопрос о некомпетенции руководителя по бюджету, К**»;

«Это тот человек, который лишил город благоустройства в этом году»;

«Как вы считаете, нужно его оставлять или нужно убирать? За его подвиги?»,

выражена в форме мнения и оценочного суждения, и не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, а также не имеет признаков неприличной формы выражения, а следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на момент высказывания П** информации о деятельности К**., обе стороны являлись <данные изъяты>.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-49 в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872 заседании Комитета ФИО1, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля.

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Аналогичные положения подлежат применению к представителям не только правительства РФ, но и иных органов государственной и муниципальной власти, равно как и к представителям органов местного самоуправления и выборных органов.

Суд первой инстанции, учитывая изложенную правовую позицию, а также то обстоятельство, что установлен факт выражения П** мнения о деятельности К** в форме мнения и оценочного суждения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а также не имеет признаков неприличной формы выражения, пришел к выводу о том, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку оспариваемые истцом высказывания не являются оскорбительными, выражены в деловой форме, отрицательная оценка его деятельности имеет субъективный, оценочный характер и выражена в форме мнения, является критикой в адрес истца, в связи с занимаемой им на тот момент должностью руководителя по бюджету, в связи с чем спорные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответственно не могут являться предметом судебной защиты. При этом отрицательное суждение о деятельности истца является одним из проявлений свободы мысли и слова.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела судом первой инстанции. Каждому из них судом дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства К** о назначении повторной судебной лингвистической экспертизы отказать.

Решение Автозаводский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К** – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи