Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-498/2022 ~ М-513/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-498/2022

УИД 62RS0031-01-2022-000759-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                                                  р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области, в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зоткиной Елены Николаевны к администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и Ковалевой Вере Константиновне о признании права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Зоткина Е.Н. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и Ковалевой В.К., в котором просит признать за ней право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу (местоположению): <адрес> силу приобретательной давности.

Проверив материалы настоящего гражданского дела по иску Зоткиной Е.Н. к администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и Ковалевой В.К. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему:

Из положений абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ следует, что суд оставляет иск без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и также, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу судом дважды назначались судебные заседания, а именно: на 23.09.2022 года и на 14.10.2022 года, о чем надлежащим образом были извещены стороны.

Информация о времени указанных судебных заседаний также своевременно размещалась на официальном сайте Шиловского районного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ни в одно из вышеуказанных судебных заседаний истец Зоткина Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела не явилась и своего представителя не направила.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца либо об отложении судебного заседания с доказательствами, подтверждающими уважительность причин неявки ко времени указанных судебных заседаний от истца либо его уполномоченного представителя в суд не поступало.

Ответчики Ковалева В.К. и администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в указанные судебные заседания не явились и своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела по существу в случае повторной неявки истца в судебное заседание - от ответчиков в суд не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что поскольку истец, извещенный судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при этом ответчики в судебные заседания не явились, своих представителей в суд также не направили и не сообщили своей позиции относительно необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствии истца, в случае его повторной неявки по вызову суда, то исковое заявление Зоткиной Е.Н. к администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и Ковалевой В.К. о признании права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, надлежит оставить без рассмотрения, по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

В связи с оставлением настоящим определением суда искового заявления Зоткиной Е.Н. без рассмотрения, последнему в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ также надлежит возвратить уплаченную ей, согласно чек – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5458 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ и п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, суд

      ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зоткиной Елены Николаевны к администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области и Ковалевой Вере Константиновне о признании права на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Возвратить Зоткиной Елене Николаевне уплаченную им, согласно чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления в суд государственную пошлину в размере 5458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При этом суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, в связи с чем, производство по делу возобновляется.

Одновременно с этим разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно разъяснений отраженных в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - настоящее определение не может быть обжаловано в суд кассационной и апелляционной инстанции.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

              Судья:                     Т.Н. Махова