№ 2-575/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года г. Давлеканово
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Конавченко А.А.,
при секретаре Асанбаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиаскарова А.Т. к Галиуллину Артуру А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Галиаскаров А.Т. обратился в суд с иском к Галиуллину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Галиуллину А.А., автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Гаскарову А.Т., автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером № принадлежащего Григорьеву О.Д. По данному факту ДТП установлено, что Галиуллин А.А., управляя автомашиной ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Приора с государственным регистрационным номером № под управлением Галиаскарова А.Т., который двигался по главной дороге в южном направлении, после чего автомобиль Лада Приора, продолжив движение, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером №. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Вина водителя Галиуллина А.А. установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Галиуллин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность Галиуллина А.А. застрахована не была. В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителем Галиуллиным А.А. была написана расписка по обстоятельствам ДТП с обязательством возместить ущерб. Вина третьего участника ДТП согласно материалам дела отсутствует. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, собственником (владельцем) автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером № является Галиуллин А.А. В нарушение требований Закона Об ОСАГО Галиуллин А.А. не застраховал риск гражданской ответственности, что подтверждается сведениями из открытых источников (сервисов) РСА. Полагает, что при таких обстоятельствах Галиуллин А.А. должен возместить вред, причиненный имуществу истца. Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем ему было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр был проведен в отсутствие ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Фемида» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Lada Priora с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 99500 рублей. Расходы по составлению заключения эксперта составили 7000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № 1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг представителя, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя составили 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 99500 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец Галиаскаров А.Т. и третье лицо Григорьев О.Д. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
Ответчик Галиуллин А.А. в судебное заседание не явился, повестки вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и пунктами 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно рапорту инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку Д.А.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло ДТП. Установлено, что водитель Галиуллин А.А., управляя а/м ВАЗ 2114 г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил и допустил столкновение с а/м Лада Приора г/н № под управлением Галиаскарова А.Т., который двигался по главной дороге в южном направлении. После чего а/м Лада Приора г/н №, продолжив движение, совершил столкновение с а/м Фольксваген Поло г/н №, который двигался по главной дороге в попутном направлении. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Галиуллин А.А., проживающий по адресу: <адрес>, обязуется выплатить сумму ущерба, причиненного автомобилю Лада Приора г/н №, в случае его вины в аварии.
Постановлением инспектора БДД Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Стерлитамаку Д.А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Галиуллин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно приложению к постановлению № об административном правонарушении, представлены следующие сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>: собственником автомобиля ВАЗ 21114 с государственным регистрационным номером № является Галиуллин А.А.; собственником автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA с государственным регистрационным номером № является Галиаскаров А.Т.; собственником автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером № является Григорьев О.Д.
Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером № являлся Галиуллин А.А.
В нарушение требований Закона Об ОСАГО Галиуллин А.А. не застраховал риск гражданской ответственности, что подтверждается сведениями из открытых источников (сервисов) РСА.
Истцом самостоятельно была организована оценка ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем ему было заблаговременно сообщено телеграммой.
Осмотр был проведен в отсутствие ответчика ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Согласно экспертному заключению ООО «Фемида» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 Lada Priora с государственным регистрационным номером № без учета износа составила 99500 рублей.
Учитывая, что владельцем источника повышенной опасности Галиуллиным А.А. причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 99500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3185 рублей 00 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, для защиты своих интересов истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания пунктов 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галиаскаров А.Т. заключил договор № 1 об оказании услуг представителя с Ф.А.Р. согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по взысканию денежных средств по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.Р. получил от Галиаскарова А.Т. денежные средства в размере 10000 рублей в счет стоимости услуг представителя в соответствии с договором № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку при принятии решения суд руководствовался выводами заключения эксперта, считает необходимым взыскать расходы по составлению заключения эксперта в размере 7000 рублей с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 99500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3185 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.
░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░