Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3311/2024 ~ М-1424/2024 от 15.03.2024

Дело № 66RS0003-01-2024-001442-09 Производство № 2-3311/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности

07 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Слепушкина Р.А., действующего на основании доверенности 66АА8142538 от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова Николая Валерьевича к Виноградовой Людмиле Гаязовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Завьялов Н.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Л.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между сторонами достигнута устная договоренность о продаже Виноградовой Л.Г. – Завьялову Н.В. 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***. Ответчику на карту переведена сумма в размере 284754,04 руб. В настоящий момент истец за счет собственных средств вносил оплату за коммунальные услуги за ответчика в размере 60477,96 руб.

Истцом, за период с 12.07.2020 по 01.12.2023 внесены суммы за погашение ипотеки 2/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Виноградовой Л.Г. в размере 165870 руб. Ответчик уклоняется от передачи права собственности в размере 2/6 доли истцу.

Также ответчик уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств в размере 509102 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 509102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70925,72 руб.

В предварительном судебном заседании постановлен вопрос о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства и регистрации ответчика.

Представитель ответчика Слепушкин Р.А. не возражал по передаче дела по подсудности.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос о передаче дела по подсудности при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для применения иных правил подсудности из представленных документов не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, что относится к общим правилам подсудности, следовательно, иск должен предъявляться по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено определение места жительства как места, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Виноградова Людмила Гаязовна зарегистрирована с 20.12.2022 по настоящее время по адресу: ***, что не относится к территориальной подсудности Кировского административного района г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 66RS0003-01-2024-001442-09 (производство № 2-3311/2024) по исковому заявлению Завьялова Николая Валерьевича к Виноградовой Людмиле Гаязовне о взыскании суммы неосновательного обогащения передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова