Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3697/2024 от 08.02.2024

Судья: Малкина А.В. гр. дело № 33-3697/2024

(номер дела суда первой инстанции В2-2-290/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре – Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спутник-Транссервис» на решение Богатовского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спутник-Транссервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Малкина А.В. гр. дело № 33-3697/2024

(номер дела суда первой инстанции В2-2-290/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре – Гинеатулине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спутник-Транссервис» на решение Богатовского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Спутник-Транссервис» к Сергееву А.С. о взыскании выплаченного возмещения – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя ООО «Спутник-Транссервис» - Рябухина Е.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Сергеева А.С. – Афанасьева А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Спутник-Транссервис» обратился в суд с исковым заявлением к Сергееву А.С. о взыскании выплаченного возмещения, в котором просил суд взыскать с Сергеева А.С. в порядке регресса выплаченное возмещение вреда в размере 193 013,84 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 060 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Тиго, г/н <данные изъяты> под управлением Ж. и автомобиля УАЗ, г/н <данные изъяты> под управлением ответчика Сергеева А.С., в результате чего автомобилю, а/м Чери Тиго, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства автомобиля УАЗ, г/н <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>». На момент ДТП автомобиль УАЗ, г/н <данные изъяты>, передано ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник- Транссервис» согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г. продлен срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ г. Виновным в указанном происшествии признан водитель Сергеев А.С. а/м УАЗ, г/н <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН <данные изъяты>. На момент ДТП Сергеев А.С. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Спутник- Транссервис» и выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора с работником.

Указанные выше обстоятельства были установлены <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Ж. ООО «<данные изъяты>», ООО «Спутник-Транссервис» о взыскании суммы ущерба, понесенных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спутник-Транссервис» в пользу Ж. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 003 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Спутник-Транссервис» выплатило Ж. денежные средства в размере 193 013,84 руб. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному Советским районным судом по и/п/делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить указанную сумму, а именно 193 013,84 руб., в течение 30 дней с момента получения претензии. В настоящей момент сумма 193 013,84 рубля в добровольном порядке ответчиком не возмещена, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Тиго, г/н <данные изъяты> под управлением Ж. и автомобиля УАЗ, г/н <данные изъяты> под управлением ответчика Сергеева А.С., в результате чего автомобилю Чери Тиго, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном происшествии признан водитель Сергеев А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН <данные изъяты>. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Собственником транспортного средства УАЗ, г/н <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>».

На момент ДТП автомобиль УАЗ, г/н <данные изъяты>, передано ООО «<данные изъяты>» по договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник- Транссервис» согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3.5 указанного договора арендатор обязуется соблюдать требования Правил дорожного движения. В случае ДТП арендатор обязан самостоятельно проводить работу со страховой организацией по оплате страхового возмещения. Указанный автомобиль передан по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП Сергеев А.С. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Спутник-Транссервис» и выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя категории «В» в автотранспортной службе Колонна №, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г. и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Договор о полной материальной ответственности с Сергеевым А.С. не заключался.

Согласно п. 7 Трудового договора работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными актами; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу сохранности имуществу работодателя.

В соответствии с Контрактом по безопасности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Транссервис» и Сергеевым А.С., являющимся приложением к трудовому контракту № от ДД.ММ.ГГГГ безопасность дорожного движения является неотъемлемой частью Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда в ООО «Спутник-Трансервис». Работник ознакомлен с Положением «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» и обязуется соблюдать все содержащиеся в нем требования. Подпись Сергеева А.С. имеется. При этом в качестве мер наказания за нарушения ПДД во время исполнения трудовых обязанностей за первый раз установлен выговор, за второй раз - выговор, за третий - увольнение.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, Сергеев А.С. управлял автомобилем УАЗ <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по заданию ООО «<данные изъяты>», выехал на маршрут в <данные изъяты> ч., возвращение на парковку в <данные изъяты> ч., вместе с тем ожидания, простои в пути в путевом листе не отражены.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.С. уволен по собственному желанию.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Ж. ООО «<данные изъяты>», ООО «Спутник-Транссервис» о взыскании суммы ущерба, понесенных расходов, исковые требования удовлетворены, с ООО «Спутник-Транссервис» в пользу Ж. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 003 руб. 84 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 руб. В удовлетворении требований Ж. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба, понесенных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> по жалобе ООО «Спутник-Транссервис», решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Сергеев А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, либо ответчика не привлекался.

ООО «Спутник-Транссервис» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года выплатило денежные средства в размере 193 013,84 руб. Ж. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданному <данные изъяты> по и/п/делу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с предложением в добровольном порядке возместить указанную сумму, а именно 193 013,84 руб., в течение 30 дней с момента получения претензии, однако, до настоящего времени сумма 193 013,84 рубля в добровольном порядке ответчиком не возмещена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, предусмотренных п.п. 4,8 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № а также ввиду нарушения им порядка привлечения работника к такой ответственности, предусмотренного статьей 247 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчика, который на момент направления претензии являлся бывшим работником истца, не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав бывшего работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Аналогичная правовая позиция также изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем ООО «Спутник-Транссервис» порядка привлечения бывшего работника Сергеева А.С. к материальной ответственности истцом не выяснялись и не устанавливались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причины возникновения и размер подлежащего взысканию с Сергеева А.С. в пользу ООО «Спутник-Транссервис» ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении УИН <данные изъяты>, которым Сергеев А.С. был привлечен к административной ответственности, и при принятии <данные изъяты> решения от ДД.ММ.ГГГГ г. об удовлетворении исковых требований Ж. к ООО «<данные изъяты>», ООО «Спутник-Транссервис» о возмещении ущерба, и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г., к участию в которых, более того Сергеев А.С. привлечен не был.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спутник-Транссервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: