Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2022 от 10.11.2022

Дело № 11-122/2022    

2-601/2022-4-2        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Исковые требования удовлетворены частично.

Истец ФИО с указанным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, согласно которой просила решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, в том числе на момент фактического удовлетворения заявленных требований с вынесением по делу в данной части нового решения, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылалась на то, что истец не отказывалась передать товар продавцу. Напротив, сотрудником при принятии претензий тщательно изучалось их содержимое и отправлялось в юридический отдел. Врученные претензии, в частности отместки сотрудников о принятии претензий, не содержат сведений об отсутствии товара в момент вручения претензий, боле того об уклонении либо об отказе в его передачи. Более того истец кроме предоставления товара просила в случае отказа или невозможности принятия товара сообщить дату, время и место проведения проверки качества, ели она необходима. Факт передачи товара для направления его на ПК никак не препятствует назначению даты, времени и места для его предоставления. Считает, что именно на ответчике лежит ответственность за не проведение проверки качества. У ответчика имелись номер телефона и адрес электронной почты, но последний отправлял ответы по почте, затягивая ситуацию, способствую начислению неустойки. Ответы при сдаче претензий намеренно не выдавались. Однако даже после предоставления акта диагностики, ответчик не потрудился его изучить и вновь отправил типовой ответ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» с требованием о соразмерном уменьшении стоимости цены телефона, взыскании с ответчика 27 490 руб., а также неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 682,60 руб., неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения ответчиком в размере 489,42 руб. в день, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине – ответчика АО «РТК» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> стоимостью 48 942,75 руб. и сервисный пакет «Надежный», стоимостью 1 325,86 руб. В процессе эксплуатации телефона выявлен недостаток - не работает динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой заявила о соразмерном уменьшении стоимости товара в связи с выявленным недостатком.

ДД.ММ.ГГГГ для установления причины дефектов в телефоне истец обратилась к техническому специалисту, согласно заключению которого подтвердился недостаток в телефоне в виде неработающего разговорного динамика, стоимость устранения недостатка составляет 27 490 руб.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить указанные требования, истец была вынуждена обратиться в суд.

Мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. Исковые требования ФИО удовлетворены
частично. Взысканы с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО в счет соразмерного уменьшения цены товара (<данные изъяты>) денежные
средства в размере 22 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000
руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 400 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО- отказано.

Взыскана с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 184 руб. (л.д. 150-157).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 48 942,75 руб., также истцом приобретён сервисный пакет «Надежный», стоимостью 1 325,86 руб., заключающийся в настройке сотового телефона.

В ходе судебного заседания представителем истца не оспаривалось, что услуга по приобретенному истцом сервисному пакету «Надежный» ответчиком была оказана надлежащего качества.

В течение 15 дней с момента приобретения телефона (ДД.ММ.ГГГГ) в процессе его эксплуатации истцом выявлен недостаток в виде неработающего динамика.

ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж АО «РТК» предъявила претензию с требованием о соразмерном уменьшении стоимости телефона, в которой просила организовать проверку товара в ее присутствии, назначить время и место ее проведения при последующем обращении.

ДД.ММ.ГГГГ    АО «РТК» в ответ на указанную претензию сообщило, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а направляет товар в специализированные центры, авторизованные производителем, в связи с чем ФИО предложено по месту покупки товара заполнить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить телефон продавцу в офис продаж для проведения проверки качества.

С аналогичными претензиями истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж АО «РТК», в связи с чем, продавцом в адрес ФИО направлены почтовым отправлением АО «Почта России» ответы (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с предложением передать товар в офис продажи АО «РТК».

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что ответы АО «РТК» на претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО получены. Пояснил, что ФИО не передавала сотовый телефон продавцу, поскольку представителем компании в устной форме было предложено отремонтировать телефон в период гарантийного обслуживания, что ФИО не устраивало, т.к. ею при направлении претензии было заявлено о соразмерном уменьшение стоимости товара и с проведением ремонта телефона она была не согласна.

Мировым судьей при рассмотрении дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» установлено, что на момент проведения судебной экспертизы в смартфоне <данные изъяты>) выявлен существенный недостаток производственного характера - «разговорный динамик находится в неработоспособном техническом состоянии». Стоимость устранения выявленного и указанного выше в телефоне недостатка составляет 22 800 руб., со сроком исполнения 1 рабочий день.

Мировой судья пришел к верным выводам, что потребителю продан технически сложный товар с недостатками (производственный дефект), которые обнаружены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем, потребитель имеет право требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Кроме того, мировой судья установив факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными, определив ее размер в сумме 2000 руб.

Однако при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа мировой судья пришел к выводу, что АО «РТК» было лишено возможности выполнить требования ФИО из-за действий самого истца. Поскольку ФИО не лишена была возможности оформить установленный образец заявления на передачу товара продавцу, и в случае несогласия с его отдельными пунктами отразить об этом в заявлении, при этом также не лишена была возможности в случае проведения ремонта телефона продавцом и отказе в выплате соразмерного уменьшения стоимости товара обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, АО «РТК» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закон о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом вышеприведенных норм и в силу статьи 308.1 ГК РФ способы защиты нарушенного права потребителя, в данном случае, являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924.

Норма права, содержащаяся в абзаце 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающая право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара не исключает права потребителя требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества, поскольку данное требование не поставлено законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей (о праве потребителя при обнаружении в товаре недостатков, в том числе потребовать соразмерного уменьшения цены товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара), при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены товара ввиду наличия выявленного дефекта в телефоне, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная    организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),    уполномоченная организация или    уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что действительно покупатель имеет право на уменьшение покупной цены, вследствие обнаружения производственного дефекта товара. Также соглашается с выводом о том, что на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства причинения морального вреда с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В силу статьи 100 ГПК РФ мировой судья сделал верный вывод о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 5 400 руб., исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг.

Кроме того доводам истца о невозможности передачи телефона продавцу для проверки его качества и обстоятельств его не передачи истцом ответчика, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки обстоятельств по делу суд не усматривает.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, выводами, данными мировым судьей при вынесении решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: «подпись»                            Манышева А.А.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2023 года.

Судья: «подпись» Манышева А.А.

    Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2-601/2022-4-2 мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска. УИД 54MS0019-01-2022-000973-37

Судья:                                 Манышева А.А.

Секретарь:                             Кузнецова Ю.О.