Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-46/2022 (21-685/2021;) от 08.12.2021

Дело № 21-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 04 февраля 2022 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев в порядке статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Крыловой З.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 октября 2021 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крыловой З.В. № 03-148/2021 от 26 июля 2021 года юридическое лицо - акционерное общество «Мончегорскводоканал» (далее - АО «Мончегорскводоканал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 октября 2021 года постановление должностного лица административного органа от 26 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

20 ноября 2021 года должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крылова З.В. подала в Мурманский областной суд жалобу на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 октября 2021 год, в которой заявила ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование ходатайства указала, что срок обжалования решения судьи ею пропущен по уважительной причине. Так, на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 с 30 октября по 07 ноября 2021 года были установлены нерабочими днями, а с 08 по 13 ноября 2021 года она находилась в отпуске.

В судебное заседание не явились защитник Общества Селезнева О.С., должностное лицо административного органа Крылова З.В., извещенные о рассмотрении ходатайства в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы ходатайства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Частями 1 и 3 статьи 30.9 названного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно части 2.1 статьи 30.8 того же Кодекса копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, в срок до трех суток после его вынесения направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого решения в орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, была направлена своевременно заказной корреспонденцией и получена Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора 28 октября 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.161), следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 08 ноября 2021 года (с учетом выходных дней).

В установленный законом десятидневный срок со дня получения копии судебного решения должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, данное решение обжаловано не было.

Поскольку жалоба на судебное решение от 19 октября 2021 года с ходатайством о восстановлении срока его обжалования должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в Мурманский областной суд направлена только 20 ноября 2021 года, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок его обжалования пропущен.

Нахождение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в отпуске с 08 по 13 ноября 2021 года не является обстоятельством, объективно препятствующим или исключающим возможность реализовать им предусмотренное частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право в установленный законом срок, и уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может.

При этом, установив, что решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только должностным лицом, вынесшим такое постановление, законодатель тем самым допустил, что данное должностное лицо обладает необходимой компетенцией для совершения указанного процессуального действия.

Должностные лица государственного органа, рассматривающие дела об административных правонарушениях, обязаны действовать в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными федеральными законами, реализовать права и обязанности органов, от имени которых составляется протокол об административном правонарушении или выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Если должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует принять во внимание, что в рассматриваемом случае старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крылова З.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении реализует полномочия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора, от имени которого вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания. При этом сведений о том, что орган, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в период нахождения в отпуске вынесшего его должностного лица, обращался к прокурору с вопросом о принесении протеста на решение судьи районного суда, либо такая возможность у него отсутствовала, в материалах дела не имеется.

Доводы ходатайства не свидетельствуют в пользу того, что органом, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предпринимались надлежащие меры для соблюдения, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока подачи жалобы.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи жалобы на судебное решение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в решениях судей Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 81-ААД19-2, от 30.01.2019 № 45-ААД18-4.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора Крыловой З.В. срока обжалования решения судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 19 октября 2021 года, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении ей срока указанного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░