Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2023 ~ М-574/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-552/2023    

УИД 13RS0013-01-2023-000672-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 10 октября 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Беркут 3000»,

ответчика – Шиндяйкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беркут 3000» к Шиндяйкиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беркут 3000» (далее – ООО «Беркут 3000») обратилось в суд с иском к Шиндяйкиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

В обоснование иска истец указал, что 25 января 2022 г. между ООО «Беркут 3000» и индивидуальным предпринимателем Шиндяйкиной Т.Г. (далее - ИП Шиндяйкиной Т.Г.) заключен договор поставки № 9995, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в накладных. ООО «Беркут 3000» поставила в адрес ИП Шиндяйкиной Т.Г товар по товарным накладным №МБ0000006024 от 18 октября 2022 г. на сумму 6 054 руб. 93 коп., №МБ0000007242 от 16 декабря 2022 г. на сумму 13 670 руб. 16 коп., №МБ0000007243 от 16 декабря 2022 г. на сумму 12 123 руб. 57 коп., №МБ0000007244 от 16 декабря 2022 г. на сумму 9383 руб. 16 коп., №МБ0000007245 от 16 декабря 2022 г. на сумму 3389 руб. 34 коп., №МБ0000007246 от 16 декабря 2022 г. на сумму 5474 руб. 64 коп., №МБ0000007247 от 16 декабря 2022 г. на сумму 3526 руб. 56 коп., всего на общую сумму 53 622 руб. 36 коп. Ответчик товар оплатил частично на сумму 6 055 руб. 33 коп.

Поставщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства, поставленный товар по указанным товарным накладным ответчиком принят, однако до настоящего времени не оплачен. 16 февраля 2023 г. ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

ИП Шиндяйкина Т.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 4 апреля 2023 г. Поскольку до настоящего момента Шиндяйкина Т.Г. не произвела оплату поставленных и принятых ей товаров, истец просил взыскать с ответчика Шиндяйкиной Т.Г. в пользу ООО «Беркут 3000» сумму основного долга за поставленный товар в размере 47 567 руб. 03 коп., пени за период с 19 октября по 19 октября 2022 г., с 16 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в сумме 23 338 руб. 42 коп., пени с 24 марта 2023 г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Беркут 3000» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

В судебное заседание ответчик Шиндяйкина Т.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. 10 октября 2023 г., направленное по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, согласно информации с официального интернет-сайта Почты России об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором № вручено ответчику 27 сентября 2023 г.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ООО «Беркут 3000» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 25 января 2022 г. между ООО «Беркут 3000» и ИП Шиндяйкиной Т.Г. заключен договор поставки №, согласно которому поставщик поставляет безалкогольную продукцию по имеющемуся в наличии ассортименту, а покупатель принимает и оплачивает эту продукцию в соответствии с накладными и сопроводительной документацией на каждую партию продукцию.

Цена продукции указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, оговаривается с представителем поставщика и устанавливается по прайс-листу, действующему на момент получения продукции. Покупатель производит оплату поставленной ему продукции в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, где моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также за наличный расчет через торгового представителя поставщика, обслуживающего настоящий договор или в иной форме. Оплата за каждую партию продукции производится в день поставки продукции (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора поставки).

Пунктом 8.1 Договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, оговоренных п.3.4 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,5% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору поставки, что подтверждается товарными накладным №МБ0000006024 от 18 октября 2022 г. на сумму 6 054 руб. 93 коп., №МБ0000007242 от 16 декабря 2022 г. на сумму 13 670 руб. 16 коп., №МБ0000007243 от 16 декабря 2022 г. на сумму 12 123 руб. 57 коп., №МБ0000007244 от 16 декабря 2022 г. на сумму 9383 руб. 16 коп., №МБ0000007245 от 16 декабря 2022 г. на сумму 3389 руб. 34 коп., №МБ0000007246 от 16 декабря 2022 г. на сумму 5474 руб. 64 коп., №МБ0000007247 от 16 декабря 2022 г. на сумму 3526 руб. 56 коп., всего поставлена продукция на общую сумму 53 622 руб. 36 коп.

ИП Шиндякиной Т.Г. не исполнены условия договора по оплате поставленных товаров в полном объеме, в связи с чем 16 февраля 2023 г. поставщик направил в ее адрес претензию с требованием об оплате поставленного товара.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Шиндяйкина Т.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения с 4 апреля 2023 г.

После прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя физическое лицо в отличие от юридического лица сохраняет свою правосубъектность и несет ответственность по принятым на себя обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, указанного в статье 446 ГПК РФ. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Действующим законодательством не предусмотрено основание для прекращения обязательства в связи с утратой физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Такой подход подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. № 49-В12-4, Определением ВАС РФ от 09 сентября 2013 г. №ВАС-12424/13,

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору поставки от 25 января 2022 г. № 9995, с учетом частичной оплаты в размере 6 055 руб. 33 коп., составляет 47 567 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора поставки.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора поставки, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору поставки от 25 января 2022 г. № 9995 в сумме 47 567 руб. 03 коп., в связи с чем исковые требования ООО «Беркут 3000» о взыскании с Шиндяйкиной Т.Г. задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Беркут 3000» о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки, суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно представленному расчету истца за период с 19 октября 2022 г. по 19 октября 2022 г., с 16 декабря по 23 марта 2023 г. размер неустойки (пени) по договору поставки составляет 23 307 руб. 84 коп.

Расчет неустойки по договору поставки, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и условий договора поставки.

Принимая во внимание, что неисполнение обязательства связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 23 307 руб. 85 коп., предусмотренной пунктом 8.1 договора поставки, за период с 19 октября 2022 г. по 19 октября 2022 г., с 16 декабря по 23 марта 2023 г. подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки (пени) с 24 марта 2023 г. по день фактической оплаты задолженности, основаны на вышеуказанных нормах закона и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 23 марта 2023 г., согласно условиям которого ООО «ООО «КА «Бизнес-Альянс» обязуется от имени и за счет ООО «Беркут 3000» представлять интересы последнего в арбитражном суде Чувашской Республике по вопросу взыскания суммы долга с ИП Шиндяйкиной Т.Г., в том числе составить исковое заявление и обеспечить защиту интересов в суде, а также акт приема-передачи от 4 апреля 2023 г., согласно которому ООО «Беркут 3000» произвело оплату по указанному договору в размере 15 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, суд, исходя из баланса интересов сторон, считает заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей чрезмерными и неподтвержденными в полном объеме, в связи с чем, полагает, что они подлежат уменьшению до 5 000 рублей (за составление искового заявления), находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с Шиндяйкиной Т.Г. в пользу ООО «Беркут 3000»

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 836 руб. по платежному поручению № 362 от 4 апреля 2023 г.

При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина в размере 508 руб. 85 коп. может быть возвращена истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327 руб. 15 коп. путем взыскания указанной суммы с ответчика Шиндяйкиной Т.Г.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Беркут 3000» к Шиндяйкиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, удовлетворить.

Взыскать с Шиндяйкиной Т.Г. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут 3000» (ОГРН 1062130015067, ИНН 2130010204) задолженность по договору поставки от 25 января 2022 г. №9995 в размере 47 567 руб. 03 коп. (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей три копейки), пени за период с 19 октября по 19 октября 2022 г., с 16 декабря 2022 г. по 23 марта 2023 г. в сумме 23 338 руб. 42 коп. (двадцать три тысячи триста тридцать восемь рублей сорок две копейки), пени, из расчета 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 327 руб. 15 коп. (две тысячи триста двадцать семь рублей пятнадцать копеек), в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью «Беркут 3000» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2023 г.

Судья А.А. Косолапова