Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-84/2023 от 30.01.2023

№11-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасвовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Карпова А. А.овича, представителя ответчика ООО «Автоцентр К. С.» на решение мирового судьи судебного участка № по г. С. Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Карпова А. А.овича к ООО «Автоцентр К. С.» о защите прав потребителей,

установил:

Карпов А.А. обратился в суд с иском с ответчику с учетом уточнения, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость товара с недостатками(шин) в размере 9560 рублей, стоимость работ по замене шин в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12523,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 %, мотивируя тем, что является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «Автоцентр К. С.». Автомобиль находится на гарантии- 36 месяцев или 100000 км пробега. С первых километров пробега автомобиля присутствовало биение в руль, сопровождающееся в такт с ним прерывистым гулом от колес во время движения, частота которых увеличивается с нарастанием скорости автомобиля. Неисправность в виде сильного шума особенно заметна на скорости от 20 до 60 км/ч и усиливается при движении по ровному и гладкому покрытию, где исключено влияние других шумов и вибраций от дефектов дорожного полотна. При понижении температуры наружного воздуха биение и шум проявляется сильнее. При повторном обращении в ходе осмотра ходовой части в сервисном центре было снято и проверено на балансированном стенде правое переднее колесо, на котором присутствовал дисбаланс значением 20 и 25 грамм, неправильная геометрия: отклонение шины от центра колеса(овальность) боковые биения, продольные и поперечны колебания, которые отчетливо заметны при вращении колеса. Ответчик отказался произвести замену неисправных шин на аналогичные исправные. Ответчик в акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что признаков износа шин не выявлено.

Решением мирового судьи судебного участка № по гор.С. РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Карпова А. А.овича к ООО «Автоцентр К. С.» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр К. С.» в пользу Карпова А. А.овича стоимость товара 1(одной) шины марки Cordiant Sport 2 транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № в размере 2390 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 2390 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 324,04 рублей, штраф в размере 2890 руб. Всего- 8990,04 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автоцентр К. С.» госпошлину в доход местного бюджета 700 рублей.

Обязать Карпова А. А.овича по требованию продавца ООО «Автоцентр К. С.» возвратить товар с недостатками: 1(одной) шины марки Cordiant Sport 2 транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н №.

Не согласившись с решением мирового судьи истец Карпов А.А., представитель ответчика ООО «Автоцентр К. С.» представили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Карпов А.А. просит изменить решение мирового судьи, взыскав стоимость пени в размере 12523,60 рубле й, штраф в размере 50 % за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца с учетом изменения размера пени, мотивируя тем, что судом необоснованно занижен размер пени и соответственно размер штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автоцентр К. С.» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с предоставлением экспертной организации для её проведения; суд при наличии неоднократного заявления об отсутствии у него спорных шин, вынес решение об обязанности произвести их возврат; взысканный размер неустойки и штрафа противоречит соразмерности допущенному ответчиком неустойки.

Истец Карпов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит изменить решение, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр К. С.» по доверенности Попов М.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, в удовлетворении апелляционной жалобы Карпов А.А. просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Кордиант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в работе рулевого колеса при движении автомобиля заявленные владельцем претензии не подтверждены, звук шин при движении автомобиля в пределах нормы. Однако в п.4 данного договора установлено наличие незначительного звука от шин и является спецификой шин марки «Cordiant».

Для установления наличия недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции по заявлению ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Региональное бюро Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная шина «Cordiant» имеет дефект в виде деформации беговой дорожки.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве эксперта Марков М.Б. подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования Карпова А.А., суд первой инстанции № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно является полным, проведено государственным учреждением в соответствии с требованиями федерального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял за основу вышеуказанное экспертное заключение, содержание которого не было опровергнуто ответчиком, оснований не доверять ему не имелось, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при его исследовании. Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлены.

Результаты судебной экспертизы не были опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности заключения, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждения деталей транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта мотивированы и не носят вероятностный характер. Доказательств того, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, ответчиком не представлено.

Оснований для иной оценки выводов экспертов не имеется.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 219-) от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении неустоек, предусмотренной статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар до 2390 рублей, штрафа до 2890 рублей, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░.░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░. ░.» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░. ░.» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.