Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2023 ~ М-916/2023 от 24.03.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001099-64

№2-1479/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Точилкина Сергея Леонидовича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике», Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Точилкин С.Л. (через своего представителя Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», МВД по Чувашской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 58100 руб.; взыскании расходов по оценке в размере 4000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 1943 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2022 года около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике, под управлением Лоцманова А.А., и автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты> принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является сотрудник Лоцманов А.А., который на момент ДТП исполнял служебные обязанности. Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 113200 руб. Между тем, согласно заключению от 14.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171300 руб. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы.

Истец Точилкин С.Л. и его представитель Конюхов Е.К., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в материалах дел имеется заявление представителя истца Конюхова Е.К. о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель считает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновник ДТП – Лоцманов А.А. с 15.09.2022 по настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике». Дополнительно указывает, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» является собственником служебного транспортного средства, однако на основании Приказа МВД по Чувашской Республике автомобиль передан в пользование в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике и закреплен за сотрудником Лоцмановым А.А.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике в судебном заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований к МВД по Чувашской Республике. Указывает, что данное транспортное средство закреплено за сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Лоцмановым А.А., в связи с чем, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, пользующееся имуществом на законных основаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лоцманов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и его представителя.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, 15 сентября 2022 года около <адрес> <адрес> <адрес> Лоцманов А.А., управляя автомобилем – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Точилкина С.Л.

Поскольку установленные выше обстоятельства согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе и объяснениями, которые были отобраны в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП и т.д., суд приходит к выводу о виновности совершения ДТП водителем Лоцмановым А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ТТТ 7010218505)

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, является ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования №

В порядке прямого возмещения убытков 19 сентября 2022 года Точилкин С.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства 19 сентября 2022 года, на основании акта о страховом случае от 01 ноября 2022 года, произвела выплату страхового возмещения в размере 113200 руб., что подтверждается платежным поручением от 02 ноября 2022 года № (л.д. 69).

Между тем, обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2022, стороной истца представлено заключение ИП Ивакова Г.Ю. от 14 ноября 2022 года №, согласно которому стоимость восстановленного ремонта транспортного средства составляет 171300 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, составляет 58100 руб.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

30 апреля 2020 года между Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (заказчик) и ООО «Авто Сити» (поставщик) заключен контракт на поставку товара по наименования: патрульный автомобиль (тип 1) №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить грузополучателем товар по наименованию: транспортное средство «Автомобиль патрульный Госавтоинспекции» модификации 185002 в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (приложение №), согласно Технического задания (приложение №), в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно приложению № к контракту грузополучателем является ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике».

На основании приказа ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» от 04 сентября 2020 года № полученный с ЦСН БДД России г. Москва автомобиль №,идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, 2020 года выпуска, введен в эксплуатацию в автохозяйство ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике». Автомобиль зачислен в штатную категорию «Оперативно-служебные транспортные средства», в штатную группу «Автомобили дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (АП ГИБДД)» и содержится за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с приказом МВД по Чувашской Республике от 11 сентября 2020 года № автомобиль № идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, 2020 года выпуска, введенный в эксплуатацию в АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике», в штатной категории «Оперативно-служебные транспортные средства», в штатную группу «Автомобили дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (АП ГИБДД)», передан в пользование в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике и содержится за счет средств федерального бюджета.

На основании приказа МВД по Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года № за автомашиной №, с государственным регистрационным знаком №, закреплен капитан полиции Лоцманов А.А, инспектор ДПС 2 взвода 2 роты отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу, 15 сентября 2022 года сотрудник МВД по Чувашской Республике Лоцманов А.А. управлял транспортным средством – SkodaOctavia, с государственным регистрационным знаком А028321, при исполнении трудовых обязанностей.

Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно справке от 12 апреля 2023 года № Лоцманов А.А. по состоянию на 15 сентября 2022 года и по настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике».

В силу приведенных норм права ФКУ «ЦХиСО МВД по Чувашской Республике» является ненадлежащим ответчиком по делу, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку на момент ДТП Лоцманов А.А. состоял в трудовых отношениях с МВД по Чувашской Республике. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, по делу установлено, что в результате действий сотрудника МВД по Чувашской Республике, 15 сентября 2022 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Точилкину С.Л. причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля – GreatWall, с государственным регистрационным знаком Е878МТ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения ИП Ивакова Г.Ю. от 14 ноября 2022 года №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, требования Точилкина С.Л. о взыскании с ответчика МВД по Чувашской Республике в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией), в размере 58100 руб. (171300 руб. (сумма фактического ущерба) – 113200 руб. (сумма страхового возмещения)) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: заключение ИП Ивакова Г.Ю. от 14 ноября 2022 года № (л.д. 8-16); договор от 14 ноября 2022 года №/О/2022 (л.д. 17); акт выполненных работ от 14 ноября 2022 года № (л.д. 18); кассовый чек на сумму 4000 руб. (л.д. 19).

Поскольку заключение ИП Ивакова Г.Ю. от 14 ноября 2022 года № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 4000 руб. подлежат компенсации за счет ответчика МВД по Чувашской Республике.

В ходе рассмотрения дела интересы Точилкина С.Л. представлял Конюхов Е.К., действующий по доверенности от 16 ноября 2022 года.

Из договора на оказание юридических услуг от 16 ноября 2022 года, заключенного между Точилкиным С.Л. (заказчик) и Конюховым Е.К. (исполнитель), следует, что заказчик поручается, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; оказать содействие в получении необходимых для реализации договора документов; подготовить и подать исковое заявление в суд; принять участие в судебном заседании.

Стоимость услуг по договору (п. 3.1) составила 8000 руб., которые были оплачены Точилкиным С.Л. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, а также того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая объем фактически проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом Точилкиным С.Л. расходов на оплату услуг представителя с ответчика – МВД по Чувашской Республике возможно взыскать в размере 7000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом удовлетворены требования Точилкина С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с МВД по Чувашской Республике в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб., уплаченной при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (№ в пользу Точилкина Сергея Леонидовича (№

- 58100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией);

- 4000 (четыре тысячи) рублей – расходы по оценке;

- 7000 (семь тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 1943 (одна тысяча девятьсот сорок три) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Точилкина Сергея Леонидовича к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.

Судья С.Н. Тигина