Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2022 ~ М-61/2022 от 24.01.2022

УИД 31RS0011-01-2022-000120-29                          Дело № 2-264/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     14 марта 2022 г.            г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Овчаровой Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобаева О.В. к Колесниковой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

     01.10.2021 в 09 ч. 20 мин. на 35 км автодороги «Белгород М4 «Дон»-Москва-Воронеж-Ростов-на Дону-Краснодар-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колесниковой С.Н., управляющей автомобилем ВАЗ *** и водителя Чернобаева С.В., управляющего автомобилем ГАЗ ***, собственником которого является Чернобаев О.В. В результате столкновения автомобиль Чернобаева О.В. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Колесникова С.Н., управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак С914УН/31, в нарушение пункта 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движению автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ ***.

    Автогражданская ответственность Колесниковой С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Автогражданская ответственность Чернобаева О.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО.

Согласно заключению специалиста №-ИП Кидалов М.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля ГАЗ *** составила 186 000 руб.

Дело инициировано иском Чернобаева О.В., просившего суд взыскать с Колесниковой С.Н. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 186 000 руб.; расходы за экспертизу - 10 000 руб.; расходы за услуги юриста - 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 920 руб.; расходы за услуги нотариуса- 1 800 руб., расзходы на услуги почтовой связи-944 руб. и расходы на ГСМ- 800 руб.

Истец Чернобаев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой заказным письмом по адресу регистрации ( согласно отчету об отслеживании письмо вручено Чернобаеву О.В. 05.03.2022) в судебное заседание не явился, в телефонограмме и заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его и представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Колесникова С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в справочном листе от 16.02.2022, в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав (ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что "дата" в 09 ч. 20 мин. на 35 км автодороги «Белгород М4 «Дон»-Москва-Воронеж-Ростов-на Дону-Краснодар-Новороссийск Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колесниковой С.Н., управляющей автомобилем ВАЗ *** и водителя Чернобаева С.В., управляющего автомобилем ГАЗ ***, собственником которого является Чернобаев О.В.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от "дата" по ч 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Колесниковой С.Н., в действиях водителя Колесниковой С.Н. усматриваются нарушения пункта 13.9 ПДД «проезд перекрестков», а именно Колесникова С.Н., управляя автомобилем ВАЗ ***, следуя со стороны из с. Ломово, направлением к автодороге «Белгород-М4 «Дон»-Москва-Воронеж-Ростов на Дону-Краснодар-Новороссийск» на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю ГАЗ *** под управлением Чернобаева С.В., движущемуся по главной дороге направлением их г. Короча в г. Белгород и в результате чего произошло столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается материалом о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч 1 КоАП РФ и не оспаривалось ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, освобождающих Колесникову С.Н. от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, выполненным Независимая экспертиза и оценка ТС «Стандарт» ИП Кидалов М.В. от 17 декабря 2021 г. № 047-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и поврежденного в ДТП, составляет без учета износа на запасные части 186 000 руб., с учетом износа на запасные части - 122 000 руб.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд считает установленной вину Колесниковой С.Н. в дорожно-транспортном происшествии 01.10.2021 и принимает экспертное заключение № от "дата" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ *** в качестве доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с ответчика Колесниковой С.Н. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 186 000 руб.

Доказательств размера причиненного вреда истцу в меньшей сумме ответчиком не представлено.

В размер убытков, по мнению суда, подлежат включению также расходы, понесенные истцом, для защиты своего нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, истцом Чернобаевым О.В. была произведена оплата независимой экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 047-21 от 16.10.2021, актом выполненных работ № 047-21 от 17.12.2021 и кассовым чеком от 17.12.2021.

Данное экспертное заключение необходимо было истцу для обоснования своих требований к ответчику.

Стоимость экспертизы является разумной и обоснованной.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу оплаты за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на услуги почтовой связи подлежат частичному удовлетворению в сумме 826 руб., поскольку Истец в подтверждение расходов предоставил копию телеграммы от 28.10.2021 и кассовый чек от 28.10.2021 об оплате 672 руб. за телеграмму, кассовый чек от 15.01.2022 об оплате 36 руб. на приобретение конверта и кассовый чек от 15.01.2022 об оплате 118 руб. за направление искового заявления и документов к нему, ответчику.

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом доказательств расходов на услуги почтовой связи на сумму 118 руб. не предоставлено, то в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов на ГСМ, не подлежат удовлетворению, поскольку Чернобаевым О.В. не предоставлено доказательств несения данных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска и рассмотрением дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № 2/2022 на оказание юридических услуг от 13.01.2022, актом №2 от 12.01.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 12.01.2022 и чеком от 12.01.2022.

Для Чернобаева О.В. данные расходы суд признает необходимыми, поскольку специальными познаниями в области юриспруденции он не обладает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1800 рублей, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, когда доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной истцом доверенности усматривается, что она выдана на имя Коренской Е.Н. для ведения от имени истца гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2021 с участием транспортного средства марки ГАЗ 2705, регистрационный знак К589ЕЕ31, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, а также учитывая объем защищаемого права истца и категорию дела, выполненной представителем работы (подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании), его процессуальной активности, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб., которые чрезмерными суд не усматривает, ответчик на несоразмерность таких расходов не ссылался, доказательств в опровержение размера расходов не представил.

В соответствии с положением ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4920 руб., подтвержденной представленной истцом чеком-ордером от 13.01.2021.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Чернобаева О.В. к Колесниковой С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Колесниковой С.Н. в пользу Чернобаева О.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 186 000 руб., возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 826 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 920 руб. а всего 223 546 руб., а в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 17.03. 2022 г.