Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-97/2024 от 26.04.2024

         Дело № 1-97/2024

            УИД 91RS0013-01-2024-000698-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2024 года                                                                        пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Боденко А.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (2016 г.р.), не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

    УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, через незапертые входные ворота, незаконно проникла в гараж, расположенный на территории двора общего пользования вблизи многоквартирного <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «MAGMA», стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, обратив его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1, представила письменное заявление в соответствии с которым просила прекратить производство по уголовному делу, освободить ФИО1, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, в судебном заседании потерпевшая доводы изложенные в заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на примирение с подсудимой указав, что заявление о применении подано ею добровольно, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимой и ее защитником ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию было поддержано, против прекращения производства по делу также не возражали. Также подсудимая в судебном заседании указала, что последствия прекращения по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Проверив заявление и доводы потерпевшей, подсудимой, мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство и государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, учитывая то обстоятельство, что действия ФИО1, органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшей отсутствуют материальные требования к подсудимой.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ранее не судима и впервые совершила преступление средней тяжести, признала вину в преступлении и раскаялась, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 126,128,130), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (2016 г.р.)(л.д.133), по месту жительства и регистрации в целом характеризуется с удовлетворительной стороны как лицо жалобы на поведение, которого не поступали (л.д.117, 119), понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред и возместила материальный вред в полном объеме.

    Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая, примирившись с потерпевшей, возместив ущерб и загладив ей вред, не является общественно опасной для общества, что является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

    Гражданский иск не заявлен.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- велосипед «MAGMA» серого цвета, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО1, от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий           (подпись)             А.Б. Боденко