Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2023 ~ М-236/2023 от 14.06.2023

Дело №2-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                               пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилов Р.Р. к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств по ЗПП,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании денежных средств по ЗПП в обосновании указав, что 07 июля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» (после реорганизации в форме присоединения - ПАО «РОСБАНК») и Халилов Р.Р. (истец) заключен кредитный договор №1888239-Ф, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1104737,99 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом в день заключения кредитного договора по условиям кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в сумме 92 797,99 рублей и страхование ДМС при ДТП в сумме 6000,00 рублей. Всего удержана сумма 98 797,99 рублей реальной возможности отказа от дополнительных услуг не было. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. До подписания индивидуальных условий составлено и подписано заявление о предоставлении кредита. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре, заявлении о предоставлении кредита отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/я отказываюсь от страхования», отсутствует заявление на подключение этой услуги. Есть только пункт о согласии на оказание услуг. Таким образом, включая в общую сумму кредитного договора сумму страховой премии, банк действовал самостоятельно, а не по поручению заемщика. Никакой реальной возможности отказа от услуги, кроме как отказа от подписания самого договора не было. Кроме того страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена. Вместе с тем, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Считает, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. В данном случае усматривается, что у заёмщика не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Согласно постановлению №1222/з по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2020 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ) рассмотрев обращение Халилов Р.Р. о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя признал ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа 17000 рублей. Ответчик обратился в Арбитражный Суд Самарской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ. 01 марта 2021 года Арбитражный суд Самарской области по делу №А55-33026/2020 в удовлетворении требований ответчика отказал. 31 мая 2021 года постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что истцу при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительной услуги в виде страхования жизни, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением дополнительной услуги в виде страхования жизни и дополнительной услуги. Незаконность совершенных действий по отношению к клиенту физическому лицу, выразившихся во включении страховой премии, доп. услуги в сумму предоставленного заёмщику кредита, составляет основание иска, то есть обстоятельство, которое влечёт за собой удовлетворение конкретных материальных требований. В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за страхование, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2020 года по 09 июня 2023 года составляет 21457 рублей 93 копейки. Расчет прилагается в приложении к исковому заявлению. Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчика. В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Период начисления процентов по кредиту на страховую премию, необходимо исчислять с 08 июля 2020 года по 09 ноября 2020 года - 125 дней. Расчет суммы начисленных на страховую премию процентов: 98797,99 рублей (страховые премии)/365 (средняя величина для обозначения количества дней в году) * 125 (количество дней) х 14,40% (процентная ставка годовых, п.4 договора) = 4872 рубля 22 копейки. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненных работ (оказание услуг). Сумма неустойки составила 2987641,44 рублей (98797,99 рублей хЗ% х 1008 дн. (с 05 сентября 2020 года по 09 июня 2023 года)). Претензия получена ответчиком 25 августа 2020 года, неустойка рассчитана с 11 дня. Однако, с учетом принципа соразмерности истец полагает подлежащим удовлетворению неустойку в размере 450000,00 рублей. Действиями Ответчика потребителю был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" который потребитель оценивает в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 98797,99 (Девяноста восемь тысяч семьсот девяноста семь рублей 99 коп.) рублей по кредитному договору №1888239-Ф от 07 июля 2020 года, в том числе страховая премия в сумме 92797,99 рублей и страхование ДМС при ДТП в сумме 6000,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21457,93 (Двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь руб. 93 коп.) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Истца убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 4872,22 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят два руб. 22 коп.) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в сумме 450000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч руб. 00 коп.) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Халилов Р.Р. в суд не явился, его представитель по доверенности Шарифзянов А.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 84878,29 рублей, в том числе страховая премия в сумме 78878,29 рублей и страхование ДМС при ДТП в сумме 6000,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом поступившей 24 декабря 2020 года суммы 13919,29 рублей. В остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, от них поступили возражения на исковое заявление, где указано, что между Истцом и ООО «Русфнанс Банк» (01 марта 2021 года произошла реорганизация ООО «Русфинанс Банк» путем присоединения к ПАО «Росбанк) 07 июля 2020 года был заключен договор потребительского кредита №1888239-ф. В рамках Договора потребительского кредита Банк оказывает единственную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. По заявлению клиента Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий. Услуга по страхованию жизни приобретена в кредит по волеизъявлению Истца, в соответствии с выбранным тарифом, что подтверждается подписью Истца в заявлении на выдачу кредита. Указывают, что новая редакция Закона «О потребительском кредите» с запретом на проставление отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг вступила в силу только с 30 декабря 2021 года. До 30 декабря 2021 года Закон указанных требований не содержал. Следовательно, нормы, вводящиеся с момента вступления в силу Закона (30.12.2021), не могут распространяться на отношения, возникшие до даты вступления в силу Закона (дата оформления Заявления о предоставлении кредита - 07.07.2020). Указывают, что наличие или отсутствие дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, не влияет на условия по кредитному договору, что также отражено в п. 9 индивидуальных условий по кредитному договору. В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» в индивидуальных условиях должна быть указана информация о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). Пункт 9 индивидуальных условий по кредитному договору, заключенному с Халилов Р.Р., не содержит обязанности заключить договоры страхования жизни и ДМС. Также обращают внимание, что на момент заключения договора (07.07.2020) заемщика все устраивало. Истец вплоть до настоящего времени пользовался услугами страхования ДМС при ДТП и страхования жизни и не заявлял о несогласии с условиями кредитного договора и подключении ему дополнительных услуг. Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании договора необходимо также учитывать последующее - после заключения договора - поведение сторон. Следовательно, действия Истца после заключения оспариваемого договора свидетельствуют о его согласии с условиями договора. Таким образом, поведение Истца давало основание полагать, что сделка по заключению договора является действительной. Считают, что доводы, изложенные в иске, что дополнительные услуги были навязаны при заключении кредита и право выбора отсутствовало не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.     Кроме того, пункт 15 договора потребительского кредита содержит информацию об отсутствии каких-либо дополнительных услуг, оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату. Страховая премия в размере 92797,99 рублей была перечислена Банком на счет страховой компании, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, Банк является ненадлежащим ответчиком. Также сообщают, что задолженность по Договору полностью погашена, договор закрыт 09 ноября 2020 года. В связи с закрытием договора со стороны страховой компании Истцу был осуществлен возврат неизрасходованной части страховой премии в размере 13919,70 рублей, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.     Касаемо услуги по страхованию ДМС при ДТП указывают, что услугу по страхованию ДМС при ДТП оказывает страховая компания. Договор заключен между Халилов Р.Р. и Страхзовой компанией. Банк лишь в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" по распоряжению клиента перечислил страховую премию на счет поставщика услуги что подтверждается пл. поручением. Страхователем и выгодоприобретателем, согласно полису страхования, является физическое лицо Халилов Р.Р. Поскольку Банк не предоставляет данный вид услуг и не является стороной по договору и получателем страховой премии, следовательно Банк является ненадлежащим ответчиком. Таким образом, при отказе от услуг третьих лиц денежные средства, уплаченные за оказание услуг, должны быть удержаны с компании, оказывающей услуги, которой указанные денежные средства были получены. Взыскание денежных средств с Банка, который указанные денежные средства не получал, не основано на нормах права. Касаемо требования о взыскании неустойки сообщают, что согласно п.5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей, на которую ссылается Истец, устанавливается ответственность за нарушения в случае установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Тем самым вышеуказанная норма права предусматривает возможность взыскания неустойки при неисполнении/несвоевременном исполнении обязательств по договору. Неустойка в пользу потребителя подлежит взысканию в случае нарушения установленных сроков оказания услуг. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, своевременно перечислив денежные средства на счет Истца. Соответственно положения п. 5 ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» к нему применяться не могут. В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежных суммы, уплаченной по договору, в связи с односторонним отказом от договора. Касаемо требования о взыскании убытков виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, сообщают, что согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Третье лицо – представитель ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в суд не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. При этом как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2020 года между истцом и ПАО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор№1888239-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1104737,99 рублей.

В этот же день истец заключил договор страхования жизни с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", с условием оплаты страховой премии в размере 92797,99 рублей и страхование ДМС при ДТП в сумме 6000 рублей, указанные денежные суммы были списаны со счета истца.

Впоследствии истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой на действия банка.

Постановлением по делу об административном правонарушении №1222/з от 12 ноября 2020 года, вынесенным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстна, ПАО "Росбанк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2021 года по делу NА55-33026/2020 Банку отказано в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления №1222/з от 12 ноября 2020 года.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31 мая 2021 года решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк", стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги указана, но не обеспечена возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату оказания ему таких дополнительных услуг.

Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме, указанное условие напечатано типографическим способом.

Таким образом, рассматривая подобное в качестве выраженного волеизъявление потребителя не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении спорного договора кредитования потребитель фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в него оплату дополнительных услуг и начисление процентов, увеличивая тем самым сумму подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает его финансовое положение.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора.

Заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемлением права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Суд соглашается с административным органом, что включение в договор с Халилов Р.Р. условий, ущемляющих права потребителей, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав Халилов Р.Р., как потребителя финансовой услуги.

Указанный факт нарушения прав Халилов Р.Р., как потребителя, установлен постановлениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Арбитражным судом Самарской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно банковскому ордеру №570, 24 декабря 2020 года ООО "Русфинанс Банк" перечислил истцу часть страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 13919,70 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, оплаченные в качестве страховой премий в общей сумме 78878,29 рублей (92797,99-13919,70) и денежную сумму за страхование ДМС при ДТП в размере 6000,00 рублей.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 08 июля 2020 года по 09 июня 2023 года составляют 21 457,93 рублей. Суд с данным расчетом не согласен, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за указанный период 18711,31 рубль, исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
98 797,99	08.07.2020	26.07.2020	19	0	-	4,50%	366	230,80
98 797,99	27.07.2020	24.12.2020	151	0	-	4,25%	366	1 732,34
84 878,29	25.12.2020	31.12.2020	7	13 919,70	24.12.2020	4,25%	366	68,99
84 878,29	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	790,65
84 878,29	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	366,26
84 878,29	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	581,36
84 878,29	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	524,39
84 878,29	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	740,65
84 878,29	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	659,26
84 878,29	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	976,68
84 878,29	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	1 106,91
84 878,29	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	309,28
84 878,29	28.02.2022	10.04.2022	42	0	-	20%	365	1 953,36
84 878,29	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	909,24
84 878,29	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	748,79
84 878,29	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	460,44
84 878,29	14.06.2022	24.07.2022	41	0	-	9,50%	365	905,76
84 878,29	25.07.2022	18.09.2022	56	0	-	8%	365	1 041,79
84 878,29	19.09.2022	09.06.2023	264	0	-	7,50%	365	4 604,36
Итого:			1067	13 919,70	7,43%	18 711,31

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму страховой премии 98797,99 рублей за период с 08 июля 2020 года по 09 ноября 2020 года, что составило 4872,22 рубля (98797,99/365*125*14,40%).

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно расчету суда сумма штрафа за нарушение прав потребителя по данному делу составляет 55730,91 рубль ((78878,29+6000,00+18711,31+4872,22+3000)/50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ответчика составляет 3669,24 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Халилов Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 7730060164) в пользу Халилов Р.Р. (ИНН 160801012496) денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 78878,29 рублей, страхование ДМС при ДТП в сумме 6000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18711,31 рубль, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 4872,22 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 55730,91 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росбанк" (ИНН 160801012496) в доход бюджета Апастовского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3669,24 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий:                           Л.Ф. Гафиатуллина