Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2024 (2-4004/2023;) ~ М-3572/2023 от 30.11.2023

61RS0012-01-2023-004573-45                                                          дело № 2-483/2024

            ________________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                           г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Инруском» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком заключен договор займа, согласно которого ответчик получила от истца в долг 20 000 рублей и обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа (п.1.2) ответчик обязалась за пользование деньгами уплачивать 20 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ все права требования по указанному договору займа перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье за получением судебного приказа. Мировым судьёй судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ, с ответчика взысканы сумма займа, проценты, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Ответчик по настоящее время сумму займа не возвратил, проценты не оплачивает.

Истец просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

сумму займа в размере 20 000 рублей,

проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123272,12 руб.;

неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187624 руб.;

неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134400 руб. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7853 руб., почтовые расходы.

           В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судом по месту регистрации согласно адресной справке (л.д.24). Направленная ответчику судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 была извещена судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду ответчик не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО1, заключен договор займа, согласно которому ответчик взяла в долг 20 000 рублей и обязалась возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа (п.1.2) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 20 % от суммы займа ежемесячно.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уступила права требования возврата денежных средств, полученных ФИО1 по договору займа ООО МКК «Инруском» (л.д.7,8).

В судебном заседании установлено, что сумма займа в размере 20 000 рублей была предоставлена ФИО1, что подтверждается соответствующей отметкой на оборотной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписью ответчицы в договоре займа (л.д. 4 оборотная сторона).

Как следует из содержания иска, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО1 не исполнены. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата или неполного возврата Заемщиком суммы займа в срок, указанный в пунктах 1.1 договора, невыплаты или неполной выплаты Заемщиком процентов в сроки и в размерах, указанных в пунктах 1.1 -1.3 договора, Займодавец имеет право заявить требования о взыскании всей суммы займа, процентов и неустоек, возмещение убытков и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО1 не представлено суду допустимых доказательств того, что она своевременно и в полном объеме производит выплату процентов на сумму основного долга в соответствии с п. 1.1., 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов за пользование займом соответствует правам займодавца, установленным ст. 809, 811 ГК РФ п. 2.7.1 договоров займа. Размер процентов установлен в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % от суммы займа ежемесячно.

    По расчету, представленному истцом в материалы дела, размер невыплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 123272,12 руб.

    Данный расчет проверен судом, арифметических ошибок не содержит и принимается судом.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в части выплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., то требования истца ООО МКК «Инруском» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 20 000 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123272,12. являются законными и подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа по указанному договору суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны ФИО1 суду не предоставила.

Размер неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 187624 руб.; размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору составляет 134400 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая указанные законоположения и общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты процентов последствиям нарушения обязательства (общая сумма займа составляет 20 000 рублей, в то время как неустойка за просрочку уплаты процентов превышает её в девять раз), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 2 000 рублей, что составляет 10% от размера нарушенного обязательства. К аналогичному выводу суд приходит и относительно требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа, полагает необходимым уменьшить её до 2000 руб. (поскольку неустойка за нарушение сроков её возврата превышает общую сумму займа более чем в шесть раз). Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат сведения об оплате истцом государственной пошлины в размере 7853 руб. (л.д. 15), согласно п. 21 пп. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). С учетом указанных законоположений подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7856 руб., а также почтовые расходы в размере 82 руб. (л.д. 16).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» к ФИО1 о взыскании долга удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ИНРУСКОМ» (ИНН №, ОГРН №, дата гос. регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму займа в размере 20000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123272,12 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7853 руб.; почтовые расходы в размере 82 руб., а всего 155207,12 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись