Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2024 ~ М-308/2024 от 18.04.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-483/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-000438-24

11 июня 2024 г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Сметаниной Е.В.,

с участием представителя истца Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдиновой А.А. к ООО "АЛЮР-АВТО" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "АЛЮР-АВТО" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истцом указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи автомобиль «<данные изъяты>» у ООО УК «ТрансТехСервис». Согласно договору купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель принять товар и уплатить за него установленную договором цену. В силу пункта 2.1 договора цена транспортного средства составляет 1 225 000 руб. В соответствии с пунктом 1 заключенного в этот же день дополнительного соглашения цена автомобиля в договоре указана с учетом скидки в размере 50 000 руб. Пунктом 2 данного соглашения установлено, что предусмотренная скидка предоставляется при условии заключения покупателем с партнерами продавца договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE TRADE» и кредитного договора. Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 2 соглашения скидка покупателю не предоставляется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере данной скидки. В случае досрочного погашения кредита в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора скидка также не применяется. В силу пункта 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя от услуг по страхованию, подачи покупателем заявления о расторжении договоров, перечисленных в пункте 2 данного соглашении, и их расторжении скидка на товар автоматически аннулируется, соответственной стоимость товара автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение трех рабочих дней с даты отказа от соответствующего договора (даты) досрочного расторжения соответствующего договора. Во исполнение условий дополнительного соглашения истцом были заключены указанные выше договоры, в частности ДД.ММ.ГГГГ она (Мухаметдинова А.А.) заключила соглашение «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантии с ООО "АЛЮР-АВТО". Согласно п. 3.1. данного соглашения сумма вознаграждения составила 120 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно п. 8.3 соглашения в соответствии с пп. 2 п. 2.7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заказчик вправе отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением об отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги за вычетом фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении соглашения «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантии к ООО "АЛЮР-АВТО". Данное заявление было получено ООО "АЛЮР-АВТО" ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящее время денежные средства не возвращены. Истец считает дату получения ответчиком заявления о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ датой расторжения соглашения. Отказ в возврате денежных средств ответчиком истец считает незаконным, нарушающим его права потребителя финансовых услуг. В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить всю оплаченную по договору сумму 120 000 руб., поскольку фактически услуга не оказана. Требование о возврате денежных средств в размере 120 000 руб. было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя. Задолженность составляет 120000 руб., размер неустойки за один день просрочки составляет 1200 руб. (120 000*1%) Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 дня, размер неустойки составляет за 24 дня 28 800 руб. (1200 руб. *24 дня). В связи с переживаниями из-за нарушения ее прав потребителя просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. На основании изложенного просила: признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ соглашение «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ООО "АЛЮР-АВТО"; взыскать с ООО"АЛЮР-АВТО" в ее пользу денежные средства, уплаченные по соглашению «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантий от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Мухаметдинова А.А. в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Воробьевой Е.А.

В судебном заседании представитель истца Воробьева Е.А. исковые требования поддержала, увеличила требования в части суммы неустойки, рассчитав ее по дату рассмотрения дела судом. Просит признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ соглашение «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Мухаметдиновой А.А. и ООО "АЛЮР-АВТО"; взыскать с ООО"АЛЮР-АВТО" в пользу Мухаметдиновой А.А. денежные средства, уплаченные по соглашению «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантий от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня) в размере 98400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО"АЛЮР-АВТО" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением Почты России.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика ООО"АЛЮР-АВТО" надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

С учетом изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В ч. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Из ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, в ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в силу ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК ТрансТехСервис" и Мухаметдиновой А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № в отношении автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, по условиям которого (пункт 2.1) стоимость автомобиля составляет 1 275 000 руб.

Общая скидка от цены автомобиля, указанной в п. 2.1. договора, предоставленная продавцом покупателю составила 50 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 225 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК ТрансТехСервис" и Мухаметдиновой А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предусмотренная скидка в размере 50000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № р3290001592 в отношении автомобиля «Hyundai ix35» предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOSAFE»;

- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью пользования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля.

Стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае их досрочного расторжения либо отказа от их исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты их заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий пункта 2 соглашения скидка покупателю не предоставляется, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере денной скидки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа Покупателя от любого из договоров, обозначенных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п.1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В этот же день для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинова А.А. заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №-АК-МСК-24 о предоставлении потребительского кредита (займа) на приобретение автотранспортного средства на сумму 484000 руб., с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мухаметдиновой А.А., между ней и ООО "АЛЮР-АВТО" (исполнитель) было заключено соглашение «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантии с ООО "АЛЮР-АВТО", согласно которому гарант ООО "АЛЮР-АВТО" за плату выдает принципалу – Мухаметдиновой А.А. в пользу бенефициара ООО "УК ТрансТехСервис", гарантию «продленная гарантия» со сроком действия обязательства на 24 месяца 14 календарных дней: с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет ремонт транспортного средства, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя действует; с ДД.ММ.ГГГГ, если на дату выдачи гарантии гарантия завода-изготовителя не действует.

Согласно п. 2.1.1.2. соглашения «AUTOSAFE TRADE» № выдаваемая в соответствии с п. 2.1 соглашения гарантия должна соответствовать следующим условиям:

- сумма выдаваемой гарантии 300 000 руб.;

- бенефициар вправе требовать от гаранта оплаты произведенного бенефициаром ремонта транспортного средства в пределах суммы гарантии, при одновременном возникновении следующих обстоятельств и соблюдении следующих условий: если истек срок гарантии завода-изготовителя; если у транспортного средства возникла неисправность; если неисправность транспортного средства возникла после начала действия гарантии и с даты начала действия гарантии «Продленная гарантия» прошло более 14 дней и пробег составил более 1000 км. на дату; если принципал после покупки продленной гарантии осуществил техническое обслуживание ТС в соответствии с требованиями завода-изготовителя на станции технического обслуживания бенефициара и т.д.

Стоимость услуг по соглашению «AUTOSAFE TRADE» составила 120 000 руб., которая была оплачена истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора №-АК-МСК-24, заключенного с №-АК-МСК-24 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.3 соглашения «AUTOSAFE TRADE» заказчик вправе отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня его заключения посредством обращения к исполнителю с заявлением от отказе от договора. В этом случае исполнитель возвращает заказчику денежные средства, уплаченные им за оказание такой услуги за вычетом фактически оказанной заказчику до дня получения исполнителем заявления об отказе от такой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец Мухаметдинова А.А. обратилась к ООО "АЛЮР-АВТО" с заявлением о расторжении соглашения «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантии.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное заявление Мухаметдиновой А.А. было получено ООО "АЛЮР-АВТО" ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО6 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в указанной выше статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей в редакции федерального закона от 1 мая 2022 года N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При этом статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 сентября 2022 года.

Однако статьей 2 этого же закона установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции данного федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

По мнению заявителя, с учетом приведенных норм права условие договора купли-продажи автомобиля, закрепляющее обязанность покупателя уступить право требования возврата денежных средств продавцу в случае отказа от исполнения договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах, договора о предоставлении финансовых услуг и гарантий, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из наличия безусловного права истца на возврат уплаченной ответчику суммы вознаграждения по договору, поскольку потребитель вправе в любое время отказаться от оказания услуг, возместив исполнителю понесенные расходы.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлено суду платежное поручение о перечислении ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств ООО «Алюр-Авто» по клиенту «Мухаметдинова А.А. в размере 120 000,00 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п.п.3 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что условия договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», о невозможности принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по его инициативе, препятствуют свободной реализации потребителем права на отказ от договора, предусмотренного статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в его праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, при условии компенсации фактически произведенных затрат исполнителя.

Из материалов дела установлено, что выдачей независимой гарантии ответчиком ООО «Алюр-Авто» была исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара - ООО "УК ТрансТехСервис", тогда как исполнения обязательств за истца по кредитному договору перед ПАО Банк «ФК Открытие» на момент заявленного истцом отказа от договора независимой гарантии ответчиком не было произведено и не могло быть произведено, поскольку по условиям кредитного договора от 17.02.2024 №00102803-АК-МСК-24 первый платеж в погашение кредита должен быть совершен заемщиком только 17.03.2024 г., в то время как об отказе от договора независимой гарантии Мухаметдиновой А.А. было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления его обязательства по внесению первого платежа в погашение кредита.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что условия независимой гарантии о невозможности отказа принципала от договора независимой гарантии после передачи независимой гарантии гарантом бенефициару, которая происходит фактически в день заключения договора независимой гарантии, совпадающим также с днем заключения кредитного договора и договора купли-продажи приобретаемого имущества, лишает принципала права на отказ от договора, что противоречит требованиям закона – положениям 450.1, 789 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которыми право Мухаметдиновой А.А. как потребителя, на отказ от исполнения договора не ограничено при условии компенсации им фактически понесенных исполнителем расходов в связи с оказанием услуги, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-7-К6.

В связи с заявленным отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по предоставлению независимой гарантии в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика, однако, ответчиком доказательств несения расходов, связанных с исполнением услуги по выдаче гарантии, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, отказ от независимой гарантии заявлен истцом до наступления его обязательства по внесению первого платежа в погашение кредита.

При изложенных обстоятельствах требования Мухаметдиновой А.А. о взыскании уплаченных им денежных средств в размере 120 000,00 рублей по соглашению о выдаче гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от указанного договора 21.01.2024г. и прекращением его действия, подлежат удовлетворению.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной им суммы в размере 120 000 руб. с ответчика ООО «Алюр-Авто».

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметдинова А.А. обратилась с заявлением о расторжении соглашения «AUTOSAFE TRADE» № о выдаче гарантии к ООО "АЛЮР-АВТО".

Данное заявление было получено ООО "АЛЮР-АВТО" ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требование о возврате денежных средств в размере 120 000 руб. было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя.

Задолженность составляет 120000 руб., размер неустойки за один день просрочки составляет 1200 руб. (120 000 х 1%). Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 дня, размер неустойки составляет за 82 дня составит 98 400 руб. (1200 руб. х 82 дня).

В части требований Мухаметдиновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

От ответчика каких-либо возражений по существу иска не поступило.

Поскольку ООО «Алюр-Авто» не осуществило своевременно возврат уплаченной истцом суммы, нарушив тем самым права Мухаметдиновой А.А., как потребителя, с указанного ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд присуждает истцу компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере заявленных требований - 10 000 руб. Данная сумма не является завышенной, соответствует принципам разумности и справедливости. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон с учетом изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.19912 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

В данном случае, ООО «Алюр-Авто», получив требование потребителя о возврате денежной суммы и достоверно зная о необходимости такого возврата и заявленных требованиях и претензии, в добровольном порядке требования истца не исполнило, вынудив его обратиться в суд за судебной защитой своих прав, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно установленному законом расчету штраф подлежит начислению в размере 114200 руб. ((120 000 + 98 400 + 10000) х 50% = 114200).

Ответчик ООО «Алюр-Авто» об уменьшения размера штрафа не просил.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание длительность срока не исполнения обязанности по возврату денежных средств, а также не принятие ответчиком мер по возврату указанной суммы и после обращения истца в суд, отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, заслуживающие внимания доводы, которые бы позволили суду снизить размера штрафа, ответчиком не приведены, суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Алюр-Авто» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>, размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 5384 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 руб., на общую сумму 5684 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметдиновой А.А. к ООО"АЛЮР-АВТО" о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО"АЛЮР-АВТО" (ОГРН 1237700314378, ИНН 9722045430) в пользу Мухаметдиновой А.А., <данные изъяты> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением <данные изъяты>, код подразделения №), денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 114 200 (сто четырнадцать тысяч двести) руб.

Взыскать с ООО"АЛЮР-АВТО" (ОГРН 1237700314378, ИНН 9722045430) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Минина

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июня 2024 года