Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-267/2022 (33-13596/2021;) от 15.11.2021

    Судья: Морозова Г.С.                                               №33-267/2022 (33-13596/2021)

номер дела первой инст.:№2-347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

судей: Акининой О.А., Катасонова А.В.,

при секретаре: Нугайбековой P.P.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнительной апелляционной жалобы, Емельянова ФИО9 на заочное решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Морозову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО10 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от № в размере 667.880,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15.878,80 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 1.500 руб., а всего взыскать 685.259 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА №, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 299.000 (Двести девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Встречное исковое заявление Емельянова ФИО11 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», Морозову ФИО12 о признании добросовестным приобретателем - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - 667.880,43 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы - 1.500 руб., государственной пошлины - 15.878,80 руб.; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «LADA GRANTА» (VIN:№), 2018 года выпуска, с начальной продажной стоимостью - 299.000 руб., путем продажи заложенного имущества через проведение публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тинькофф Банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит под 17,2% годовых на сумму 617.000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля марки «LADA GRANTA» (VIN:№ года выпуска. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего, по состоянию на 20.11.2020г. образовалась задолженность - 667.880,43 руб., из которых: 0 руб. - срочный основной долг, 566.201,06 руб. - просроченный основной долг, 79.179,37 руб. - просроченные проценты, 22.500 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, которая до настоящего времени не погашена.

Емельянов О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Тинькофф Банку о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «LADA GRANTA» (VIN:№), 2018 года выпуска и прекращении права залога в отношении указанного автомобиля, ссылаясь на то, что 01.06.2019г. по объявлению, найденному на веб-сайте <данные изъяты> в городе Нижний Новгород им у Морозова В.В. приобретен вышеуказанный автомобиль за 380.000 руб. По сведениям из оригинального паспорта транспортного средства единственным собственником автомобиля являлся Морозов В.В., при этом каких-либо сведений о нахождении транспортного средства у кого-либо в залоге не имелось, автомобиля при покупке проверен органах ГИБДД на предмет розыска и по сайту нотариальной палаты на предмет залога. При производстве регистрационных действий никаких препятствий к регистрации транспортного средства у сотрудников ГИБДД не возникло. В период с июня 2019 года и до настоящего времени открыто владеет и пользуется приобретенным автомобилем.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 14.07.2021г. гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Емельянов О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абз.4 ст. 148 и п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как предусмотрено абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Тинькофф Банка к Морозову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Емельянову О.А., разрешил вопрос о правах и обязанностях последнего, между тем, определил его процессуальное положение как третьего лица.

При этом, обратив взыскание на имущество, принадлежащее Емельянову О.А., последний, к участию в деле в качестве соответчика судом не привлекался.

Таким образом, вышеуказанные требования процессуального закона судом не выполнены.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В связи с характером спорных правоотношений, Емельянов О.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Морозову ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Емельянова О.А.

Таким образом, в силу ч.ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, указанное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

В суде апелляционной инстанции Емельянов О.А. и его представитель по доверенности Тарасов Д.В. доводы апелляционной жалобы и доводы своего иска поддержали, ссылались на то, что Емельянов О.А. является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, ранее с Морозовым В.В. знаком не был, о продаже транспортного средства узнал из объявления, размещенного на сайте Авито, получил от продавца оригинал ПТС, другие документы и ключи на машину, никаких обременении и залогов зарегистрировано не было. Наличие задолженности Морозова В.В. и ее размер перед банком не оспаривают.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз.1 ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу CT.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тинькофф Банком и Морозовым В.В. заключен кредитный договор № под 17,2% годовых на сумму 617.000 руб. на приобретение транспортного средства марки «LADA GRANT А» (VIN: № выпуска.

На кредитные денежные средства Морозов В.В. приобрел вышеуказанное транспортное средство, которое в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передал Тинькофф Банку в залог.

Материалами дела подтверждено, что Тинькофф Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20.11.2020г. образовалась задолженность в размере 667.880,43 руб., из которых: 0 руб. - срочный основной долг, 566.201,06 руб. - просроченный основной долг, 79.179,37 руб. - просроченные проценты, 22.500 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Указанный расчет задолженности судебной коллегией признается арифметически верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности, погашения всей задолженности по кредитному договору, Морозовым В.В. в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном им размере подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено в п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

На основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

В силу ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Как установлено судебной коллегией, транспортное средство марки «LADA GRANTА» (VIN:№ года выпуска находится в залоге у Тинькофф Банка, что подтверждается договором о залоге от 07.11.2018г.

При этом сведения о залоге спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до приобретения ТС Емельяновым О.А., внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной нотариальной Палате в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Сведения о залоге автомобилей размещены в открытом бесплатном доступе на сайте Федеральной нотариальной Палаты РФ.

Между тем, 01.06.2019г. залоговое транспортное средство без согласия залогодержателя Морозовым В.В. по договору купли-продажи продано Емельянову О.А. за 310.000 руб.

По сведениям О МВД России по <адрес>, по состоянию на 26.03.2021г. собственником автомобиля марки «LADA GRANTA» (VIN:№), 2018 года выпуска, с 01.06.2019г. является ФИО2 (л.д. 149-151).

По сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, с 13.11.2018г. залогодержателем транспортного средства марки «LADA GRANTA» (VIN:№) является - Тинькофф Банка, залогодателем - Морозов В.В. (л.д. 109-110).

Принимая во внимание, что на момент приобретения ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым О.А. транспортного средства сведения о залоге автомобиля марки «LADA GRANT А» (VIN:№) содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что Емельянов О.А. при проявлении необходимой предусмотрительности мог ознакомиться с данными сведениями.

При таких обстоятельствах, доводы Емельянова О.А. и его представителя о неосведомленности о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих, что Емельяновым О.А. предприняты надлежащие меры, направленные на выявление обременения спорного автомобиля, не представлено, в связи с чем, оснований для признания Емельянова О.А. добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется.

Соответственно, требования Емельянова О.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «LADA GRANT А» (VIN:№) и прекращении залога удовлетворению не подлежат.

Доводы Емельянова О.А. о том, что при приобретении спорного автомобиля он с Морозовым В.В. проверял реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который не содержал сведений о залоге приобретаемого ТС достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. В судебном заседании 13.07.2021г. Морозов В.В. пояснил, что автомобиль на момент регистрации проверяли сотрудники ГИБДД, Емельянов О.А. дополнил, что «вроде через нотариуса тоже проверяли». Вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам, в т.ч. выписки из реестра уведомлений залогового имущества на момент приобретения спорного автомобиля, содержащей иные сведения, в материалы дела не представлено.

Оснований сомневаться в размещенных на официальном сайте сведениям о залоге спорного автомобиля 13.11.2018г. 14:05:59 (мск) не имеется.

При таких обстоятельствах, и оснований для прекращения залога на основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что размер задолженности более чем на 5% превышает стоимость автомобиля, просрочка исполнения обязательств превышает три месяца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Оценив установленные обстоятельства, в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу, что исковые требований Тинькофф Банка к Морозову В.В. и Емельянову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «LADA GRANT А» (VIN:№), принадлежащее на праве собственности Емельянову О.А., путем реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", предусматривающий, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (ст.28.2) утратил законную силу с 1.07.2014г.

С указанной даты внесены изменения в главу 3 Гражданского кодекса РФ. При этом ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации имущества должника на торгах, в т.ч. предусмотрен ст.89, ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимания положения ст.ст.340,348,350 ГК РФ с учетом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит не усматривает оснований для определения начальной продажной стоимости спорного автомобиля.

Следовательно, расходы на оплату услуг эксперта 1.500руб. по оценке рыночной стоимости автомобиля 299.000руб. для определения начальной продажной стоимости не являлись необходимыми по данному делу при обращении в суд и взысканию не подлежат.

Требования о взыскании расходов по государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 01 сентября 2021 года отменить.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Морозову ФИО14, Емельянову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Морозова ФИО15 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 667.880,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15.878,80 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA 219010, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА №, цвет черный, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска Емельянова О.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи