Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1537/2024 (33-15242/2023;) от 19.12.2023

Судья Лопутнев В.В.                                                                                                       УИД 0

№ 33-1537/2024 (33-15242/2023)

№ 13-221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 г.                                                                                 г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение Советского районного суда г. Самары от 09.03.2023, которым постановлено:

«Заявление Отделения судебных приставов Советского района г.Самары о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-3106/2019 по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности- удовлетворить.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.04.2022 г. на основании судебного приказа № 2-3106/19 от 10.02.2020, выданного судебным участком №51 Советского судебного района г. Самары по делу № 2-3106/19 в отношении должника Гужвы В.Е - прекратить».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. суд апелляционной инстанции

установил :

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самары А.А. Мурзагалиева обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного 06.04.2022 на основании исполнительного документа Судебного приказа № 2-3106/19 от 10.02.2020, выданного судебным участком № 51 Советского судебного района г. Самары по делу № 2-3106/19, вступившего в законную силу 10.02.2020 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12445,87 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Траст».

В обоснование требований указано, что должник умер.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО «Траст» просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, в отношении имущества умершего Гужвы В.Е. открыто наследственное дело №76/2021, однако суд не запрашивал и не исследовал наследственное дело, не устанавливал наследников умершего Гужвы В.Е., а также имеется ли имущество, зарегистрированное на имя должника на дату смерти.

В материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении должника, полученные от судебного пристава-исполнителя о движимом и недвижимом имуществе, зарегистрированных на имя должника, сведения о ценных бумагах, о расчетных счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом – исполнителем доказательства, свидетельствующие об отсутствии на праве собственности должника Гужвы В.Е. движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах, открытых на его имя, не представлены.

Не смотря на то, что, согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего должника открыто наследственное дело №76/2021, суд первой инстанции, в свою очередь, не устанавливал наличие наследников умершего, имеется ли имущество, зарегистрированное на имя должника на дату смерти.

Кроме того, вывод суда относительно того, что смерть должника до вынесения судебного приказа означает невозможность взыскания денежных средств, на основании вступившего в законную силу судебного акта, а, следовательно, и проведение процессуального правопреемства, не соответствует положениям приведенных выше норм материального права. В рассматриваемом деле невозможность проведения правопреемства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав правопреемника ООО «ТРАСТ» на ее взыскание.

Возникшие между сторонами правоотношения, допускает правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Доказательств того, что после смерти Гужвы В.Е. имеются правопреемники, принявшие наследство в деле не имеется, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в установленном законом порядке, судебным приставом-исполнителем не представлено.

На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, следовательно, определение прекращении исполнительного производства вынесено неправомерно и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно положениям ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-3106/19 от 10.02.2020, выданного судебным участком № 51 Советского судебного района г. Самары по делу № 2-3106/19, вступившего в законную силу 10.02.2020, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО1 в пользу взыскателя ООО"Траст" взыскана задолженность в размере 12445,87 руб.

06.04.2022 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Из ответа №1226433725 от 16.05.2022 следует, что Гужва В.Е., 19.08.1990 года рождения, умер 27.01.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава исполнителя, пришел к выводу, что исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению, поскольку должник Гужва В.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, наследников, фактически принявших наследство после его смерти не установлено, в связи с чем, удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

С вышеуказанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления не истребовались актуальные сведения относительно наследственного дела, не устанавливались наследники умершего Гужвы В.Е., и наличие имущества, принадлежащего должнику на дату смерти.

Как следует из ответа нотариуса Альферович Т.А. на запрос Самарского областного суда, 07.04.2021 по заявлению ФИО2 открыто наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

В наследственном деле имеется информация о наличии задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с ПАО «Сбербанк»; о возбуждении исполнительного производства (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Также на запрос Самарского областного суда РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре представлена информация о прекращении 18.02.2021 регистрации транспортного средства ВАЗ 21099 VIN № в связи со смертью собственника Гужвы В.Е.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Кредитор имеет право в соответствии со статьей 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов с наследника, принявшего наследство. Наследники отвечают по долгам наследодателя как солидарные должники. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники (включая наследников на выморочное имущество), независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Солидарная ответственность означает, что к каждому из наследников могут быть предъявлены требования кредиторов наследодателя в полном объеме (ст. 323 ГК РФ). Вместе с тем каждый из наследников отвечает только в пределах своей доли наследства.

Информация о наличии либо отсутствии зарегистрированного на имя должника имущества необходима для установления наследников, в том числе и выморочного имущества. Если у должника наследников нет, либо наследники не имеют права наследовать или отстранены от наследства, либо они не приняли наследство, либо отказались от него, имущество умершего считается выморочным (статья 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону выморочное имущество переходит в собственность муниципального образования, субъекта РФ или РФ (в зависимости от вида имущества и его расположения). Именно к ним взыскатель может предъявить свои требования по возврату задолженности (пп. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ; пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 14-КГ15-12).

Обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, и не обусловлена личностью должника, не требуя его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника, на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ, не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Возникшие между сторонами правоотношения, допускает правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку возникшие между взыскателем и должником правоотношения допускают правопреемство, на основании ответа нотариуса установлено, что у должника имеется имущество и наследник обратившийся с заявлением о принятии наследства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства нельзя признать обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Советского районного суда г. Самары от 09.03.2023 отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Советского района г. Самары А.А. Мурзагалиевой о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-3106/2019 по исковому заявлению ООО «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ООО «Траст» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано                                                                  в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Срок составления мотивированного апелляционного определения - 12 февраля 2024 г.