Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 22.03.2019

Дело № 11-33/2019 Мировой судья Баканова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 07 мая 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Грецовой Е. А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Грецовой Е. А. страховую премию в размере 24593 руб. 35 коп., штраф в размере 12296 руб. 67 коп., всего 36890 руб. 02 коп.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 937 руб. 80 коп. в доход городского округа «Город Волжск».

Обязать ИФНС России по г. Йошкар – Ола РМЭ возвратить Грецовой Е. А. государственную пошлину, уплаченную по Чек-Ордеру Марий Эл ВВБ № филиала № операция 618 от 26 сентября 2018 года в размере 830 рублей 00 копеек.

установил:

Грецова Е.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании страховой премии и судебных расходов. В обоснование, ссылаясь на то, что 05 июня 2018 года оформила кредит в дополнительном офисе Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк», на основании кредитного Соглашения от 05.06.2018г. № в размере 295000 руб. 00 коп. При оформлении кредита работники банка предложили ей написать заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п.2 Договора коллективного страхования истица уплатила АО «Россельхозбанк» единовременно 38940 руб. страховой премии, плюс расходы банка на оформление договора страхования с АО СК «РСХБ-Страхование» в сумме 3501 руб. Всего затраты на страхование составили 42441 руб. Срок страхования по договору страхования составил 5 лет, как и действия договора.

Данную сумму в размере 42441 руб. банк вычел из суммы предоставленного ей кредита в размере 295500, в результате она получила кредит в размере 252060 руб.

В соответствии с п.4 программы страхования №5 истица выбрала выгодоприобретателем АО «Россельхозбанк». Данный факт, что выгодоприобретателем и получателем страховой выплаты является АО «Россельхозбанк» подтверждается Приложением №1 к заявлению на присоединение к программе страхования №5.

В п. 5 заявления о присоединении к программе коллективного страхования указано, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат истице страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Включение данного пункта в заявление и договор страхования противоречит ст.958 ГК РФ и является незаконным, на что, указывает

Верховных Суд Российской Федерации в решениях по рассмотрению аналогичных дел в Верховном Суде Российской Федерации.

Истица решила досрочно погасить представленный ей кредит в АО «Россельхозбанк» и 09 июня 2018 года она полностью погасила кредит, вместе с процентами, что подтверждается справкой о полном исполнении обязательств по кредитному договору.

После погашения кредита истица обратилась в АО «Россельхозбанк» о возврате части неисполненной страховой премии по договору страхования. Сначала банк отказал истице в выплате части страховой премии, указав, что ей не положена выплата, но после требования письменного ответа на отказ в выплате, ответчик возвратил ей часть страховой премии в сумме 17847 руб. 50 коп., что подтверждает незаконность включения в договор о страховании пункта, что при досрочном прекращении договора страхования возврат неиспользованной страховой премии не производится.

Возврат страховой премии выплачен истице не полностью, так как она пользовалась договором страхования пять дней с 05 июня 2018 г. по 09 июня 2018 года. Сумма использованной истицей страховой премии составила 110 руб. (38940:1825x5 дней). Размер страховой премии подлежащей возврату составляет: 38940 руб. - 17847 руб. 50 коп.-110 руб. =20982 руб. 50 коп.

В связи с чем, истица с учетом уточнения просила взыскать с АО «Россельхозбанк» страховую премию в сумме 24593 руб. 35 коп., штраф в размере 12296 руб. 67 коп. и уплаченную госпошлину в сумме 830 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобеответчик просит решение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 10 января 2019 года отменить полностью, в иске Грецовой Е.А. отказать. Ответчик не согласен с вышеуказанным судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы Банка, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права.

Вывод суда о том, что Грецова Е.А. уплатила Банку страховую премию в размере 42441 руб., из них 38940 руб. страховой премии и 3501 руб. расходы Банка на оформление договора, не соответствуют материалам дела и опровергаются представленными Банком доказательствами – банковскими ордерами, Соглашением, заявление Грецовой Е.А. на присоединение к Программе коллективного страхования. Комиссия Банка за оказание услуг по присоединению к программе страхования не является страховой премией, и в данном Указании ее возврат не предусмотрен. Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «РСХБ-Страхование», несмотря на то, что оно является стороной Договора коллективного страхования, является Страховщиком, которому была перечислена страховая премия за присоединение Грецовой Е.А. к Программе коллективного страхования. Нарушений п.18 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, банком допущено не было, поскольку заявление Грецовой Е.А. о предоставлении потребительского кредита содержало ее согласие на оказание дополнительных платных услуг банка – присоединение к программе коллективного страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Грецова Е.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. указывая, что требование Банка о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании является неверным, поскольку интересы страховой компании не нарушены, страховая премия ими выплачена добровольно, а остальную сумму должен был вернуть Банк, как незаконно удержанную.

Истица Грецова Е.А. и ее представитель Бакулин И.М. с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Чернова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.12.2014 между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк" заключен договор коллективного страхования №, по которому страхователем является Банк, а страховщик (АО СК "РСХБ-Страхование) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом страхования являются, в том числе не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерть в результате несчастного случая или болезни (Программы страхования N 1, 2, 3, 5).

В соответствии с указанным договором конкретные условия страхования содержатся в договоре, а также программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, и т.д.

Пунктом 3.3 договора коллективного страхования предусмотрено, что срок страхования устанавливается по соглашению сторон. По программе страхования N 1, 2, 3, 4, 5 срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения указанного лица в бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора.

05 июня 2018 г. между Грецовой Е.А. и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение №, по условиям которого банк предоставил Грецовой Е.А. кредит в размере 295 000 рублей, с датой возврата не позднее 05 июня 2023 г., под 15, 5% годовых (при согласии страхования жизни и здоровья), при отказе от страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредитному договору увеличивается на 5% годовых.

В пункте 15 названного соглашения указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет 38940 рублей.

Одновременно 05 июня 2018 года Грецовой Е.А. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней согласно которому истец выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного 26 декабря 2014 г. между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". В связи с чем в кредитный договор включено условие о согласии заемщика на личное страхование по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. В указанном заявлении Грецова Е.А. выразила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между банком и АО СК "РСХБ-Страхование", страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (п. 2 заявления).

Пунктом 3 заявления определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на нее условий договора страхования Грецова Е.А. обязана уплатить вознаграждение банку, кроме этого, ею осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в размере 38940 рублей за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Таким образом, кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования.

Факт предоставления Банком заемщику кредита, равно как и факт уплаты комиссии за предоставление услуг по договору коллективного страхования, уплаты страховой премии не оспаривался сторонами при рассмотрении спора по существу.

В пункте 5 Заявления предусмотрено, что действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Между тем, в соответствии с п. п. 1, 2, 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (действующий в период возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п. 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. п. 5 - 6 Указания).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

На основании заявления Грецовой Е.А. на разовое перечисление денежных средств 05 июня 2018 г. с ее счета было перечислено 38 940 рублей – плата за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору № от 05 июня 2018 года, что подтверждается представленному в материалы дела платежному поручению № от 05 июня 2018 года.

05 июня 2018 г. АО "Россельхозбанк" в адрес АО СК "РСХБ-Страхование" было перечислено 17847 рублей 50 копеек в счет страховой премии по КД № от 05 июня 2018 г. и 17875 рублей 00 копеек в счет страховой премии по КД № от 05 июня 2018 г. заключенного с Грецовой Е.А., что подтверждено мемориальными ордерами № и № от 05 июня 2018 года соответственно. А также 3217 руб. 50 коп. НДС, оплаченный (коллективное страхование), что подтверждается мемориальным ордером № от 05 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2018 года истица написала заявление Банку, в которой просила расторгнуть договор страхования по соглашению № от 05 июня 20918 года и вернуть сумму страховой платы.

В своем ответе от 05 сентября 2018 года АО "Россельхозбанк" сообщило о возврате истице Грецовой Е.А. страховой премии в полном объеме в размере 17847 руб. 50 коп.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано указание от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), вступившее в силу со 2 марта 2016 г.

Принимая во внимание, что истец воспользовалась правом отказа от страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от договора и взыскания в ее пользу возврата денежной суммы оплаченной истцом ответчику по присоединению к Программе коллективного страхования.

В силу п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (ст. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с отказом потребителя от договора добровольного страхования, дальнейшее использование услуги по присоединению к Программе коллективного страхования невозможно. Факт превышения размера затрат Банка за период фактического пользования дополнительными услугами по отношению к пропорциональному размеру, установленного судом, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Соответственно оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающих действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ответчик не вернул истцу незаконно страховую премию в сумме 24593 рубля 35 копеек.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма судом первой инстанции исчислена неверно. Учитывая, что общая сумма платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, в соответствии с п.15 соглашения составляет 38940 рублей, из которых 17847 руб.50 коп. составляет страховая премия, которая ответчиком возвращена истцу, то данная плата взимаемая банком составляет 21092 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при этом, учитывая, что банком страховая премия возвращена в полном объеме и соответственно указанная плата подлежит возврату в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 октября 2018 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Следует с ответчика в пользу истца взыскать 21092 руб.50 коп. плату банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, 10546 руб. 25 коп. штраф за неудовлетворение требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и 832 руб.77коп. госпошлину в доход городского округа «Город Волжск».

При этом ответчиком заявление об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Грецовой Е. А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании страховой премии и судебных расходов изменить в части взыскания платы банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, штрафа и госпошлины.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Грецовой Е. А. 21092 руб.50 коп. плату банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования,, 10546 руб. 25 коп. штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме 832 руб. 77 коп. в доход городского округа «Город Волжск».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.