Решение по делу № 2-6209/2018 ~ М-5696/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

	город Петрозаводск	30 октября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповецкого М. И. к Федоровой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Храповецкий М.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, на животное - лошадь, принадлежащую ответчику Федоровой Ю.С., которая, являясь погонщиком верхового животного, оставила лошадь на дороге без надзора. Виновником ДТП признана Федорова Ю.С. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта а/м, проведенному по инициативе истца, стоимость ремонта а/м составляет 200 229 рублей. При проведении дополнительного осмотра автомобиля было выявлено повреждение насоса гидроусилителя руля и стоимость ремонта указанной детали составила 14 842 рубля. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 215 071 рубль, расходы по эвакуации а/м в размере 1 600 рублей, судебные расходы.

Истец и его представитель Новожилов Д.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, мотивированных возражений против исковых требований не представила.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ^Петрозаводске произошло ДТП: наезд автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, на животное - лошадь, принадлежащую ответчику Федоровой Ю.С. Факт указанного ДТП подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам по разбору ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, Федорова Ю.С., являясь погонщиком верхового животного, оставила лошадь на дороге без надзора, нарушив п.24.7 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. В действиях водителя Храповецкого М.И. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ответчиком Федоровой Ю.С. требований ПДД, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, оснований для вывода об обоюдной вине водителей не имеется.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит 200 229 рублей; а также по заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при

проведении дополнительного осмотра автомобиля было выявлено повреждение насоса гидроусилителя руля и стоимость ремонта указанной детали составила 14 842 рубля.

Указанные заключения является полными, мотивированными, квалификация оценщика, их выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данные заключения в рамках рассмотрения дела не оспорены, мотивированных возражений относительно их выводов, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца ею не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, в отсутствие иных доказательств использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую в совокупности 215 071 рубль (200 229 + 14 842).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по эвакуации а/м с места ДТП в сумме 1 600 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права, соответственно, общий размер подлежащего возмещению ущерба составит 216 671 рубль (215 071 + 1 600).

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов по досудебной оценке в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей (рассчитанной от цены иска 216 671 рубль, поскольку расходы по оплате отчета об оценке в цену иска не входят, т.к. являются судебными расходами, а не убытками), а всего судебные расходы на сумму 8 867 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Храповецкого М. И. удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Ю. С. в пользу Храповецкого М. И. в счет возмещения ущерба 216 671 рубль, судебные расходы по делу в сумме 8 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2018, последний день обжалования 19.12.2018.