Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 17.01.2024

№11-9/2024

     УИД: 91MS0072-01-2023-002060-42

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20февраля 2024 года        г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

               председательствующего - судьи:    Гончарова В.Н.,

               при секретаре:    Станиславенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу                 № по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ№ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору, а так же проценты за пользование кредитом на общую сумму 85 160,10 руб.

В ноябре 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения (судебного приказа) мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с нее суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в Банке учитывается под №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 160,10 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 377,00 руб. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), с оплатой ежемесячно в размере 6500,00 руб. на 12 месяцев.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу с требованием отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Частная жалоба мотивированно тем, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств о наличии у нее исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что на иждивении заявителя находиться двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>». Так же, у заявителя имеются обязательства по выплате кредитного ипотечного договора на сумму 2 442 500,00 руб., с ежемесячным платежом 22 108,43 руб., остаток по договору 2 285 705,83 руб. Кроме того, отделом пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес> производятся удержания из пенсии заявителя в размере 20 % от размера пенсии до полного погашения задолженности, которая составляет 48 916,48 руб.

Проанализировав материальное положение заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что единовременное исполнение решения суда будет затруднительным, с целью соблюдения интересов сторон, принял решение о возможности предоставить заявителю рассрочку.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Пунктом 23постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства послужившие удовлетворению заявления.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Банком ВТБ (публичное акционерное общество) не предоставлено доказательствтого, что при предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда, будут нарушены права банка.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменений, частную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев, через суд первой инстанции.

    Судья                                          В.Н. Гончаров