Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2011 (2-1051/2010;) ~ М-1120/2010 от 01.11.2010

Дело №2-17/11

                                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Н.Усмань                                                                                                       21 июня 2011г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего: Андреещева Л.А.

при секретаре Харсеевой О.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя лица, обратившегося в защиту интересов истца, по доверенности ФИО6,

ответчика индивидуального предпринимателя Корыстиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей в интересах Чернышова Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Корыстиной Татьяне Юрьевне об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

                                                      Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей обратилось в Новоусманский райсуд в интересах Чернышова В.И. к индивидуальному предпринимателю Корыстиной Т.Ю. с иском о взыскании 92 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за неудовлетворение требований об устранение недостатков в размере 12 640,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов в размере 2 000 рублей.

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовым В.И. и ИП Корыстиной Т.Ю. был заключен договор, согласно которого последняя приняла на себя обязательства по поставке ФИО10 оконных и дверных конструкций согласно эскиза-схемы, прилагаемой к договору, а затем произвести их монтаж (установку) в жилом доме по <адрес>А <адрес> Новоусманского муниципального района <адрес>. Стоимость работ по договору составила 92 000 рублей. В качестве предоплаты истец в день заключения договора передал ответчику указанную сумму. Хотя истец по делу полностью исполнил свои обязательства по оплате товара и работы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил неисправность установленной ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме двери, а именно: ее закрывание и открывание было затруднено. Требования истца устранить недостатки ответчица не выполнила и не ответила на письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2010 года истцом были также обнаружены недостатки монтажа и несоответствие установленных конструкций тем, которые были указаны в договоре. На письменную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранение недостатков ответчица не реагировала.

Поскольку претензия Чернышова В.И. ответчиком не удовлетворена, учреждение по защите прав потребителей обратилось в суд в его интересах с указанными требованиями (л.д.2-4).

В период с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчицы комплексной экспертизы, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.60-82).

После возобновления производства по делу истец в судебное заседание не явился и в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 и представитель учреждения по защите прав потребителей по доверенности ФИО6 поддержали заявленные общественным учреждением в интересах Чернышова В.А. требования.

ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель заключил с ответчицей договор, согласно которого последняя взяла на себя обязательства поставить окна и двери из ПВХ согласно коммерческому предложению, прилагаемому к договору, а затем установить их в принадлежащем истцу жилом <адрес>А по <адрес>. Стоимость договора составила 92 000 рублей, которые истец передал ответчице в тот же день. Качество оконных конструкций и их монтаж должен был соответствовать требованиям ГОСТ. Хотя истец своевременно выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчице указанную сумму, оконные конструкции были изготовлены и установлены в его доме с существенными нарушениями требований ГОСТ, а установленные раздвижные конструкции ограждения лоджии вообще не соответствовали конструкциям, указанным в коммерческой предложении, так как в них были установлена не стеклопакеты, а одинарные стекла. В августе 2010 года сломалась балконная дверь, так как разрушилась одна из ее петель, а в сентябре истце обнаружил, что створки окон неплотно прилегают к раме и имеются зазоры, а также отсутствует маркировка стеклопакетов. Требования истца устранить неисправности ответчица игнорировала, хотя в соответствии с договором обязалась обеспечить гарантийное обслуживание в течение пяти лет. Тот факт, что монтаж оконных конструкций произведен с нарушением требований ГОСТ, балконная дверь изготовлена некачественно, по мнению представителя, подтверждаются заключениями экспертиз, проведенных до обращения в суд и в процессе рассмотрения спора. Помимо требований о взыскании с ответчицы уплаченной по договору суммы 92 000 рублей, неустойки в размере 12 640,80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, представитель просит взыскать расходы истца за производство экспертизы и участие представителя.

Ответчик ИП Корыстина Т.Ю. требования истца не признала.

Она не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор в соответствии с условиями которого, обязалась поставить ему оконные и одну дверную конструкции из ПВХ по качеству соответствующих требованиям ГОСТ, а затем установить их в доме истца. Количество и размеры конструкций были определены в коммерческих предложениях, где также была указана стоимость изделий и стоимость работы по их монтажу в доме истца. При этом, с учетом скидок, стоимость восьми оконных конструкций и балконной двери составила 58 680 рублей, а стоимость работ по их монтажу - 13 320 рублей. Стоимость трех секций раздвижных конструкций ограждения лоджии составила 15 000 рублей, а стоимость работ по их монтажу - 5 000 рублей. Качество конструкций соответствует требованиям ГОСТ, а неисправность двери возникла по вине истца по делу из-за неправильной эксплуатации. В бланке коммерческого предложения в отношении раздвижных конструкций для ограждения лоджии, ошибочно были указаны параметры стеклопакета (4-16-4), так как в этих раздвижных конструкциях применяется профиль, в который невозможно вмонтировать стеклопакет. Монтаж всех конструкций произведен качественно.

Выслушав представителей истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом по делу Чернышовым В.И. (покупатель) и ИП Корыстиной Т.Ю. (поставщик) был заключен договор № в соответствии с условиями которого, последняя обязалась поставить окна и двери согласно эскиза-схемы, прилагаемого к договору, которые предназначены для установки в жилом <адрес>А по <адрес>, а истец по делу должен была оплатить полученный това<адрес> договора предусмотрен также порядок выполнения поставщиком работ по монтажу проданных конструкций, приемки покупателем работы, а также указано о соответствии изделий требованиям ГОСТ и обязательствам Корыстиной Т.Ю. по гарантийному обслуживанию конструкций в течение 5 лет. Общая стоимость заказа составила 92 000 рублей (л.д.8-9).

Договору предшествовало составление бланка «Коммерческое предложение к договору №» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны количество, размеры и параметры оконных конструкций, а в день подписания договора было составлено еще одно коммерческое предложение в отношении трех секций раздвижных конструкций для ограждения лоджии (л.д.10-13). В последнем бланке также указаны параметры стеклопакетов, а именно: применение стекол толщиной 4мм и расстояние между ними (ширина дистанционной рамки) - 16мм.

Учитывая изложенное, суд полагает, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), что не противоречит действующему законодательству (ст.421 ГК РФ) и правоотношения между ними регулируются нормами, предусмотренными параграфами 1и 2 Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и параграфами 1, 2 и3 Главы 37 ГК РФ «Подряд», а также подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

В бланках коммерческих предложений указано, что стоимость работ по монтажу 8 оконных конструкций и двери составляет 13 320 рублей, а по монтажу раздвижных конструкций ограждения лоджии - 5 000 рублей. Следовательно стоимость самих конструкции составляет соответственно 58 680 рублей (72 000 рублей - 13 320 рублей) и 15 000 рублей (20 000 рублей - 5 000 рублей).

Тот факт, что истец по делу выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость заказа в размере 92 000 рублей, подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, а также не отрицает сама ответчица.

Факт продажи истцу вышеуказанных конструкций вместе с подоконниками и их последующего монтажа в <адрес>А по <адрес>, также подтверждается объяснениями сторон по делу и актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

06 августа и ДД.ММ.ГГГГ Чернышов В.И. предъявлял ответчице заявления, в которых указал о том, что балконная дверь несправна и просил произвести ее ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с просьбой в течение семи дней устранить неисправность двери, недостатки монтажа оконных блоков, а также указывал на несоответствие указанных в договоре изделий проданным ему и установленным в его доме (л.д.15, 26, 27).

ИП Корыстина Т.Ю. на бланке заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила его об отклонении ее претензии, указав, что неисправность двери произошла из-за неправильной ее эксплуатации, а требования Чернышова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставила без ответа.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из заключенного сторонами по делу договора видно, что ИП Корыстина Т.Ю. обязалась продать истцу по делу оконные конструкции согласно эскизу-схемы, прилагаемого к договору, а качество проданных оконных конструкций должно соответствовать требованиям ГОСТ (п.1.1., 6.1. договора).

Однако в судебном заседании ответчица сама признала, что фактически истцу по делу были проданы три секи раздвижных конструкций ограждения лоджии заполнение профиля которых произведено одинарным стеклом, тогда как в бланке предложения к договору указаны параметры стеклопакета (4-16-4).

Утверждение ответчицы о том, что заполнение профиля раздвижных конструкций стеклопакетом было указано ошибочно, истец по делу знал об этом и был согласен на установку конструкций без применения стеклопакета, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Помимо объяснений ответчицы, иных доказательств этого утверждения она не представила, а истец по делу и его представители его не подтвердили. Доводы ответчицы о том, что в использованном в раздвижных конструкциях профиле не применяется стеклопакет, также не могут служить доказательством ее утверждения, поскольку доказательств того, что до истца была доведена эта информация, суду также не представлено.

Таким образом, отсутствие в раздвижных конструкциях ограждения лоджии стеклопакета, безусловно, снизило качество проданного товара, относительно предусмотренного договором.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки или на такой же товар другой марки. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п.1 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Поскольку в судебном заседании ответчица заявила, что в установленных в доме истца раздвижных оконных конструкциях ограждения лоджии не может быть установлен стеклопакет, то суд считает возможным признать этот недостаток неустранимым и следовательно требования истца о возврате уплаченных за эти конструкции денег в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В подтверждение доводов сторон по делу, судом исследованы представленные в ходе рассмотрения спора заключения экспертов: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО9 ООО «Служба экспертиз К» и заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

К заключению за № эксперта ФИО9, подтвердившего доводы истца о некачественности оконных конструкций, суд относится критически, поскольку в своем заключении он ссылается на отсутствие маркировки на оконных блоках, тогда как последующим заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что маркировка указана на металлической рамке стеклопакета

Нашло свое подтверждение также и то обстоятельство, что причиной неисправности балконной двери является критический производственный дефект в виде разрушения крепления нижней петли.

Это обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также указывается на необходимость замены створки дверного блока стоимостью 2 150 рублей и поэтому требования истца о возврате уплаченной за этот товар суммы, также подлежит удовлетворению (л.д.65-73).

Этим же заключением подтверждаются доводы истца о том, что монтаж оконных блоков произведен некачественно, а именно: отсутствует наружный водоизоляционный слой монтажного шва, теплоизоляционный материал центрального слоя монтажного шва выполнен с пустотами, разрывами, а также имеются раковины размером более 10мм, пеноутеплитель под подоконными досками выполнен с пустотами, наружные отливы не закреплены и под ними отсутствует шумоизоляционные прокладки. Стоимость работ по устранению этих недостатков составляет 31 687 рублей.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Кроме того, согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшим размере.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае, убытками следует признать расходы истца на установку оконных блоков в размере 13 320 рублей, расходы на монтаж раздвижных конструкций ограждения лоджии в размере 5 000 рублей и расходы в сумме 31 687 рублей на устранение недостатков монтажа оконных блоков, всего 50 007 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчицы о том, что эти восемь оконных конструкций из ПВХ, соответствуют данным указанным в коммерческой предложении и требованиям ГОСТ, а обнаруженные в них дефекты в виде неплотного и неравномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, являются лишь малозначительными дефектами монтажа, подтверждаются этим же заключением эксперта (л.д.68-69).

Следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи этих блоков и возврате ответчицей уплаченной за них суммы, не подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за просрочку его законных требований об устранение дефектов монтажа, замене двери, предъявленные в сроки гарантийного обслуживания.

В соответствии со ст.23 этого же Закона, за нарушение законных требований потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Ни смотря на то, что ответчица по делу до настоящего времени не выполнила законных требований истца об устранение дефектов монтажа и размер неустойки превышает требуемую сумму, истец не увеличил своих требования в части взыскания суммы неустойки и поэтому ее размер составил 12 640,80 рублей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», также считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку до настоящего времени по вине ответчика в его доме качественный монтаж оконных конструкций не произведен, повреждена балконная дверь.

С ИП Корыстиной Т.Ю. на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует также взыскать штраф в размере 74 789 рублей, из которых 37 399 рублей в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах истца, а остальные 37 399 рублей в доход местного бюджета.

При вынесении решения, с ответчицы по делу также следует взыскать в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя 8 500 рублей, а в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 16 500 рублей.

                             Руководствуясь: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корыстиной Татьяны Юрьевны в пользу Чернышова Владимира Ивановича часть уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17 150 рублей, неустойку в размере 12 640,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 50 007 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 8 500 рублей, всего 113 297,80 рублей.

Обязать Чернышова Владимира Ивановича возвратить индивидуальному предпринимателю Корыстиной Татьяне Юрьевне за ее счет установленные в жилом <адрес>А по <адрес> Новоусманского муниципального района Воронежской области три секции раздвижных конструкций ограждения лоджии и створку дверного блока согласно коммерческим предложениям от 22 и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корыстиной Татьяны Юрьевны штраф в размере 74 798 рублей, из которых 37 399 рублей в пользу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, а 37 399 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корыстиной Татьяны Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в размере 16 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корыстиной Татьяны Юрьевны государственную пошлину в доход государства в сумме 2 794 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: