Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2022 ~ М-500/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-953/2022

УИД 04RS0007-01-2022-001262-12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителя истца Кулеевой О.И. Кулеева И.И., действующего на основании доверенности от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулеевой Ольги Ивановны к Коновалову Владиславу Артуровичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 68055 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., государственная пошлина за требование материального характера– 2241,65 руб., за требование о компенсации морального вреда -300 руб. Требование мотивировано тем, что *** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей по вине ответчика, управлявшего ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, гос. рег.знак ... получил повреждения.

В судебном заседании представитель истца Кулеев доводы искового заявления поддержал.

Истец Кулеева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что *** по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.рег.знак ... под управлением Коновалова В.А. и ТС «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, гос. рег.знак ..., под управлением Кулеева И.И., собственником транспортного средства является истец Кулеева О.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от *** Коновалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2021; объяснениями водителей.

Гражданская ответственность водителя Коновалова в установленном порядке не была застрахована.

Собственником транспортного средства ««<данные изъяты>», гос.рег.знак ... на момент ДТП являлся ответчик на основании договора купли-продажи от *** согласно приложению к постановлению по делу о АП ....

Оценивая экспертное заключение ООО «Оценка имущества Республики Бурятия» от 28.01.2022, представленного истцом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 65055 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку гражданская ответственность водителя Коновалова не была застрахована в установленном порядке, то заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65055 руб. к ответчику как с виновника ДТП подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд расходы за проведение оценки в размере 3000 руб. (поскольку оценка ущерба была необходима для подтверждения заявленных исковых требований), расходы по уплате госпошлины в размере 2241,65 руб.

Истцом представлены доказательства о понесенных расходах.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Участником ДТП, телесных повреждений истец Кулеева при столкновении транспортных средств не получала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Владислава Артуровича в пользу Кулеевой Ольги Ивановны возмещение причиненного ущерба в размере 65055 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2241,65 руб., всего 70296,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2022.