Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 03.04.2023

Мировой судья Дидык С.В.

№ 11-120/2023 (2-1859/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                 2 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Сухоруковой С.В., Товарищества собственников жилья «Парковый-40а» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым

с Сухоруковой Светланы Валерьевны в пользу ТСЖ «Парковый-40а» взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей, в остальной части отказано,

с ТСЖ «Парковый-40а» в пользу Сухоруковой Светланы Валерьевны взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано,

установил:

ТСЖ «Парковый-40а» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сухоруковой С.В. судебных расходов, с учетом уточнения требований просило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведением экспертизы в размере 67 988 рублей.

Сухорукова С.В. подала встречное заявление о взыскании с ТСЖ «Парковый-40а» судебных расходов в размере 103 500 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с данным определением, Сухорукова С.В. подала частную жалобу. В частной жалобе апеллянтом поставлен вопрос об отмене судебного акта с вынесением нового об отказе ТСЖ «Парковый-40а» во взыскании судебных расходов с истца, взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 103 500 рублей. В обоснование жалобы указано, что взыскание расходов в пользу ответчика, как проигравшей стороны по делу, не обоснованно и не предусмотрено законодательством, а при определении судом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов судом нарушен принцип распределения судебных расходов, поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности заявленной истцом суммы. Кроме того, указывает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена, ответчиком заключен договор на постоянное абонентское юридическое обслуживание, в связи с чем расходы по данному договору оплачиваются собственниками в составе коммунальных платежей и включены в смету. Считает, что взыскание судебных расходов с истца, в чью пользу вынесено решение, является злоупотреблением правом.

В частной жалобе ТСЖ «Парковый-40а» просит об отмене судебного акта в части взыскания с Сухоруковой С.В. в пользу ТСЖ «Парковый-40а» судебных расходов, удовлетворении требований ТСЖ «Парковый-40а» в полном объеме. Указывает, что заявленный товариществом размер судебных расходов в сумме 67 988 рублей соответствует характеру спора, объему проведенной представителем работы, необходимости проведения экспертизы по делу. Расходы являлись вынужденными, доказательств чрезмерности понесенных расходов Сухоруковой С.В. не представлено.

В дополнительном отзыве ТСЖ «Парковый-40а» полагает, что заявленная сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 500 рублей (№-10000) соотносится с расходами, понесенными товариществом, следовательно, такие расходы необходимо считать разумными. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, следует применить принцип пропорционального взыскания судебных расходов, соответственно, сумма возмещения в пользу Сухоруковой С.В. должна составлять 12 539,25 рублей, в пользу ТСЖ «Парковый-40а» с учетом расходов на экспертизу 75 495,90 рублей (51067,50+15000+9428,40). При указанных обстоятельствах просит определение мирового судьи отменить, взыскать с Сухоруковой С.В. в пользу товарищества судебные издержки в размере 75 498,90 рублей, произвести зачет судебных расходов согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от Дата в размере 12 539,25 рублей, окончательно взыскать с Сухоруковой С.В. в пользу товарищества 62 959,65 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата определение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Сухоруковой С.В. в пользу ТСЖ «Парковый-40а» взысканы судебные расходы в размере 19 650 рублей, в остальной части требований отказано; с ТСЖ «Парковый-40а» в пользу Сухоруковой С.В. взысканы судебные расходы в размере 3 852 рубля, в остальной части требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение Дзержинского районного суда                  г. Перми от Дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обращено внимание, что произвольное уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов не допустимо.

Согласно чч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частных жалоб, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес исковые требования Сухоруковой С.В. удовлетворены частично, с ТСЖ «Парковый-40а» взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере                       4 864,80 рублей, неустойка в размере 4 864,80 рублей, моральный вред              3 000 рублей, штраф 6 364,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухоруковой С.В. без удовлетворения.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Сухоруковой С.В. – без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 22 696 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины.

    Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,             100 ГПК РФ).

    В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, если речь идет о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд сначала должен определить их разумный размер так, если бы решение было полностью вынесено в пользу одного лица, а затем определить объем пропорционального взыскания.

    Как следует из обжалуемого определения, мировым судьей сперва определен объем расходов, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а затем установлен предел разумности взыскиваемых расходов, что является нарушением процессуального законодательства.

    Мировой судья в своем определении от Дата указал, что требования истца удовлетворены на 26,61%, при этом при определении размера пропорциональности удовлетворенных требований мировой судья исходил из общего размера заявленных требований (71 740 рублей), в том числе размера взысканной штрафа, компенсации морального вреда, которые в цену иска не включаются, являются производными нематериальными требованиями.

    Вместе с тем, как следует из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

    иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

    иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

    требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

    требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

    Кроме того, при оценке доводов стороны ответчика о подложности доказательств, суд неверно распределил бремя доказывания, возложил на сторону истца обязанность представить дополнительные доказательства действительности представленных в обоснование заявления договоров оказания юридических услуг, в то время как стороной, заявившей о подложности доказательств, каких-либо мотивов и сведений, подтверждающих указанные доводы, приведено не было.

    Положениями норм ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новое решение.

    Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

    Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как следует из материалов дела, истец Сухорукова С.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ТСЖ «Парковый-40а» ущерба в размере 22 696 рублей, расходов на проведение оценки в размере                 5 000 рублей, неустойки за период с Дата по Дата в размере 22 969 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины.

    Решением мирового судьи от Дата исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 4 864,80 рублей, неустойка в размере 4 864,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 364,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением от Дата решение мирового судьи оставлено без изменения.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата решение мирового судьи от Дата, апелляционное определение от Дата оставлены без изменения.

    Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебный расходов в той части, в которой истцу отказано, в соответствии с положениями ч. 1             ст. 98 ГПК РФ.

    Ссылки Сухоруковой С.В. на то, что взыскание расходов на представителя в пользу ответчика с истца, чьи права были нарушены и в чью пользу вынесено решение, не допускается, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как следует из материалов дела, требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в силу положений с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд за взысканием судебных расходов пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

    Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В обоснование несения судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг №ПР/2021 от Дата, заключенный между ТСЖ «Парковый-40а» и ООО «Премьер Групп», предметом которого является изучение документов и материалов для подготовки отзыва на исковое заявление Сухоруковой С.В. о затоплении жилого помещения, подготовку и подачу отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, оформление сопутствующих ходатайств и иных процессуальных документов, способствующих разрешению дела. Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей; договор об оказании юридических услуг №ПР/2021-АП от Дата заключенный с ООО «Премьер Групп», предметом которого является изучение документов и материалов для подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача апелляционной жалобы, оформление сопутствующих ходатайств и иных процессуальных документов, способствующих разрешению дела. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей; договор об оказании юридических услуг №ПР/2021-СР от Дата, заключенный с ООО «Премьер Групп», предметом которого является изучение документов и материалов для подготовки заявления о взыскании судебных расходов, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, оформление сопутствующих ходатайств и иных процессуальных документов, способствующих разрешению дела. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей; договор об оказании юридических услуг №ПР/2021-СР-2 от Дата, заключенный с           ООО «Премьер Групп», предметом которого является изучение документов и материалов для подготовки отзыва на встречное заявление Сухоруковой С.В. о взыскании судебных расходов, подготовка и подача отзыва на встречное заявление Сухоруковой С.В. о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции, оформление сопутствующих ходатайств и иных процессуальных документов, способствующих разрешению дела. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

    В подтверждение несения расходов в заявленном размере ответчиком представлены платежные поручения № от Дата на сумму              20 000 рублей, № от Дата на сумму 15 000 рублей, № от Дата на сумму 15 000 рублей, № от Дата на сумму                15 000 рублей, № от Дата на сумму 15 000 рублей. Всего в счет оплаты юридических услуг перечислено 80 000 рублей.

    Помимо прочего, ответчик просит произвести перераспределение расходов, понесенных в связи с назначением экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Всего ответчик с учетом дополнительных пояснений просит взыскать с истца судебные расходы в размере 75 498,90 рублей, в том числе на оплату услуг представителя 66 067,50 рублей, 9 428,40 рублей в счет оплаты судебной экспретизы.

    Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судебных заседаниях представляла ФИО4 по доверенности от Дата.

    С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, объема оказанной ответчику юридической помощи, участия представителя во всех проведенных по делу заседаний, продолжительности заседаний, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 80 000 рублей являются обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг в рамках заключенных ответчиком договоров.

    Расходы на оплату юридических услуг товариществом понесены реально, факт их несения и размер материалами дела подтвержден, предмет договоров сторонами определен, услуги в рамках договоров в соответствии с предметом оказаны, что подтверждается материалами дела. Заявленная ко взысканию сумма, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, является соразмерной, не превышает рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. Доказательств чрезмерности судебных расходов Сухоруковой С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, само по себе субъективное мнение стороны о чрезмерности расходов, в отсутствие каких-либо доказательств, основанием для снижения размера расходов не является.

    Довод Сухоруковой С.В. о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, возмещены за счет заключенного агентского договора, судом отклоняется ввиду его необоснованности, поскольку такая форма оплаты услуг как абонентская плата является допустимой формой расчета за оказание юридических услуг и их последующего возмещения. При решении вопроса о взыскании судебных расходов, как следует из буквального толкования закона, стороне заявившей о возмещении судебных расходов необходимо доказать факт несения указанных расходов и их связь с рассматриваемым делом, такие доказательства ТСЖ «Парковый-40а» представлены.

    Разрешая требование товарищества о перераспределении расходов понесенных в связи с проведением судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку данный вопрос разрешен определением мирового судьи от 29.10.2021, которое вступило в законную силу.

    Сухоруковой С.В. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 103 500 рублей.

    В качестве доказательства обращения за квалифицированной юридической помощью истцом представлены документы:

    - договор от Дата, заключенный с ФИО5, по которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для иска, осуществить поиск оценочной компании для оценки ущерба, подготовить иск, уточненное исковое заявление (при необходимости), письменные ходатайства, осуществить представление интересов заказчика, в том числе на стадии исполнения судебного акта. Стоимость услуг по договору составляет 11 500 рублей,

    - договор от Дата, заключенный с ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, изучить нормативную базу и судебную практику по аналогичным вопросам, подготовить уточненное исковое заявление, письменные ходатайства, обеспечить заказчика нормативной базой и судебной практикой, в случае положительного решения суда совершить все необходимые действия по исполнению решения суда. При необходимости подготовить апелляционную, кассационную жалобы, готовит иные заявления в суд и другие органы. Стоимость услуг по договору составляет                        67 000 рублей;

    - договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный с ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, нормативную базу и судебную практику, подготовить возражения на заявление ответчика ТСЖ «Парковый, 40а» о взыскании судебных расходов, обеспечить заказчика нормативной базой и судебной практикой. Согласно указанному договору, акту оказанных услуг от Дата исполнителем подготовлены возражения на заявление ТСЖ «Парковый, 40а» о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 12 500 рублей;

    - договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный с ФИО6, согласно которому исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, нормативную базу и судебную практику, подготовить заявление о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Парковый, 40а», обеспечить заказчика нормативной базой и судебной практикой. Согласно указанному договору, акту оказанных услуг от Дата исполнителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору составила 12 500 рублей.

    Факт оказания услуг и несения расходов в заявленном размере подтверждается расписками, актами оказанных услуг.

    Ответчиком заявлено о подложности представленных                  Сухоруковой С.В. документов.

    В опровержение доводов ответчика о подложности документов в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что истец Сухорукова С.В. действительно обращалась к ней за юридической помощью по поводу залива квартиры, за оказание услуг оплату получала. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по статьям 306,              307 УК РФ у суда не имеется.

    Довод ответчика о подложности представленных истцом доказательств, а именно договора, заключенного с ФИО5, в том числе ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату налога, не может быть принят во внимание, поскольку непредставление документов, свидетельствующих о внесении обязательных платежей, не опровергает факт несения стороной судебных расходов.

    Данный договор заключен до обращения с настоящим иском, в период ведения претензионного порядка, а потому оснований полагать, что по договору с ФИО5 в рамках настоящего гражданского дела услуги не были оказаны, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб Сухоруковой С.В. было отказано, в силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов, связанных с подготовкой апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, кассационной жалобы в размере               20 000 рублей по договору от 01.09.2021 не имеется.

Таким образом, из заявленных Сухоруковой С.В. ко взысканию судебных расходов обоснованными являются расходы на сумму                    68 500 рублей (№). Оснований для исключения каких-либо иных сумм из заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом поступивших дополнительного отзыва ответчика, в которых он полагает заявленные расходы разумными, о чрезмерности не заявляет, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 68 500 рублей являются соразмерными объему оказанных услуг в рамках заключенных истцом договоров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было заявлено о взыскании ущерба в размере 22 696 рублей, расходов на проведение оценки в размере                       5 000 рублей, неустойки за период с Дата по Дата в размере                  22 696 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату госпошлины.

Решением мирового судьи от Дата исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 4 864,80 рублей, неустойка в размере             4 864,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 364,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование о взыскании расходов на проведение оценки разрешено отдельным определением от Дата, данные расходы признаны судом судебными издержками.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Таким образом, в расчет пропорциональности не подлежат применению требования о компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей по своей сути являются производными, а потому в цену иска не включаются.

При таких обстоятельствах, общий размер исковых требований, заявленный истцом, составляет 45 392 рубля, удовлетворено судом в сумме 9 729,60 рублей, таким образом, требования истца удовлетворены в размере 21,4% (9729,60х100/45392).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 14 659 рублей (68500х21,4%), с истца в пользу ответчика 62 880 рублей (80000х78,6%).

В заявлении товарищества о взыскании судебных расходов содержится ходатайство о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи              56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Принимая во внимание, что с ТСЖ «Парковый-40а» в пользу Сухоруковой С.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 14 659 рублей, при этом с Сухоруковой С.В. в пользу ТСЖ «Парковый-40а» взысканы судебные расходы в общей сумме 62 880 рублей, с учетом заявления ответчика об осуществлении зачета судебных издержек, суд апелляционной интонации полагает возможным произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм судебных расходов, в связи с чем, окончательно с Сухоруковой С.В. в пользу ТСЖ «Парковый-40а» подлежат взысканию судебные расходы в размере 48 221 рубль (62880-14659).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 4 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Определить для Сухоруковой Светланы Валерьевны сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 659 рублей. Определить для Товарищества собственников жилья «Парковый-40а» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 880 рублей.

В удовлетворении заявлений о взыскании остальной части судебных расходов Сухоруковой Светлане Валерьевне, Товариществу собственников жилья «Парковый-40а» – отказать.

Произвести зачет взыскиваемых судебных расходов.

Взыскать с Сухоруковой ...) в пользу Товарищества собственников жилья «Парковый-40а» (ОГРН 1035900364279, ИНН 5903017364) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 221 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                                  Ю.И. Данилова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2023.