Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2220/2023 ~ М-1835/2023 от 22.08.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                           (заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при помощнике судьи Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова В.В. к Киселевой В.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой Киселевой В.М. денежной компенсации, признании права общей долевой собственности на спорную долю в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Карташов В.В. обратился в суд с иском к Киселевой В.М. с требованиями:

- о прекращении права собственности Киселевой В.М. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №;

- об обязании Карташова В.В. выплатить Киселевой В.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признании за Карташовым Владимиром Владимировичем права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты Киселевой В.М. денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

       Ответчик Киселева В.М. является наследником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру после смерти брата - КСВ.

       Ответчик Киселева В.М. в спорной квартире не проживала, не проживает, попыток к вселению и проживанию не предпринимала, не несет бремя содержания и ремонта имущества. Доля ответчика в спорной квартире является незначительной. Конструктивные особенности объекта недвижимости делают невозможным выдел в натуре доли ответчика. Истец имеет существенный интерес в спорном объекте недвижимости, поскольку намерен постоянно проживать в квартире, единолично несет расходы по ее содержанию.

        Согласно оценке недвижимости, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности - <данные изъяты> рублей. Истец согласен выплатить рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение ответчику.

        Со ссылкой на положения ст.ст.247,252 ГК РФ, указывая о том, что соглашение с ответчиком относительно раздела данного жилого помещения не достигнуто, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

        Истец Карташов В.В., представитель истца - Константинова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

        Ответчик Киселева В.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по месту жительства, возвращено по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенные о времени, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

        Третье лицо - нотариус Новочебоксарского нотариального округа Спиридонова Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выписке о переходе прав, право собственности на спорное жилое помещение - комнату секционного типа общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Карташовым В.В. (истцом), являющимся с ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КСН и истцом Карташовым В.В. (л.д. 87-88, 139-141, 142-145), а также собственником <данные изъяты> доли в ранее зарегистрированном праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти КСВ.

        Соответственно истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

        Из документов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Спиридоновой Е.Г. после смерти КСВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), следует, что с заявлением о принятии наследства обратились истец Карташов В.В. (брат наследодателя), бабушка наследодателя - КАН, сестра наследодателя - Киселева В.М. (ответчик по делу) (л.д. 150-153, 177).

        Ответчик Киселева В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти брата - КСВ просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество - комнату секционного типа, находящуюся по адресу: <адрес> автомобиль Шевроле Круз (л.д. 177).

       Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт родственных отношений Карташова В.В. с КСВ, умершим ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Карташов В.В. является родным сыном КВН, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и братом КСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1, согласно которому Карташову В.В. (истцу) выдано свидетельство на наследство в 1/3 доле на комнату секционного типа, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 193).

       Судом установлено, что наследник КАН, обратившаяся с заявлением о принятии наследства после смерти КСВ, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону является сын - КСН, <данные изъяты> г.рождения.

       Согласно сведениям, предоставленным нотариусом <адрес> КИВ, наследнику КСН выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на комнату секционного типа, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данная доля в праве собственности принадлежит на праве собственности КСВ, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником после которого в указанной доле была КАН, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав.            

        Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> КИВ, подтверждает возникновение права собственности на указанное имущество.

        В последующем, на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КСН (дарителем) и Карташовым В.В. (одаряемым) - истцом по настоящему делу, право собственности на вышеуказанную <данные изъяты> долю в праве на спорное жилое помещение перешло истцу.     

        Таким образом, истец стал правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

        Свидетельство о праве на наследство на оставшуюся <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности после смерти наследодателя КСВ ответчику Киселевой В.М., обратившейся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, не выдано.

         В силу положений п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом.

         По общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

         Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ).

        В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

        Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

        В силу вышеприведенных правовых норм, ответчику Киселевой В.М., принявшей наследство путем обращения к нотариусу в установленный законом срок с соответствующим заявлением, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, приобретенная в порядке наследования после смерти наследодателя КСВ.

        Спорное жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту (т.1 л.д.113-114), является комнатой секционного типа, общей и жилой площадью <данные изъяты>

        Исходя из размера долей сторон в праве общей долевой собственности, общая площадь, приходящаяся на долю ответчика, составляет 6,2 кв.метров.

        В данном жилом помещении зарегистрирован истец Карташов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно адресной справке МВД по ЧР, ответчик Киселева В.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 211).

       Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Киселева В.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.216).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        В соответствии с п.3, п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

        Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

        Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

        С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

        С учетом пункта 4 статьи 252, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения соответствующей платы за пользование вещью (вещами), суд для взыскании компенсации выделяющемуся собственнику за долю в праве собственности на вещь должен определить, в чем именно заключается исключительный характер настоящего случая, при котором невозможно также совместное извлечения всеми собственниками вещи (вещей) ее полезных свойств, причины такой невозможности, будет ли сохранение либо прекращение права собственности претендующего на выделение сособственника отвечать балансу интересов всех сособственников вещи (вещей).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

        С учетом площади жилых помещений в спорной квартире, принадлежащая ответчику <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности не может в полной мере являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений с учетом наличия второго сособственника - истца, обладающего <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности. Пользование ответчиком Киселевой В.М. принадлежащей ей долей в праве собственности будет сопряжено с пользованием долей в большем размере в праве собственности истца, что повлечет нарушение жилищных прав истца.

Из пояснений истца и представителя истца следует, что ответчик Киселева В.М. не проживает в спорном жилом помещении, не участвует в его содержании, не проявляет какой-либо заинтересованности в пользовании данным жилым помещением.

Бремя содержания жилого помещения осуществляет истец.

Фактических данных, указывающих на то обстоятельство, что ответчик имеет намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика заинтересованности в пользовании данным жилым помещением в период со дня вступления в наследство по день разрешения спора судом, не представлено.

На предложение истца о выкупе <данные изъяты> доли, принадлежащей ответчику, в спорном жилом помещении ответчик не отреагировал.

        Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, следует вывод о незначительности <данные изъяты> доли ответчика в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, представляющем собой комнату секционного типа площадью <данные изъяты> об отсутствии у ответчика существенного интереса в его пользовании, при наличии у ответчика возможности пользования на праве общей долевой собственности иным жилым помещением.

        В силу вышеприведенных правовых норм целесообразным вариантом разрешения спора является выплата ответчику компенсации стоимости доли в жилом помещении, поскольку из сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности следует вывод о невозможности использования данного объекта совместно без нарушения прав сособственника. В этом случае будет достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора.

         Таким образом, требования истца о признании незначительной <данные изъяты> доли, принадлежащей ответчику Киселевой В.М. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращении права собственности ответчика на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

         Реализация права собственности истца на заявленное имущество (долю в праве общей долевой собственности) с прекращением права общей долевой собственности ответчика на спорное жилое помещение в силу вышеприведенных правовых норм обусловлены выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации. Поэтому подлежит признанию право собственности за истцом Карташовым В.В. на <данные изъяты> долю в спорном жилом помещении после выплаты истцом ответчику Евстафьеву А.Н. денежной компенсации.

       При этом признание права собственности на спорную долю за истцом решением суда ставится в зависимость от выплаты истцом ответчику денежной компенсации, составляющей рыночную стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

        При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику за долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, суд учитывает отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №, выполненный оценщиком НТП (л.д. 10-72), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости (комнаты) по адресу: Чувашская Республика, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты> рублей.

        Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, у суда не имеется. Оценка произведена квалифицированным специалистом в области оценочной деятельности объектов недвижимости с визуальным осмотром экспертом спорного жилого помещения.

        Ответчиком не оспорена оценка, представленная истцом, не представлены доказательства, опровергающие вывод оценщика о рыночной стоимости спорной доли праве собственности на данное жилое помещение.

       В целях обеспечения исполнения решения суда истцом обеспечено наличие денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для выплаты ответчику денежной компенсации путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Чувашской Республики - Чувашии, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит выплате (перечислению) ответчику во исполнение решения суда.     

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с вышеприведенными нормами права, исковые требования Карташова В.В. к Киселевой В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оплату истцом юридических услуг исполнителя в размере <данные изъяты>, кассовые чеки об оплате истцом юридических услуг в сумме <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного судом дела, объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе участие представителя в нескольких судебных заеданиях, оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы не имеется, заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л:

         Прекратить право собственности Киселевой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, № возникшее в порядке наследования, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

         Обязать Карташова В.В. выплатить Киселевой В.М. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в счет стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

         Во исполнение вышеназванного судебного решения денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, внесенная Карташовым В.В. в качестве обеспечения выплаты денежной компенсации в пользу Киселевой В.М., на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Гражданское дело № в Новочебоксарском городском суде ЧР» подлежит выплате (перечислению) Управлением Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии получателю - Киселевой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, №

        Признать за Карташовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> Республики, зарегистрированным по адресу <адрес>, паспорт: № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, № право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, после выплаты Киселевой В.М. денежной компенсации в размере <данные изъяты>

        Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Чувашской Республике - Чувашии изменений в запись о регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, во исполнение решения суда.

        Взыскать с Киселевой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, №), в пользу Карташова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, паспорт: № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.