Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3890/2023 ~ М-2130/2023 от 05.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                            гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             С.В. Каленского,

при помощнике судьи                         А.А. Ефименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района гор. Владивостока в интересах Российской Федерации к Шульженко Михаилу Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученного дохода,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что постановлением Ленинского районного суда гор. Владивостока от 23.01.2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шульженко М.Н., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаяньем.

Шульженко М.Н. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он в точно не установленный следствием период времени, находясь на территории гор. Владивостока Приморского края, в ходе личной встречи с ранее знакомыми Судаковой А.В., Поляковым А.Н. в ответ на их просьбу оказал содействия в успешной сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортным средством категории «В» без фактического учета допускаемых ими ошибок при сдаче такого экзамена и незаконного проставления в экзаменационном листе отметки «СДАЛ» при отрицательном результате сдачи указанного экзамена путем приискания уполномоченного должностного лица МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Таким образом, Шульженко М.Н., находясь на территории гор. Владивостока Приморского края, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда нормальной деятельности органов внутренних дел и интересов государственной службы, а также нарушение установленного порядка сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, оказал содействия Судаковой А.В. и Полякову А.Н. в достижении и реализации соглашения между Судаковой А.В., Поляковым А.Н. и должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и передал взятку по их поручению вышеуказанным должностным лицам, а также сумму за свои услуги.

Своими действиями Шульженко М.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, за заведомо незаконное бездействие.

Таким образом, общая сумма незаконно полученного Шульженко М.Н. дохода составила 10 000 рублей.

Факт совершения между Шульженко М.Н. и Судаковой А.В., а также Шульженко М.Н. и Поляковым А.Н. сделок по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение установлен постановлением Ленинского районного суда гор. Владивостока от 23.01.2023 года, вступившим в законную силу 08.02.2023 года.

На основании изложенного, просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Шульженко М.Н. и Судаковой А.В. в период с 01.11.2019 года по 12.12.2019 год, а также между Шульженко М.Н. и Поляковым А.Н. в период с 01.10.2020 года по 28.10.2020 год; взыскать с Шульженко М.Н. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. В направленном заявлении указал, что прокуратура Ленинского района гор. Владивостока не смогла предоставить расчет, по которому Шельженко М.Н. были бы внесены денежные средства в сумме 10 000 рублей для урегулирования исковых требований в досудебном порядке. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда гор. Владивостока от 23.01.2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шульженко М.Н., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 75, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаяньем.

Постановление вступило в силу 08.02.2023 года.

Постановлением от 23.01.2023 года установлено, что Шульженко М.Н. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он в точно не установленный следствием период времени, в один из дней с 24.10.2019 года по 01.12.2019 год, находясь на территории г. Владивостока Приморского края, в ходе личной встречи с ранее знакомой ему Судаковой А.В., в ответ на просьбу последней об оказании ей содействия в успешной сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортным средством категории «В» без фактического учета допускаемых ею ошибок при сдаче такого экзамена и незаконного проставления в экзаменационном листе отметки «СДАЛ» при отрицательном результате сдачи указанного экзамена путем приискания уполномоченного должностного лица МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, способного за незаконное денежное вознаграждение совершить в интересах Судаковой А.В. заведомо незаконные вышеуказанные действия и вышеуказанное заведомо незаконное бездействие, действуя умышленно, с корыстной целью, сообщил ей о наличии у него таковой возможности и дал своё согласие оказать содействие в решении указанного вопроса, выступить посредником во взяточничестве.

В точно не установленный следствием период времени в период времени с 01.11.2019 года по 12.12.2019 год действуя умышленно, согласно ранее достигнутой с Судаковой А.В. договоренности, из иной личной заинтересованности, в ходе личной встречи сообщил Барскому М.В., являющемуся участником и действующему в интересах организованной преступной группы, о намерении Судаковой А.В. за незаконное денежное вознаграждение сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю гарантированно успешно сдать экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в том числе в отсутствие законных оснований, на что Барский М.В., являющийся участником и действующий в интересах «организованной преступной группы», сообщил Шульженко М.Н., что может оказать Судаковой А.В. в этом содействие, при условии передачи тому денежных средств в сумме 40 000 рублей.

В период с 01.11.2019 года по 12.12.2019 год Шульженко М.Н., находясь на территории города Владивостока, довёл указанные условия передачи взятки до сведения Судаковой А.В., самостоятельно увеличив сумму взятки до 45 000 рублей, 5 000 рублей из которых он планировал распределить себе в качестве вознаграждения, которая с указанными условиями согласилась, подтвердив своё намерение дать взятку должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за заведомо незаконное бездействие в виде не выявления допущенных ею ошибок при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, а также за совершение заведомо незаконных действий в виде незаконного проставления в экзаменационном листе и ведомости отметки «СДАЛ» при отрицательном результате сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в случае отсутствия оснований, предусмотренных Административным регламентом в её интересах.

Таким образом, в период с 01.11.2019 года по 12.12.2019 год Шульженко М.Н., находясь на территории гор. Владивостока Приморского края, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда нормальной деятельности органов внутренних дел и интересов государственной службы, а также нарушение установленного порядка сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, оказал содействия Судаковой А.В. в достижении и реализации соглашения между последней и должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и передал взятку по её поручению вышеуказанным должностным лицам в размере 40 000 рублей, при этом также незаконно получив от последней за свои услуги 5 000 рублей.

Своими действиями Шульженко М.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, за заведомо незаконное бездействие.

Шульженко М.Н., в точно не установленный следствием период времени, в один из дней с 01.10.2020 года по 19.10.2020 год, находясь на территории гор. Владивостока Приморского края, в ходе личной встречи с ранее знакомым ему Поляковым А.Н., в ответ на просьбу последнего об оказании ему содействия в успешной сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на право управления транспортным средством категории «В» без фактического учета допускаемых им ошибок при сдаче такого экзамена и незаконного проставления в экзаменационном листе отметки «СДАЛ» при отрицательном результате сдачи указанного экзамена путем приискания уполномоченного должностного лица МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, способного за незаконное денежное вознаграждение совершить в интересах Полякова А.Н. заведомо незаконные вышеуказанные действия и вышеуказанное заведомо незаконное бездействие, действуя умышленно, сообщил о наличии у него таковой возможности и дал своё согласие оказать содействие в решении указанного вопроса, выступить посредником во взяточничестве.

В точно не установленный следствием период времени в период времени с 01.10.2020 года по 19.10.2020 год, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой с Поляковым А.Н. договоренности, из иной личной заинтересованности, в ходе личной встречи сообщил Барскому М.В., являющемуся участником и действующему в интересах организованной преступной группы, о намерении Полякова А.Н. за незаконное денежное вознаграждение сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю гарантированно успешно сдать экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в том числе в отсутствие законных оснований, на что Барский М.В., являющийся участником и действующий в интересах «организованной преступной группы», сообщил Шульженко М.Н., что может оказать Полякову А.Н. в этом содействие, при условии передачи тому денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Далее, реализуя волеизъявление Полякова А.Н. на дачу взятки Шульженко М.Н., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел в интересах Полякова А.Н., получил от последнего денежные средства в сумме 40 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Таким образом, в период с 01.10.2020 года по 28.10.2020 год Шульженко М.Н., находясь на территории гор. Владивостока Приморского края, действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда нормальной деятельности органов внутренних дел и интересов государственной службы, а также нарушение установленного порядка сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, оказал содействие Полякову А.Н. в достижении и реализации соглашения между последним и должностными лицами МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и передал взятку по его поручению вышеуказанным должностным лицам в размере 35 000 рублей, при этом также незаконно получив от последнего за свои услуги 5 000 рублей.

Своими действиями Шульженко М.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, за заведомо незаконное бездействие.

Таким образом, общая сумма незаконно полученного Шульженко М.Н. дохода составила 10 000 рублей.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Все стороны сделок (взяткодатели, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства Терехин Д.В. использовал в своих интересах.

Учитывая, что данные сделки исполнены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении уголовного дела, Шульженко М.Н. и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность

Так, получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом норм.

Вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу в отношении ответчика, позволяют сделать вывод, что вышеуказанные сделки по передаче ответчику денежных средств ее сторонами были совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, действия по получению ответчиком взятки, в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района гор. Владивостока в интересах Российской Федерации к Шульженко Михаилу Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученного дохода - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 01.11.2019 года по 12.12.2019 год между Шульженко Михаилом Николаевичем и Судаковой А.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период с 01.10.2020 года по 28.10.2020 год между Шульженко Михаилом Николаевичем и Поляковым А.Н.

Взыскать с Шульженко Михаила Николаевича в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: