Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 от 18.07.2022

    Судья 1-й инстанции – ФИО2     Дело №1-62-15/2022

        Производство №10-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года                                                                              пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

- председательствующего судьи Удут И.М.;

- при секретаре Сулеймановой Л.Ф.;

с участием:

- государственного обвинителя Насурлаева А.А.;

- представителя потерпевшего Побережного Л.М.;

- защитника адвоката Мартынюка А.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника Мартынюка А.Г., на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Кондратов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кондратову Андрею Владимировичу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Выслушав доводы защитника и осужденного поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Кондратов А.В. признан виновным в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кондратова А.В. адвокат          Мартынюк А.Г. не оспаривая доказанности вины Кондратова А.В. и фактические обстоятельства дела просит постановленный в отношении Кондратова А.В. приговор отменить, постановить новое решение, которым освободить его от уголовной ответственности.

Свои доводы мотивирует тем, что Кондратов А.В. после повреждения имущества потерпевшего Потерпевший №1 оставался на месте совершенного преступления до приезда сотрудников полиции, не скрывался от представителей правопорядка, сразу признался в содеянном, что было отображено в его письменных объяснениях. Явка с повинной не могла быть подана ранее, чем с заявлением в полицию обратился потерпевший, а именно ДД.ММ.ГГГГ, так как после вызова полиции дожидался их на месте произошедшего. В ходе дознания Кондратов А.В. полностью загладил потерпевшему причиненный имущественный вред, выплатив ему заявленную сумму – 11200 рублей. Потерпевшим Потерпевший №1 ни раз высказывались намерения примириться с Кондратовым А.В. в зале судебного заседания, что свидетельствует о том, что действия Кондратова А.В. утратили свою общественную опасность. Условия для применения положений ст. 75 УК РФ Кондратовым А.В. выполнены, однако судом необоснованно отказано в прекращении в отношении него уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 указывает на справедливость приговора, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и изложенными неверно. В связи с чем, просит оставить приговор без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кондратов А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, рассказал об обстоятельствах умышленного повреждения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кондратова А.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены доказательства виновности осужденного, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО6, заявление Потерпевший №1, о совершенном преступлении, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, заключение эксперта №.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Кондратова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Квалификация действий Кондратова А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашается с выводами Мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кондратова А.В. по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

По смыслу закона, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства потерпевший и его представитель возражали против прекращения уголовного дела в отношении Кондратова А.В., по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, указывая о не возмещении потерпевшему в полном объеме вреда, в том числе морального.

По мнению суда, отсутствие в материалах дела искового заявления потерпевшего о возмещении ему причиненного вреда, не свидетельствует о заглаживании осужденным перед потерпевшим вреда, причиненного данным преступлением.

Намерение примириться с подсудимым также не является основанием для применения положений ст. 75 УК РФ.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника о прекращении в отношении Кондратова А.В. уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, Мировым судом достаточно мотивированы принятое решение, приведены убедительные суждения о невозможности применения данной нормы, ввиду чего оснований не согласится с принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится категории небольшой тяжести преступлений.

Наказание осужденному Кондратову А.В. назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратова Андрея Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        И.М.    Удут