Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2022 от 02.02.2022

Мировой судья Каймович М.Е.           № 11-125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                      11 марта 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего федерального судьи Мартыненко В.М., при секретаре Гуркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске, мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 23 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления ООО "Сириус-Трейд" о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по договору займа с должника ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Сириус-Трейд" (далее-заявитель/Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №2 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа № от №, заключенному между заемщиком и ООО "<данные изъяты>", в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки по договору цессии), расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования предъявлены на основании договора уступки права требования (л.д. 8).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске, мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 23.09.2021 Обществу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ - в связи с наличием спора о праве.

В определении указано, что взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора займа именно с ФИО а также того, что подпись заемщика, содержащаяся в представленных документах, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сириус-Трейд" подало частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске, мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 23.09.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе ООО "Сириус-Трейд" просит отменить указанное определение, ссылаясь на ошибочность выводов мирового судьи.

Не оспаривая заключение договора в сети "Интернет", заявитель указывает, что договор заключен в простой письменной форме, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS - кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 "Об электронной подписи", ст. 434 ГК РФ. Возвращение заявления фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с частной жалобой на определение мирового судьи (л.д. 2-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 17 декабря 2021 года восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 23.09.2021 (л.д. 37).

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. ч. 6 и 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 (в действующей ред.) "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи"). Условия использования простой электронной подписи регламентированы в ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись представляет собой совокупность сведений, представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети "Интернет", подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Однако, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована именно ФИО присоединена ею к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи факт формирования электронной подписи именно заемщиком не подтверждает, поскольку sms- код направляется на номер мобильного телефона, при отсутствии сведений о его принадлежности, так как действующим законодательством не запрещено использование абонентского номера третьим лицом. В отличие от абонента, пользователь договор об оказании услуг телефонной связи не заключает и, следовательно, его нельзя идентифицировать как абонента. Документы, достоверно подтверждающие передачу заемщику денежных средств, отсутствуют.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика должны рассматриваться как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств того, что договор займа заключен именно с ФИО не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявление ООО "Сириус-Трейд" о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329,333,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске, мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 23 сентября 2021 года об отказе в принятии заявленияОбщества с ограниченной ответственностью "Сириус-Трейд" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сириус-Трейд" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко