Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-379/2020 от 13.08.2020

Дело №

УИД 55MS0№-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев 09.09.2020 г. в открытом судебном заседании в <адрес>, каб. 407 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, заявленное ходатайство, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Вопрос о восстановлении срока обжалования - это право, а не обязанность судьи или должностного лица, правомочного рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.112)

В установленный законом 10-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 была возвращена в связи с отсутствием подписи заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с жалобой, направив подписанную жалобу почтой.

В данном случае несоблюдение порядка обращения с жалобой в суд, выразившееся в отсутствии подписи, не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обжалования, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судья                                         ФИО2