Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2023 от 12.05.2023

дело № 1-143/2023

поступило в суд: 12.05.2023

уид 54RS0035-01-2023-000923-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г.                                  г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области: Свальновой И.В.;

подсудимой: Дорофеевой Е.В.,

потерпевшего: Лапина А.И.,

защитника адвоката Ващенко О.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-143/2023 в отношении

Дорофеевой Елены Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, русской, гр. РФ, не замужней, с неполным средним образованием, не военнообязанной, не работающей, проживающей в д. <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Дорофеева Е.В. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, Дорофеева Е.В., находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно с Потерпевший №1, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своем доме по адресу: <адрес>, где между Дорофеевой Е.В. и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, возникла словесная ссора, в ходе которой у Дорофеевой Е.В. возник преступный умысел на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, Дорофеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу, более точное время предварительным следствием установить не представилось возможным, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своем доме по адресу: <адрес>, взяла со стоящего там же в зале стола, нож, и подошла на расстоянии меньше метра, к находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рядом с ней Потерпевший №1, где встав напротив, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанесла Потерпевший №1 1 удар острием лезвия ножа - предметом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив ему тем самым телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота (передней брюшной стенки) проникающее в брюшную полость, с ранением правой доли печени, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением (около 2100 мл) с развитием кровопотери тяжелой степени тяжести и геморрагическим шоком 2 ст., которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Дорофеева Е.В. виновной себя в совершении указанного преступления признала частично затем в прениях полностью, суду пояснила о том, что нанесла удар потерпевшему ножом, причинять вреда не хотела, под алкоголем не была. Подтверждает, что всё произошло как рассказал в суде с её слов свидетель Свидетель №1. От дачи иных показаний отказалась воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Дорофеевой Е.В. усматривается, что она проживает со Свидетель №1 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное и к ним пришел Потерпевший №1 и они стали втроём распивать спиртное. Когда спиртное кончилось ФИО13 передал Свидетель №1 1000 рублей, Свидетель №1 сходил и купил еще спиртное. Потмо спиртное опять кончилось и ФИО13 снова передал Свидетель №1 деньги и он ушел за спиртным. В это время Потерпевший №1 сидел на диване, стоящем у стены недалеко от стола, а она стояла у стола. Затем Потерпевший №1 встал, подошел к ней и слегка дал ей подзатыльник. Она развернулась к тому и спросила, за что?. Потерпевший №1 стал у неё спрашивать, что она делает в его доме. Она стала на того ругаться, и говорить, что это он у них в доме. Тогда Потерпевший №1, не устояв на ногах, так как был сильно пьян, повалился на неё, и они с тем упали на пол. Она выбралась из-под Потерпевший №1, так как тот больше неё, и встала у окна спиной к стене. Потерпевший №1 в это время тоже поднялся на ноги, и она разозлившись на Потерпевший №1, и за то, что он считает, что она находится у него дома, и за то, что упал на неё, взяла со стола, стоящего рядом слева, в левую руку кухонный нож с пластмассовой белой рукоятью, который затем переложила в правую руку, и находясь на расстоянии менее 1 метра от Потерпевший №1 один раз ударила его в правую сторону в живот. Потерпевший №1 дошел до шифоньера и упал на пол. В это время с магазина вернулся Свидетель №1 Времени было 17 час. После этого она вызвала бригаду «Скорой помощи», и Потерпевший №1 увезли в больницу. Затем приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, и нож со следами крови был у них изъят. Убивать она Потерпевший №1 не хотела, а хотела лишь причинить ему телесные повреждения.

Виновность Дорофеевой Е.В. в совершении указанного преступления

установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так потерпевший Потерпевший №1 суду дал показания о том, что он вышел из дома и пошел по деревне употреблять спиртное, очнулся в реанимации. Просит подсудимую строго не наказывать, ничего не помнит.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерявшего Потерпевший №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра вышел из дома и пошел по деревне. По дороге он заходил ко многим знакомым, с которыми распивал спиртное. У кого конкретно он был, он уже не помнит, так как был сильно пьян. Очнулся в реанимации и от врача узнал, что его привезли с ножевым ранением. Приезжали родственники, от которых он узнал, что доставили его в больницу с адреса, где проживает Дорофеева Е.В. с сожителем Свидетель №1, и что порезала его ножом Дорофеева Е.В.

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из сообщения из больницы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минут в приёмный покой поступил гражданин с колото-резанным ранением. (л.д. 3);

Из протокола принятия заявления Потерпевший №1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеева Е.В., находясь у себя дома по <адрес> 2 <адрес> нанесла ему 1 удар ножом в область живота, причинив тем самым телесные повреждения. (л.д. 64);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрена квартира Дорофеевой Е.В. по <адрес>2 <адрес>. Присутствующая Дорофеева Е.В. указала на место у окна в зале и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанном месте, когда между ней и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой она взяла со стоящего рядом стола нож и один раз ударила им в область живота Потерпевший №1 В ходе осмотра нож со следами бурого цвета, был изъят. Изъята также бутылка, рюмка. (л.д. 5-13);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на предоставленной кофте и футболке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в каб. № «Татарская ЦРБ им 70 летия НСО, принадлежащие Потерпевший №1, имеются два механических повреждение которые является колото-резаными, образованы орудием, имеющим одно острие и одно лезвие. Повреждения № на кофте и повреждение на футболке могли быть образованы предоставленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с подоконника в <адрес>. 20 по <адрес>, при глубине погружения на всю глубину клинка. (л.д. 51-55);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нож изъятый из квартиры по <адрес> является ножом хозяйственно - бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (л.д. 84-85);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что шесть следов рук изъятых на поверхности бутылки и рюмки изъятых в ходе осмотра места происшествия оставлены Дорофеевой Е.В. (л.д. 118 – 120);

Из заключения эксперта № от 25.04.2023г усматривается, что у Потерпевший №1 имелись следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение живота (передней брюшной стенки) проникающее в брюшную полость, с ранением правой доли печени, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением (около 2100 мл) с развитием кровопотери тяжелой степени тяжести и геморрагическим шоком 2 <адрес> с исходом в рубец располагалась в области правого побреберья, между окологрудинной и средне-ключичной линии справа, на 8 см. правее средней линии. Длина раневого канала 7 см.

Ранение живота (передней брюшной стенки) образовалось от воздействия острого предмета обладающего колюще -режущими свойствами, возможно в срок и в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию раны передней брюшной стенки, отсутствие описания в медицинском документе признаков воспаления и начальных признаков заживления раны, а также продолжающегося кровотечения при первичном осмотре и на момент проведения операции (лапаротомии). Ранение живота (передней брюшной стенки) проникающее в брюшную полость, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 126-130);

    Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что в марте 2023 г. он с Дорофеевой пришли с колыма домой, к ним постучался и пришел ФИО13, попросил погреться. Они втроем стали распивать спиртное. ФИО13 дал денег попросил его сходить купить спиртное, он сходил в магазин купил и они продолжили распивать. Потом ФИО13 снова дал денег, он пошел за спиртным в магазин, там привезли товар и он задержался, когда вернулся то увидел, что ФИО13 лежит на полу около печки. Дорофеева рассказала, что когда он ушел ФИО13 придавил её к стене, ударил по голове, сказал, что будет насиловать, потом свалил её и ёрзался на ней, она вылезла из под него и со злости взяла нож и ударила его, потом побежала вызвала скорую помощь от соседей. Крови не было. Приехала скорая он помог загрузить ФИО13 и его увезли. Потом приехала полиция изъяли ножик. Кроме них никого в доме не было. Ножиком колбасу на столе резали. Со слов Дорофеевой борьба у них была в зале, рядом со столом где нож лежал.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и Дорофеева Е.В. в дневное время находились дома, и распивали спиртное. В 15 часу к ним в дом зашел житель села Потерпевший №1, они стали втроём распивать спиртное. По просьбе ФИО13 он ходил в магазин за спиртным и продуктами. Когда второй раз вернулся то увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу у печки. Он спросил у Дорофеевой Е.В., что случилось. Дорофеева Е.В. рассказала, что с Потерпевший №1 она поругалась, и поэтому ударила его ножом в область живота. После этого Дорофеева Е.В. вызвала бригаду «Скорой помощи», и Потерпевший №1 увезли в больницу.

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дорофеева Е.В. в квартире по <адрес> указала место около окна в зале где она стояла с ФИО13 около стола, она взяла со стола нож и ударила им ФИО13 в область живота. (л.д. 87-90);

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что он был приглашен понятым при осмотре квартиры по <адрес>. В ходе осмотра Дорофеева указала где стоял стол, где она взяла нож и пояснила, что со стола взяла нож и ударила ножом ФИО13. Это было в этот же день когда потерпевшего увезли на скорой. Изымался нож, рюмки, все опечатывалось. Он не слышал чтобы Дорофеева рассказывала, что ФИО13 её душил.

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что её пригласили понятым в квартиру по <адрес> Дорофеевой. Они зашли в дом, Дорофеева пояснила как она стола в доме, ФИО13 загнал её в угол и начал её душить, она взяла со стола нож и ударила его, она сказала точнее - «подрезала его». Дорофеева сказала, что потом сама вызвала скорую. В доме уже была перестановка.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Дорофеева Е.В. страдала ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии (шифр по МКБ-10 Е-10,2). Однако степень указанных нарушений психики выражена у нее не столь значительно и не лишала ее возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Дорофеева Е.Ф. не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у нее не наступило. В настоящее время Дорофеева Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деликта Дорофеева Е.В., не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в её действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта. По материалам уголовного дела и данным экспериментально -психологического исследования. Дорофеева Е.В. не находилась в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её сознание и деятельность в момент совершения инкриминируемого деяния. (л.д. 95-98).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Дорофеевой Е.В. в совершении указанного преступления.

Обосновывая выводы о виновности подсудимой Дорофеевой Е.В. в совершении указанного преступления, суд не ограничивается признательными показаниями подсудимой, суд устанавливает фактические обстоятельства преступления в той степени, в какой они подтверждены всей совокупностью полученных доказательств.

Также из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что когда он уходил в магазин ФИО13 и Дорофеева оставались вдвоём, когда он вернулся с магазина то обнаружил ФИО13 лежащим на полу, Дорофеева ему рассказала о том, что когда он ушел ФИО13 придавил её к стене, ударил по голове, потом свалил её и ёрзался на ней, она вылезла из под него и со злости взяла нож и ударила его.

Подсудимая Дорофеева в ходе судебного разбирательства пояснила, что все происходило как пояснил свидетель Свидетель №1. При этом из оглашенных показаний подсудимой данных в ходе предварительного расследования усматриваются похожие аналогичные обстоятельства: ФИО13 подошел к ней и дал ей подзатыльник, она стала с ним ругаться, ФИО13 не устояв упал на неё, они упали на пол, она выбралась из под ФИО13 и стала у окна, ФИО13 в это время тоже поднялся на ноги и она разозлившись на него взяла нож и ударила в живот.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются аналогичные обстоятельства.

Таким образом, в момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, какого либо насилия в отношении подсудимой, связанного с опасностью для жизни не было, также отсутствовала и угроза применения указанного насилия.

По смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действия и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Исходя из показаний подсудимой она нанесла удары ножом Потерпевший №1 из-за того, что сильно разозлилась на него, потому как он посчитал, что она находится у него дома, и из - за того что Потерпевший №1 упал на нее.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях Дорофеевой Е.В. признаков необходимой обороны.

Далее свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что Дорофеева в ходе проверки показаний на месте поясняла, что ФИО13 душил её, загнал в угол, она взяла нож и подрезала его. Однако из протокола проверки показаний на месте указанных обстоятельств не усматривается, второй понятой Свидетель №2 также не слышал указанных обстоятельств. Указанные обстоятельства также и не указывает подсудимая в своих показаниях. Показания свидетеля Свидетель №3 в этой части опровергаются установленной по делу совокупностью доказательств, суд не принимает их во внимание и разницу в показаниях свидетеля и совокупностью иных доказательств объясняет давностью происходящих событий.

Таким образом, установленные из показаний свидетелей, потерпевшего сведений обстоятельств о времени, месте и способе совершения преступления объективно подтверждаются заключением СМЭ, в том числе и относительно времени наступления указанных телесных повреждений.

Локализация телесных повреждений установленных у потерпевшего Потерпевший №1 соответствует локализации повреждений на кофте и футболке потерпевшего, а также соответствует показаниям подсудимой Дорофеевой Е.В. о механизме их нанесения - ударе в живот.

Указанные доказательства образуют единое целое, в свой совокупности дополняют друг друга относительно времени, места, способа совершения преступления.

Также согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деяния Дорофеева Е.В. не находилась в состоянии аффекта.

Нанося удары лезвием ножа в область живота потерпевшему Потерпевший №1- подсудимая Дорофеева Е.В. не могла не осознавать общественно опасный характер своих действий, не могла не предвидеть наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что свидетельствует о наличии в действиях Дорофеевой Е.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. О наличии умысла также свидетельствует длина раневого канала в теле потерпевшего - 7 см.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу находясь в <адрес> доме по <адрес> Дорофеева Е.В. осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, применяя предмет используемый в качестве оружия - нож нанесла лезвием ножа удар в живот Потерпевший №1 причинив ему тем самым телесные повреждения которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Дорофеевой Е.В. суд квалифицирует по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни её семьи, личность подсудимой, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Дорофеевой Е.В. суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ею было дано объяснение сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления;

активное способствование расследованию преступления;

принятие мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, поскольку подсудимой была вызвана скорая помощь после случившегося;

противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший первым начал ссору, нанес подсудимой подзатыльник;

состояние здоровья подсудимой (л.д. 95-98);

В порядке п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд учитывает обстоятельство отягчающее наказание подсудимой Дорофеевой - опасный рецидив преступлений;

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из исследованных доказательств Дорофеева Е.В. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Свидетель №1 кроме того и сама подсудимая в своих показаниях не отрицает, что употребляла спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения в которое подсудимая Дорофеева Е.В. сама себя привела, снизило у неё контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения конфликтной ситуации, что и привело к совершению ею указанного преступления.

С учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного преступления суд признаёт в качестве отягчающего наказание Дорофеевой Е.В. обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного тяжкого преступления, учитывая данные о личности Дорофеевой Е.В., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Дорофеевой Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд применяет указанную норму при назначении Дорофеевой Е.В. наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В порядке п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дорофеевой Е.В. следует определить для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Далее, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвоката были отнесены за счет средств федерального бюджета (л.д. 202);

Дорофеева Е.В. является трудоспособной, суд не находит оснований предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения её от процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дорофееву Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которого назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дорофеевой Е.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дорофеевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: футболку, кофту, нож - уничтожить.

Взыскать с Дорофеевой Е.В. в регрессном порядке в доход государства процессуальные издержки за время предварительного расследования в размере 5616 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы. Осужденная имеют право на ознакомление с материалами дела.

Судья: