Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2023 ~ М-150/2023 от 15.02.2023

В окончательной форме решение изготовлено:

20 марта 2023 года.

Дело № 2-293/2023, 76RS0011-01-2023-000230-45

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                                                    г. Углич

    Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Тужилкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Куропаткиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование требований указало, что 19.08.2022 г. между ним и Куропаткиной Н.А. был заключен кредитный договор № 6083591012, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит был обеспечен залогом транспортного средства – автомашины SKODA Fabia, 2009 г. выпуска, VIN №, принадлежащей ответчице. Куропаткина Н.А. нарушила обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. По состоянию на 08.02.2023 г. образовалась задолженность в общей сумме 195 487,81 руб., в том числе: просроченная судная задолженность – 149 625 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 71,88 руб., просроченные проценты – 20 184,19 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 11 636,40 руб., дополнительный платеж 13 323,76 руб., неустойка на просроченную ссуду – 39,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 10,65 руб.

ПАО "Совкомбанк" просит суд взыскать с ответчицы Куропаткиной Н.А.:

указанную сумму задолженности – 195 487,81 руб.,

расходы по оплате госпошлины – 11 109,76 руб.;

обратить взыскание на предмет залога – автомашину SKODA Fabia, 2009 г. выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 95 833,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчица Куропаткина Н.А. не явилась.

Судебные извещения, направленные ответчице заказным письмами с уведомлением по адресу, указанному в иске (адресу регистрации): <адрес>, а также по адресу фактического проживания: <адрес>, возвратились за истечением срока хранения на почте.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ (с согласия истца в иске) дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из дела видно, что 19.08.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и Куропаткиной Н.А. был заключен кредитный договор № 6083591012, в соответствии с которым заемщице предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев или по 18.08.2027 г.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в сумме 6 274,04 руб. 19 числа каждого месяца.

Договор также предусматривал уплату комиссий.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно заключенному кредитному договору заемщиком кредитору уплачивается неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчица Куропаткина Н.А. с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчицей Куропаткиной Н.А. нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, погашение кредита произведено единожды 30.09.2022 г. в сумме 5 514,73 руб., иных платежей ответчицей не вносились.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору задолженность ответчицы по состоянию на 08.02.2023 г. составляет 195 487,81 руб., в том числе: просроченная судная задолженность – 149 625 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 71,88 руб., просроченные проценты – 20 184,19 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 11 636,40 руб., дополнительный платеж 13 323,76 руб., неустойка на просроченную ссуду – 39,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 10,65 руб.

Расчет ответчицей не оспорен, арифметически верен, оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

Неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства и соразмерна им. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки за неисполнение обязательства в данном случае у суда не имеется.

Обеспечением исполнения обязательств ответчицы Куропаткиной Н.А. по кредитному договору № 6083591012 от 19.08.2022 г. является залог транспортного средства SKODA Fabia, 2009 г. выпуска, VIN №. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Куропаткиной Н.А. (офертой) от 19.08.2022 г. (л.д.15). Акцептом этого заявления о залоге транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества согласно действующему законодательству (л.д.15).

В соответствии с представленным уведомлением о возникновения залога движимого имущества № 2022-007-211620-417 от 20.08.2022 г. движимым имуществом, переданным в залог, является транспортное средство - SKODA Fabia, VIN №, залогодатель – Куропаткина Н.А., <данные изъяты>, залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» (л.д. 36).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что общая сумма задолженности ответчицы – 195 487,81 руб. превышает пять процентов от согласованной сторонами стоимости предмета залога – 6 000 руб. (5% от 120 000 руб.). Ответчицей платежи по кредитному договору после 30.09.2022 г. не вносились.

При таких обстоятельствах требование истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в иске в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге". В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса (во внесудебном порядке).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец прибег к судебному порядку разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое судом обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Именно этим законом урегулированы порядок обращения взыскания и распределение денежных средств между взыскателями, в том числе и ввиду недостаточности денежных средств от реализации имущества должника. При этом разрешение этих вопросов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя после вступления судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, то есть на стадии исполнения судебного решения. Суд не подменяет собой судебного пристава-исполнителя.

После 01.07.2014 г. (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, поскольку таковая устанавливается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Поэтому в удовлетворении заявленных в иске требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 11 109,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) с Куропаткиной Н.А. <данные изъяты> по кредитному договору № 6083591012 от 19.08.2022 г.:

задолженность по состоянию на 08.02.2023 г. в общей сумме 195 487,81 руб., в том числе: просроченная судная задолженность – 149 625 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 71,88 руб., просроченные проценты – 20 184,19 руб., комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 11 636,40 руб., дополнительный платеж 13 323,76 руб., неустойка на просроченную ссуду – 39,93 руб., неустойка на просроченные проценты – 10,65 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины – 12 006,65 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Куропаткиной Н.А. <данные изъяты> транспортное средство – автомашину SKODA Fabia, VIN №, 2009 г. выпуска, синего цвета, г.р.з. №, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Разъяснить ответчице возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

    В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в следующем порядке:

- ответчицей в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                          Н.А. Грачева