Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2023 от 14.02.2023

    Дело № 1-217/2023

УИД 16RS0049-01-2023-001265-15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Казань                                                                                20 сентября 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Бильдановой Г.Р., Апполоновой Е.А.,

подсудимого Насретдинова Р.З.,

защитника-адвоката Ильясовой Э.Ф.,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., судимого,

--.--.---- г. ---

---

---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут Насретдинов Р.З., находясь на кухне ... ..., в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений во время конфликта с Потерпевший №1, умышленно нанес один удар неустановленным в ходе дознания предметом по голове последнего. Далее Насретдинов Р.З., находясь в ванной комнате вышеуказанной квартиры, используя кухонный нож в качестве оружия, умышлено нанес не менее четырех ударов ножом по различным частям тела Потерпевший №1, от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий Насретдинова Р.З. потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., причинены телесные повреждения, а именно:

рана левой боковой стенки живота (по передне-аксиллярной и заднеаксиилярной линии на уровне 11 ребра) с рассечением мышц боковой стенки, а также 10 и 11 ребер, без проникновения в брюшную полость; согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №---н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее – приказа Минздравсоцразвития России), указанное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

раны на передней поверхности грудной клетки справа (по парастернальной линии на уровне 2 ребра, в проекции грудины), без проникновения в грудную полость, на передней поверхности грудной клетки справа (по среднеключичной линии на уровне соска), без проникновения в грудную полость, а также на лобной и лобно-височной областей, на передней и задней поверхностях верхней трети левой плеча, которые, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Насретдинов Р.З. осознавал общественную опасность своих действий, направленных на умышленное причинение телесных повреждений, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый Насретдинов Р.З. в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что нанес потерпевшему только один удар ножом, принес извинения, возместил моральный ущерб потерпевшему, раскаялся в содеянном.

Из показаний Насретдинова Р.З., данных им в ходе судебного заседания следует, что --.--.---- г. он был в квартире на ... .... Квартира съемная, предоставил работодатель. В квартире жили несколько человек: ФИО16, одного он не помнит. С потерпевшим – ФИО17 он работал, общался, неприязненных отношений не было. В тот день он, Насретдинов Р.З., с Свидетель №3 отдыхал, отдельно отдыхали ФИО18. Выпивали. Свидетель №3 пил водку, сам он, Насретдинов Р.З., выпил пару рюмок. Включили музыку, ФИО19 не понравилось, убавили, ушли в магазин. Когда вернулись в квартиру из магазина, после 22 часов, ФИО79 начал высказывать, «спрашивать» за музыку. Говорил, что «хату» уже один раз потеряли. В это время Вова спал в комнате. ФИО20 обозлился на него, потом ударил, он, Насретдинов Р.З., упал. Это было на кухне. Потом его держал ФИО21 бил. Он защищался. В какой-то момент потерял сознание. Очнулся от того, что пинали, поднялся. На столе стояла бутылка, Помнит, что разбил бутылку об стол, ребята разбежались. Спросил: «Что делаете?». Его успокаивали. На кухне взял нож. ФИО22 в ванной стоял, умывался. Конфликт был только между ними двумя. Следов крови на ФИО23, когда он стоял в ванной, не видел. Тогда он, Насретдинов Р.З., нанес один удар ножом ФИО24 в левый бок. Потом приехала скорая. Всех задержали. После этого он ходил с гипсом, все было отбито, нос сломан. В тот момент было непонятно, кто потерпевший. С работы его уволили. Нашел новую работу. Хочет жить нормально. Перед потерпевшим извинился, ущерб возместил.

Кроме того, Насретдинов Р.З. указал о том, что в настоящее время снимает квартиру, живет с женой и детьми, работает, имеет доход примерно 100 000 рублей в месяц. Жена работает в магазине продавцом. Есть родные брат и сестра, с которыми он поддерживает отношения, у родственников имеются проблемы со здоровьем, без инвалидности.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, ставших предметом судебного исследования. В силу этого суд принимает показания подсудимого Насретдинова Р.З. лишь в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, в частности о времени и месте совершения преступления. По мнению суда, показания подсудимого в суде не являются достоверными, обусловлены желанием затруднить установление истины по делу.

Вместе с тем, оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме. При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что вместе с подсудимым он раньше работал, проживал с ним примерно три недели в трехкомнатной квартире на ... .... Данную квартиру снимало для них начальство. Всего в квартире жили 5 человек. Конфликт начался на кухне. В тот день они выпивали, пили по отдельности, начали выпивать примерно в восемь часов вечера, перед конфликтом выпили примерно два литра пива. Тогда в квартире был он, Потерпевший №1, Насретдинов, Свидетель №5, ФИО26 и еще один человек, точно не помнит как зовут. Насретдинов и еще один человек, которого точно не помнит, громко слушали музыку. Тогда он спокойно сказал ФИО25 «Можно потише, соседи ругаются», сделал им замечание, чтобы не шумели. Он убавил. Начали говорить, ничего плохого в адрес Насретдинова он не говорил, но началась драка. Насретдинов ударил первым, в ответ он, Потерпевший №1, тоже ударил кулаком. Помнит, что во время драки Насретдинов ударил его бутылкой или кружкой по голове. Их разнимали, держали их обоих, его, Потерпевший №1, держал тот, кого он не знает, Насретдинова держал Свидетель №5. Затем он, Потерпевший №1, пошел в душ, умыться, смыл кровь, на выходе из ванной навстречу к нему подошел ФИО1, снова напал. Тогда у него в руках был нож, держал нож в правой руке. Нож был обычный, кухонный, цвет ручки – черный. Этим ножом ему тогда было нанесено 4 удара в грудь, сбоку живота и в плечо ниже шеи. ФИО1 тогда ничего не говорил, просто ударил ножом. Он упал в коридоре. Все начали кричать: «Скорую!». Вызвали скорую, затем его увезли в больницу. Затем ребята ему сказали, что в это время ФИО1 просто сидел в коридоре. В больнице он, Потерпевший №1, лежал одну неделю, затем четыре недели находился «на больничном».

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, также оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Сам Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтвердил оглашенные показания. Показания потерпевшего в ходе дознания и в суде взаимно дополняются, каких-либо значимых противоречий для установления истины по делу в показаниях потерпевшего не имеется. Из оглашенных показаний дополнительно следует, что событие произошло --.--.---- г. (л.д. 102-103).

Потерпевший №1 в суде также пояснил, что от Насретдиновым Р.З. ему были принесены извинения, вред полностью возмещен. В счет возмещения получил 40 000 рублей. Прошло уже много времени, раны зажили, остался только шрам. После произошедшего он в больницу в связи с полученными травмами больше не обращался. Свое состояние здоровья в настоящее время оценивает, как нормальное. Претензий к подсудимому не имеет.

Анализируя показания потерпевшего в ходе следствия и в ходе судебного заседания в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд признает их допустимыми и относимыми, а потому кладет в основу приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани. --.--.---- г. заступил на суточное дежурство. В 22 часа 15 минут в ДЧ поступило сообщение по факту ножевого ранения на ... .... В квартире увидели в ванной комнате мужчину, у которого на теле и голове имелись раны и шла кровь. Мужчина представился Потерпевший №1, находился в сознании. Он, Свидетель №1, спросил у Потерпевший №1, кто нанес ему данные повреждения, тот ответил, что ранения нанес сожитель ФИО1 во время конфликта. Также в квартире находились еще мужчины, ими оказались: Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 был доставлен на скорой в больницу, задержанные граждане были доставлены в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В отделе полиции Насретдинов Р.З. дал пояснения и написал чистосердечное признание (л.д. 92-93).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что --.--.---- г. примерно в 22 часа 19 минут во время несения службы от оператора УМВД России по г.Казани поступило сообщение: «ножевое ранение по адресу: ... ...». Прибыв по адресу, они зашли в квартиру и ванной комнате обнаружили мужчину, у которого на теле и голове имелись раны. Как выяснилось, данным мужчиной оказался Потерпевший №1, тот находился в сознании. На вопрос, кто нанес ему данные повреждения, тот ответил, что ранения нанес сожитель по имени ФИО1. В ходе визуального осмотра квартиры обратили внимание, что на полу и на стене имелись следы крови. На место вызвали следственно оперативную группу и скорую помощь. В квартире находились еще мужчины: Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5. Потерпевший №1 госпитализировали, задержанных доставили в отдел полиции. По приезду в отдел полиции ФИО1 пояснил, что нанес удар ножом Потерпевший №1 в ходе конфликта между ними (л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что работодатель ему предоставил жилье по адресу: ... .... В данной квартире также жили его знакомые: Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1, с ними познакомился на работе. --.--.---- г. примерно в 18 часов 00 минут, после окончания рабочего дня он с ФИО6 приехал домой. По приезду Миша пошел в магазин за водкой. Он, Свидетель №3, зашел домой, остальные ребята находились дома. Чуть позже после ФИО27 пришел. Они все начали расписывать алкоголь на кухне. Через некоторое время, ФИО28 куда-то ушли. Он остался с ФИО7 и ФИО29. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Позже, спустя примерно 20 минут, пришли ФИО30, они стали еще пьянее, видимо где-то продолжили расписывать алкоголь, зашли на кухню. В это время на кухне был ФИО31, на кухне громко играла музыка. У ФИО32 начался конфликт, о чем они спорили, как он понял, ФИО33 не понравилось, что ФИО34 громко включил музыку. Сначала они ругались на словах, потом у ФИО35 началась драка. Он пытался разнять их, потом драка прекратилась, и он пошел в комнату. Пока был в комнате, то ничего не слышал и не обращал внимания. Через несколько минут вышел из комнаты и увидел на полу кровь, пошел в ванную комнату и увидел, что на полу лежит ФИО36, он был весь в крови, но в сознании. Остальные парни бегали по квартире. Позже приехали сотрудники полиции, скорая помощь. ФИО37 увезли в больницу, а их всех доставили в отдел полиции (л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что проживал со своими знакомыми по работе на ... .... --.--.---- г. примерно в 17 часов 00 минут, после работы дня он с ФИО38 приехал домой. ФИО39 пошел домой, а он решил сначала сходить в магазин. Когда вернулся, дома был ФИО40 Чуть позже пришли Свидетель №3 и ФИО41. Он, Свидетель №4, попил чай и пошел к себе в комнату. Слышал как на кухне кто-то из ребят слушали музыку. Что делали остальные, не знает. Примерно в 10 часов вечера к нему подбежал Свидетель №5 и сказал, что на кухне подрались ФИО42 и что нужно помочь их разнять. Он побежал на кухню с ФИО43, увидел, что на полу лежит ФИО44 а сверху ФИО45 сидит ФИО46. Они их разняли, все встали на ноги. Он убедился, что все в порядке и пошел к себе в комнату. Из-за чего произошла драка, не знает, он ни у кого ничего не расспрашивал, когда вышел на кухню, увидел на столе рюмки и бутылку водки. Когда шел к себе в комнату, увидел что ФИО47 пошел в ванную. Спустя несколько минут он услышал из коридора как ФИО48 кричит, что нужно вызвать скорую. Он вышел из комнаты и увидел на полу кровь, в ванной комнате сидит ФИО49 в крови, а рядом с ним лежал кухонный нож. Он понял, что кто-то ударил ФИО50 ножом. Остальные парни были дома. ФИО51 вызвал скорую помощь. ФИО52 ничего не говорил, но был в сознании, откуда у него шла кровь он не видел. ФИО53 увезли в больницу, а их всех доставили в отдел полиции. Что произошло между ребятами, он не знает (л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показал, что проживает в со своими знакомыми по работе на ... .... Ранее проживали с ФИО7, ФИО54. Свидетель №3 и ФИО55 заселились к ним полтора месяца назад. --.--.---- г. примерно в 17 часов после окончания рабочего дня он с ФИО7 приехал домой. Спустя некоторое время дома были уже все. Он с ФИО56 решили попить пиво. Свидетель №3 с ФИО57 часто заходили на кухню, ФИО7 был у себя в комнате. Примерно в 18 часов они с ФИО58 уехали к риэлтору, так как хотели найти себе новое жилье. Ребята остались дома. Вернулись примерно в 21 час. Когда поднимались в квартиру слышали, как играла громкая музыка, поднявшись на этаж, поняли что музыка играет из их квартиры. Когда они подошли к квартире, из квартиры вышли ФИО59 и Свидетель №3, зашли в лифт, куда ушли, он не знает. Они с ФИО60 зашли домой и выключили музыку. Спустя 15 минут вернулись ФИО61 и Свидетель №3. ФИО62 сделал им, ФИО63 и Свидетель №3, замечание из-за громкой музыки, это не понравилось ФИО64 начался словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО65 кулаком ударил по лицу ФИО6, у них началась драка. Во время драки какие-либо предметы они не использовали. Их пытались разнять, он, Свидетель №5, начал держать ФИО66 чтобы тот успокоился. Ему показалось, что он успокоился и отпустил его. После чего он услышал, как что-то разбилось, обернулся и увидел как ФИО67 размахивается каким-то стеклянным предметом в разные стороны, задел его, Свидетель №5, в руку. Рана незначительная, к нему претензий не имеет, поранил ли ФИО1 кого-то еще, не видел. Он побежал к ФИО7, чтоб тот помог успокоить ФИО68, а ФИО69 в это время пошел ванную комнату. Свидетель №3 остался с ФИО70. Когда вышел из комнаты ФИО7, то увидел как ФИО71, держа в руке кухонный нож, подбежал к ФИО72 в ванную, и нанес удар в живот, после чего ФИО73 убежал на кухню, а нож бросил в ванной. От удара ФИО74 сел на пол, ничего не говорил, был в сознании. ФИО75 успокоился, пришел к ФИО76 и стал кричать, что нужно вызвать скорую. Он вышел в подъезд и вызвал «112». После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. ФИО77 увезли в больницу, а нас всех доставили в отдел полиции (л.д. 50-52).

Вина подсудимого Насретдинова Р.З. подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно извещению ГАУЗ «ГКБ №--» ... ... от --.--.---- г. о поступлении (обращении) пациента с признаками причинения вреда здоровью в результате противоправных действий, Потерпевший №1, поступил --.--.---- г. в 23 часа 00 минут с диагнозом: «колото-резаная рана спины, грудной клетки, поясницы» (л.д. 32-33).

В своем заявлении от --.--.---- г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Насретдинова Р.З., который в ходе конфликта нанес ему удары ножом (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрена ... ..., в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож со следами бурого цвета, следы рук на дактопленках, футболка серого цвета со следами бурого цвета (л.д. 14-19). Изъятые предметы после осмотра были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-76).

Согласно справке ГАУЗ «ГКБ №--» ... ..., пациенту Потерпевший №1 --.--.---- г. проведена первичная хирургическая обработка, ревизия и ушивание ран (л.д. 31).

В своем чистосердечном признании от --.--.---- г. Насретдинов Р.З. признался в том, что в ходе конфликта нанес удар ножом в брюшную область Потерпевший №1, указав обстоятельства происшествия (л.д. 41).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г. (л.д. 84-87), Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

Рана левой боковой стенки живота (по передне-аксиллярной и заднеаксиилярной линии на уровне 11 ребра) с рассечением мышц боковой стенки, а также 10 и 11 ребер, без проникновения в брюшную полость. Данное повреждение, согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №---н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (далее - приказ Минздравсоцразвития России), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

Рана на передней поверхности грудной клетки справа (по парастернальной линии на уровне 2 ребра, в проекции грудины), без проникновения в грудную полость;

Рана на передней поверхности грудной клетки справа (по среднеключичной линии на уровне соска), без проникновения в грудную полость;

Раны лобной и лобно-височной областей, на передней и задней поверхностях верхней трети левой плеча.

2, 3 и 4 повреждение согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России, как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Морфологические особенности 2, 3 и 4 ран (ровные края, острые углы наличие раневого канала), указывают на возможность образования их от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Давность образования всех вышеперечисленных повреждений в пределах одних суток до --.--.---- г.. Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее семи мест приложения травмирующей силы. Характер и локализация всех вышеперечисленных телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя (л.д. 83-87).

Принимая во внимание поведение подсудимого Насретдинова Р.З. на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, он адекватно воспринимает все события, суд признает его вменяемым.

Каких-либо нарушений при допросе свидетелей в ходе дознания судом не установлено, показания свидетелей оглашены при согласии сторон. Данные показания были получены на следующий день после случившегося и различаются лишь в части последовательности действий подсудимого, потерпевшего и свидетелей во время потасовки.

Анализируя показания Насретдинова Р.З. и Потерпевший №1 при проведении очной ставки и в ходе судебного заседания в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд признает их допустимыми и относимыми, а потому кладет в основу приговора. При этом суд исходит из того, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в наибольшей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела и находятся в логической взаимосвязи с другими приведенными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки с Насретдиновым Р.З. пояснил, что --.--.---- г. в ходе конфликта между ними произошла драка, в ходе которой Насретдинов Р.З. наносил ему удары руками, а также каким-то предметом по голове (кружкой ил бутылкой), после чего находясь в ванной комнате Насретдинов Р.З. нанес не менее четырех ударов кухонным ножом. Два удара пришлось в область грудной клетки, и еще два удара пришлись в сторону плеча сзади. Насретдинов Р.З., в свою очередь, в ходе очной ставки и в суде указывает на то, что в ходе конфликта произошла потасовка, наносил ли он удары во время драки каким-либо предметом, похожим на бутылку или чашку, он не помнит. Терял сознание во время потасовки, упал на пол. После чего он, Насретдинов Р.З., встал на ноги, увидел на столе кухонный нож, взял его в руку и пошел к ФИО78 в ванную комнату и нанес ему один удар ножом в область живота, от чего у него пошла и кровь и тот упал на пол. После чего он попросил ребят вызвать скорую, убивать ФИО6 не хотел (л.д. 104-106).

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Не представлено стороной защиты и сведений о возможном оговоре подсудимого или возможной заинтересованности потерпевшего в исходе дела. Сам потерпевший не имеет претензий к Насретдинову Р.З., ему принесены извинения, вред заглажен.

Факт возникновения конфликта между Насретдиновым Р.З. и Потерпевший №1 не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшим, ни свидетелями. Причинение потерпевшему ножевого телесного повреждения не оспаривается самим подсудимым.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств, в частности, показаний свидетелей, потерпевшего, свидетельствует о том, что поздним вечером --.--.---- г. в квартире по вышеуказанному адресу в ходе конфликта между Насретдиновым Р.З. и Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения. Конфликт возник в тот момент, когда последний сделал Насретдинову Р.З. замечание по поводу громкой музыки. Затем произошла словестная перепалка, переросшая в потасовку и драку. Очевидцами были свидетели, пытавшиеся разнять Насретдинова Р.З. и Потерпевший №1 Насретдинов Р.З. во время потасовки разбил бутылку и держал ее в руке. Затем присутствующие в квартире очевидцы начали расходиться. После того, как конфликт, по мнению свидетелей, был исчерпан, Потерпевший №1 тем временем был в ванной комнате, смывал кровь с головы от полученной травмы, к нему подошел Насретдинов Р.З. с кухонным ножом в руке и, находясь на близком расстоянии, нанес удары ножом Потерпевший №1, в том числе удар ножом в левую боковую стенку живота, от которых последний испытал физическую боль.

Выводы проведенной экспертизы в части характера, давности возникновения телесных повреждений, а также в части их локализации находятся в логической связи с последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей-очевидцев, в частности о том, что Потерпевший №1 было нанесено несколько ударов предметом с колюще-режущими свойствами, а именно кухонным ножом, который и был изъят на месте.

В судебном заседании не нашел подтверждения довод подсудимого о том, что поводом для применения им насилия в отношении потерпевшего явилось его противоправное поведение, либо желание защитить свою жизнь от какой-либо угрозы. Суд считает этот довод необоснованным и направленным на защиту от предъявленного обвинения.

Нанесение удара кухонным ножом потерпевшему при вышеуказанных обстоятельствах бесспорно указывает на то, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью.

Средняя тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1, причиненного в результате действий Насретдинова Р.З. у суда сомнений не вызывает.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для переквалификации действий Насретдинова Р.З. на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Состояние защиты (обороны) имеет временной промежуток. Так, право на оборону возникает не просто с момента начала посягательства, когда нападающий уже физически воздействует на телесную неприкосновенность потерпевшего, данное право возникает с момента угрозы такого посягательства. Установлено, что действия потерпевшего не создавали какой-либо угрозы Насретдинову Р.З., инициатором конфликта потерпевший не являлся, сделал лишь замечание, действия потерпевшего во время потасовки не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Насретдинова Р.З., следовательно, потерпевший не являлся посягавшим на его жизнь.

Вина подсудимого Насретдинова Р.З. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, подтверждается вышеуказанными показаниями и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Насретдинова Р.З. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность Насретдинова Р.З., обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление Насретдинова Р.З., на условия жизни его семьи и близких ему людей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании пункта «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей; принесение подсудимым извинений потерпевшему, примирившемуся с ним, не имеющему к Насретдинову Р.З. каких-либо моральных и материальных претензий, в совокупности с денежной компенсацией, суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное признание, а также то, что Насретдинов Р.З. раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. Подсудимый нигде на учетах не состоит (л.д. 141-142, 143), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 165, 204, 205), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 144). Также суд учитывает состояние здоровья Насретдинова Р.З. и близких ему людей.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, на чем настаивает защитник-адвокат. Данное обстоятельство подлежит учету как смягчающее наказание лишь в случаях, если лицо совершает преступление при нарушении условий необходимой обороны, которая, как установлено судом, отсутствовала.

Суд также не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Потерпевший Васильев М.В. не совершил каких-либо аморальных и противоправных действий в отношении Насретдинова Р.З., побудивших его совершить преступление. В судебном заседании не установлено достоверных сведений о противоправном и аморальном поведении потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Насретдинов Р.З. в ходе судебного заседания пояснил, что употреблял алкоголь в день события, в частности о том, что выпил пару рюмок водки, указал, что во время потасовки был трезвый. Кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие состояние опьянения Насретдинова Р.З.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания его таковым.

Доказательств о наличии влияния состояния опьянения на поведение Насретдинова Р.З. при совершении им преступления судом не установлено, как не установлено и само состояние опьянения в момент совершения деяния.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает также то, что Насретдинов Р.З. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления против жизни и здоровья и против порядка управления, допускал нарушения установленного порядка отбываения наказания, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в ... ... (л.д. 133-134, 140).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, суд приходит к выводу, что совершенное Насретдиновым Р.З. преступление не утратило общественной опасности, и поэтому суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства делает невозможным применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного в условиях рецидива, тяжесть и общественную опасность преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Насретдинова Р.З. возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании ст. 64 УК РФ суд не находит.

Данные о личности Насретдинова Р.З. свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В то же время, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а также смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе принятие им мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, отсутствие моральных и материальных претензий к Насретдинову Р.З. со стороны потерпевшего, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Местом отбывания наказания Насретдинову Р.З., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. При этом время содержания под стражей подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Насретдинову Р.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... ..., которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания Насретдинову Р.З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Насретдинова Р.З. под стражей в период с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

находящиеся в камере хранения ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани кухонный нож и футболку серого цвета – уничтожить;

смывы и следы рук, упакованные в бумажные конверты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: